Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513208425
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7513208425.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci navrhovateľky: A. Y., P.. L.,

G.. XX.X.XXXX, K. C. - G. B., Ž. XXXX/X, E..Č.. K. C. - Š., C. F. Č.. X, práv. zast. JUDr. Katarínou
Habiňákovou, advokátkou AK so sídlom Štúrova č. 20, Košice, proti odporcovi: P. Y., G.. X.X.XXXX, K.
C. - G. B., Q. XXXX/X, práv. zast. JUDr. Petrom Molitorisom, PhD., advokátom AK so sídlom Štúrova
20, Košice, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k mal. W. Y., G.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania A. Y., P.. L., G.. XX.X.XXXX Q. P. Y., G.. X.X.XXXX, F. V. XX.X.XXXX,

J. Z. C. M. M. Ú. C. - B., Z. J.. XX, P.Í. XXXX, A.. XXX, O. O.. Č.. XX rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Zveruje mal. W. Y., G.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov mal.
zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. 30 € mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred matke,
počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna.

Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave styku otca s mal. W. Y., G.. XX.X.XXXX na čas po rozvode
manželstva v tomto znení:

Otec je oprávnený sa s mal. W. stýkať každý týždeň vždy v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v
stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod.,

matka je povinná mal. W. riadne pripraviť a otcovi odovzdať každú stredu pred M. Z. C. -Š. G. M. F. U.
16.00 hod. a otec je povinný mal. odovzdať matke o 19.00 hod. na tom istom mieste matke a v sobotu je

matka povinná odovzdať mal. otcovi v Košice - Šaca na verejnom priestranstve na zastávke autobusu
námestí o 9.00 hod. a matka je povinná a oprávnená mal. prevziať od otca v sobotu o 18.00 hod. v
Košiciach v U. U. O. Z. V. C..

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Štát nemá právo na náhradu trov konania voči odporcovi. o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov na návrh doručený dňa 29.5.2013 navrhovateľkou
pôvodne na Okresný súd Košice - okolie, ktorý súd postúpil vec na tunajší súd dňa 10.1.2014. U

navrhovateľky ide o tretie manželstvo, u odporcu o prvé manželstvo. Manželia od januára 2012 už nežijú
vspoločnejdomácnosti,odvtedyspolužitieneobnovili,avšakdodecembra2012saeštestretávali.Obaja
uviedli, že nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie. Z ich manželstva pochádza jedno mal. dieťa
W., ktorá navštevuje MŠ, je zdravá, má atopický ekzém. Navrhovateľka má z predošlých manželstiev
mal. V., ktorý nastupuje do 6. ročníka ZŠ, na jeho výživu jej otec prispieva 100 € mesačne, bývajú v
jeho rodinnom dome sami a tiež má pln. dcéru, ktorá má 21 rokov. K príčinám rozvratu manželstva

navrhovateľka uviedla nadmerné požívanie alkoholu odporcom, jeho nezodpovedné správanie sa k
rodine, nepracoval a prišli o bývanie. Navrhovateľka uviedla, že je dobrovoľne nezamestnaná, nie je
evidovaná na úrade práce, doma robí kozmetické úpravy pre známych, za bývanie platí 100 €. Odporca
k príčinám rozvratu uviedol, že manželka uzavrela 3 manželstvá, preto má za to, že si nevie vytvoriť
zdravé rodinné prostredie. Žili v manželstve spolu v podstate len 20 mesiacov a nikdy nepracovala.

Ďalej uviedol, že je vedený v zozname nezamestnaných, dávky v hmotnej núdzi mu zastavili, nemá
žiadny príjem, býva u svojej mamy v 3 izbovom byte, jeho mama je dôchodkyňa.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 10.5.2015 vyplýva, že navrhovateľka
bola naposledy vedená v evidencií uchádzačov o zamestnanie od 25.7.2013 do 24.6.2014, kedy bola
vyradená pre nespoluprácu a zo správy z 30.5.2014 vyplýva, že odporca nie je vedený v evidencií

uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol od 31.12.2013 do 5.5.2014, kedy bol vyradený na vlastnú
žiadosť.

Z daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2013 vyplýva základ dane u odporcu 3.750 €.

Z potvrdenia Okresného súdu Košice, Odbor živnostenského podnikania z 27.12.2013 vyplýva, že u
odporcu došlo ku skončeniu podnikania dňom XX.XX.XXXX.

Rodičia na čas po rozvode manželstva uzavreli dohodu o výkone rodičovských právach a povinnostiach
a uzavreli aj dohodu o úprave styku otca s mal. na čas po rozvode.

Kolízny opatrovník odporučil rodičovskú dohodu schváliť.

Uznesením Okresného súdu Košice - okolie z 29.10.2013 č. k. XP XXX/XXXX-XX súd priznal
navrhovateľke oslobodenie od platenia súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôžeplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 25 ods. 1, zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§144O.s.p.podľaktoréhoúčastnícinemajúprávonanáhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z. b. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ak je
poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok

alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca
nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie, preto súd v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia v odôvodnení tohto rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čomsa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach dňa 12.8.2015