Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Prievidza

Judgement was issued by JUDr. Klaudia Šišková

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204895
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.

V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: Y. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., I. XXX/X, t.č. L., O. X, o zaplatenie 1.205,31 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu1.205,31eurs8,5%ročnýmúrokomzomeškania
od 18.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume
167,52 eur a iných trov v sume 72,- eur, v mesačných splátkach po 50,- eur vždy do posledného dňa v

kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do
zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.205,31 eur s vyčísleným
úrokom z omeškania v sume 155,62 eur a 8,5% ročným úrokom z omeškania od 25.3.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. s odporcom uzavrel úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru

č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa. Odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal revolvingový úver spolu vo výške 1.341,68
eur, pričom navrhovateľovi (jeho právnemu predchodcovi) zaplatil len sumu 136,37 eur. Keďže odporca
úver riadne nesplácal, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, bol listom zo dňa 29.8.2013 vyzvaný k
splateniu celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje predstavuje
len istinu vo výške 1.205,31 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu
trov konania.

Odporca v konaní potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu na začatie konania, uviedol,

že zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. mu bola poskytnutá úverová karta, prostredníctvom
ktorej finančné prostriedky čerpal tak, ako je uvedené v návrhu. Rovnako potvrdil, že z dlžnej sumy
uhradil len sumu 136,37 eur. Nárok navrhovateľa uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky a
požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50,- eur. Uviedol, že v súčasnosti je
nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 200,- eur, má vyživovaciu povinnosť k 1 malol.
dieťaťu. Jeho partnerka je v súčasnosti na materskej dovolenke, poplatok za bývanie predstavuje sumu
245,- eur mesačne.Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.205,31 eur s prísl. navrhovateľovi,
ktorý si uplatňoval ako neuhradenú časť revolvingového úveru s príslušenstvom poskytnutého odporcovi
jeho právnym predchodcom na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 11.6.2012.

Súd veci rozhodol podľa § 457 Občianskeho zákonníka v spojení s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka

a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Zb. tak, že odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť sumu 1.205,31 eur spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.205,31 eur
od 18.9.2013 až do zaplatenia. Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil odporcovi
dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 50,- eur tak, že jednotlivé splátky sú splatné najneskôr
v posledný deň v kalendárnom mesiaci počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento

rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že ak nebude uhradená čo len
jedna splátka riadne a včas, stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Trovy
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 167,52 eur (2 úkony právnej pomoci po 61,41 eur, 2 x

paušál po 8,39 eur, DPH 20% zo sumy 139,60 eur .... 27,92 eur) a zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh na začatie konania v sume 72,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote

15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne

prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom

odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie, podľa osobitného

zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdnyvýkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.