Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207591
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115207591.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky B. A., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. K., I. XX, proti odporcovi B.Á. A., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom K. K., M. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom A., E., nar. XX. XX. XXXX a Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom K., O. Z. XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky B. A., rod. C., nar. XX. XX. XXXX a odporcu B.G. A., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu v C. vo zv. 6, ročník

XXXX, na strane 5, pod poradovým číslom 48 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom A., E., nar. XX. XX. XXXX a Z., nar. XX. XX. XXXX, v tomto znení:

Maloleté deti A., E. a Z. sa z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
tak, že striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov sa bude realizovať v 2-týždňových intervaloch
s tým, že osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele 19.00 h párneho týždňa v roku, ako prvá
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, bude zabezpečovať matka, ktorá je oprávnená maloleté deti v
tomto období zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, a od nasledujúcej nedele 19.00 h
párneho týždňa v roku osobnú starostlivosť o maloleté deti bude zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený

v tomto období maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Matka je o p r á v n e n á v stanovený deň a hodinu maloleté deti od otca prevziať v mieste trvalého
bydliska detí a otec je p o v i n n ý v stanovený deň a hodinu maloleté deti matke odovzdať v mieste
ich trvalého bydliska.

Otec je o p r á v n e n ý v stanovený deň a hodinu maloleté deti od matky prevziať v mieste ich
trvalého bydliska a matka je p o v i n n á v stanovený deň a hodinu maloleté deti otcovi odovzdať
v mieste ich trvalého bydliska.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu malol. detí A., E. výživným vo výške 120 Eur mesačne
a Z. výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk rodičov s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .Rodičia sa z a v ä z u j ú v stanovený deň a hodinu odovzdávať si maloleté deti do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s potrebnými osobnými vecami a maloleté deti riadne pripraviť na osobnú starostlivosť
druhého rodiča.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 16. 04. 2015 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom z
dôvodu, že síce s odporcom žijú v jednej domácnosti, ale majú oddelené spálne. Ich komunikácia je
obmedzená výlučne len na veci týkajúce sa chodu domácnosti a starostlivosti, výchovy maloletých detí.
Tento stav ich oboch, ale predovšetkým maloleté deti, psychicky vyčerpáva a v deťoch vyvoláva pocit

napätia, neistoty, bezradnosti, pretože ich oboch majú radi. S odporcom sa preto vzájomne dohodli, že
ich manželstvo chcú ukončiť, pretože ho považujú za tak hlboko a vážne rozvrátené, že ani v budúcnosti
už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Zároveň na čas po rozvode žiadala upraviť výkon rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom tak, že sa zveria do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ktorá sa bude realizovať v 2-týždňových intervaloch bez určenia výživného.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 15. 05. 2015 s návrhom navrhovateľky
súhlasil. V písomnom vyjadrení potvrdil, že v ich manželstve došlo k hlbokému rozvratu, vzájomnému
odcudzeniu sa a preto je presvedčený, že už ani v budúcnosti ich manželstvo nie je schopné plniť svoj
spoločenský účel.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej intenzity a dĺžky, že ich manželstvo neplní a do
budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. V manželstve absentuje akákoľvek vzájomná
citová náklonnosť, v dôsledku čoho sa stalo len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára zdravé rodinné

prostredie pre výchovu ich maloletých detí, naopak tak navrhovateľku, odporcu, ako aj maloleté deti
psychicky vyčerpáva. Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zák. o rodine a preto manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Súd za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania považuje
rozdielnosť ich pováh a názorov.

Rodičia v prípade rozvodu manželstva navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode v znení: Maloleté deti sa zveria
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že striedavá osobná starostlivosť obidvoch
rodičov sa bude realizovať v 2-týždňových intervaloch s tým, že osobnú starostlivosť o maloleté deti od
nedele 19.00 h párneho týždňa v roku, ako prvá po právoplatnosti tohto rozhodnutia, bude zabezpečovať
matka, ktorá je oprávnená maloleté deti v tomto období zastupovať a spravovať ich majetok v bežných

veciach, a od nasledujúcej nedele 19.00 h párneho týždňa v roku osobnú starostlivosť o maloleté deti
bude zabezpečovať otec, ktorý je oprávnený v tomto období maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach. Matka je oprávnená v stanovený deň a hodinu maloleté deti od otca prevziať
v mieste trvalého bydliska detí a otec je povinný v stanovený deň a hodinu maloleté deti matke odovzdať
v mieste ich trvalého bydliska. Otec je oprávnený v stanovený deň a hodinu maloleté deti od matky

prevziať v mieste ich trvalého bydliska a matka je povinná v stanovený deň a hodinu maloleté deti otcovi
odovzdať v mieste ich trvalého bydliska. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu malol. E. výživným vo
výške 120 Eur mesačne a Z. výživným vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopredk rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Styk rodičov sa neupravuje. Rodičia
sa zaväzujú v stanovený deň a hodinu odovzdávať si maloleté deti do starostlivosti druhého rodiča s
potrebnými osobnými vecami a maloleté deti riadne pripraviť na osobnú starostlivosť druhého rodiča.

Rodičia sa zároveň dohodli na poberaní rodinných prídavkov matkou, daňového bonusu otcom a trvalom
bydlisku maloletých detí na adrese K., O. Z.Ŕ. XX.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky ohľadne starostlivosti
rodičov o maloleté deti. V prípade rozvodu manželstva navrhol súdu schváliť rodičovskú dohodu s
odôvodnením, že neodporuje zákonu, záujmom malol. detí, ktoré striedavou osobnou starostlivosťou
obidvoch rodičov budú mať zabezpečený rovnocenný, rovnoprávny styk s obidvomi rodičmi, ako aj

výchovu zo strany obidvoch rodičov. Samotné maloleté deti mali už možnosť vyskúšať si formu takejto
starostlivosti, ktorá im vyhovuje.

Podľa § 24 ods. 1,2,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto najlepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa§62ods.1,2,4,5,6Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Vdanejvecisúdzistil,žeodjúna2015rodičiastarostlivosťomaloletédetizabezpečujúformoustriedavej

osobnej starostlivosti. Prvýkrát si maloleté deti striedali po 1 týždni a následne prešli na formu striedavej
osobnej starostlivosti v 2-týždňovom intervale. Z vyjadrenia rodičov vyplynulo, že maloleté deti takúto
starostlivosť akceptujú, sú s ňou zžité, upokojili sa. Situácia v rodine sa stabilizovala. Maloleté deti
naďalej zotrvávajú v domácnosti, kde majú svoje sociálne, citové väzby. V domácnosti detí sa striedajú
rodičia. Maloleté deti majú citovú väzbu k obidvom rodičom. Obidvaja rodičia sú schopní ohľadom detí

komunikovať, na všetkom sa dohodnúť, poskytujú si navzájom informácie o malol. deťoch, zdravotnom
stave, napredovaní. Obaja rodičia poznajú povahu, režim, učiteľov, lekárov detí. Vo výchove detí sú
jednotní. Rodičia navzájom zhodnotili starostlivosť druhého rodiča za riadnu, nevzniesli v tejto súvislosti
žiadne výhrady. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že sú splnené zákonom
stanovené podmienky pre zverenie malol. detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov

a že samotná striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov je aj v najlepšom záujme maloletýchdetí, pretože maloleté deti majú takto plne rešpektované právo na výchovu a osobnú starostlivosť zo
strany obidvoch rodičov a tiež právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho styku
s obidvomi rodičmi. Súd preto rodičmi navrhnutú dohodu v časti zverenia detí do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd prihliadol na vôľu detí,
ktorým takáto starostlivosť vyhovuje, ako aj skutočnosť, že maloleté deti zotrvajú v domácnosti, ktorá
im je známa.

Keďže v domácnosti detí sa striedajú rodičia, súd miesto prevzatia a odovzdania detí rodičmi upravil v
mieste trvalého bydliska detí.

Maloletá E. má 17 rokov, ukončila 1. ročník gymnázia, nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, je vedená

v alergologickej ambulancii, s čím zvýšené výdavky nie sú. Nepravidelne navštevuje kožnú ambulanciu,
kde sa naposledy uhrádzal poplatok 10 Eur. Maloletá Z. má 14 rokov, ukončila 8. ročník ZŠ. Maloletá
nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť. Je zdravá. Obaja rodičia sú SZČO. Matka podniká v oblasti
masérskych služieb. Podľa vlastného vyjadrenia dosahuje čistý mesačný príjem okolo 400 Eur netto.
Otec podniká v oblasti softvéru a daňového poradenstva. Podľa vlastného vyjadrenia dosahuje mesačný

príjem okolo 1200 Eur netto. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemajú. Súd s prihliadnutím na
vek, potreby malol. detí, dobu trvania striedavej osobnej starostlivosti, ale najmä nepomer rodičov v
príjmoch, aj v časti určenia výživného otcovi k rukám matky, rodičmi navrhnutú dohodu schválil majúc
za to, že zodpovedá zákonným kritériám uvedeným v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zák. o rodine.

Rodičia malol. detí žiadali, aby súd ich styk s maloletými deťmi neupravil. Súd preto pri rozhodovaní o

tejto časti návrhu postupoval podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine a styk rodičov s maloletými deťmi neupravil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manželaako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.