Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010692
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010692.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Pamely Záleskej a prísediacich sudcov
Márie Beneovej a Anny Mikušovej, v trestnej veci obvineného T. R. a J. U. pre zločin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 24.08.2015, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
02.07.2015 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvinenými T. R. a J. U. v
nasledovnom znení :

Obvinení: T. R., narodený XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom K., B. XXX/XX,

prechodne bytom B., J. XX,

J. U., rod. U.,
narodená XX.XX.XXXX v B.,
trvale bytom I. XXX,

prechodne B., J. XX,

sa uznávajú vinnými, že:

v období od augusta 2014 do 13.03.2015 na rôznych miestach v meste Nitra po predchádzajúcej

vzájomnej dohode pod rôznymi zámienkami a uvádzaním rôznych dôvodov si postupne požičiavali od
V. W. finančné hotovosti v doposiaľ neupresnenej sume vo výške od 50.000 eur do 60.000 eur, ktorej
sľúbili, že jej peniaze vrátia, avšak tieto peniaze si požičiavali s vedomím, že V. W. tieto peniaze nevrátia,
ani ich doposiaľ nevrátili, čím V. W. spôsobili škodu vo výške najmenej 50.000 eur,

teda:

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku značnú škodu,

tým spáchali:

zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona.

Za to im súd ukladá:obvinenému T. R.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného

zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s poukazom na § 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva ) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba 3 (tri) roky.

Obvinenej J. U.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného

zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s poukazom na § 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva ) roky.

Podľa§49odsek1písmenoa)Trestnéhozákonajejvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvineným nahradiť spoločne a nerozdielne
poškodenejV.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.,W.XXX/XX spôsobenúškoduvovýške45.000eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
B., W. XXX/XX so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 03.07.2015 pod sp. zn. 4Pv 178/2015 návrh na Okresný súd Nitra

na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinených T. R. a J. U., ktorý sa mali dopustiť zločinu
podvodu podľa 221 odsek 1, odsek 3 písmena a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmidňa02.07.2015dohoduovineatrestenazákladetoho,

žeobvinenísapriznalivcelomrozsahukspáchanémuskutku,priznalisvojuvinuasúhlasilisnavrhnutým
trestom prokurátora, ktorý im navrhol uložiť trest odňatia slobody v trvaní dva roky s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu tri roky.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom

zasadnutí oboznámil obvinených opätovne s týmto návrhom. Obvinení sa vyjadrili, že porozumeli
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho im boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený T. R. rozumel návrhu na

dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s

trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
na čo odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený T. R. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená J. U. rozumela návrhu

na dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu

skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie podstate konania

o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámená s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznala a uznala
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným

trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Obvinená J. U. na všetky súdom položené otázky odpovedala zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinení na všetky otázky, ktoré im boli položené podľa § 333 odsek 3
písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedali „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.