Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1T/71/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515010145
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515010145.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, predseda senátu JUDr. Erik Uhlár a prísediaci sudcovia Mária Valigurská
a Mária Malisová, na hlavnom pojednávaní dňa 19. augusta 2015 v Starej Ľubovni, v trestnej veci proti
obžalovanej L. O., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná L. O., nar. X.XX.XXXX v Z. H., trvale bytom T. č. XXX, okres Z. H., nezamestnaná,
je vinná, že

- v presne nezistenom čase v období mesiacov jún a júl 2014 využila neprítomnosť domácich osôb,
neoprávnene vošla na pozemok rodinného domu č. p. XXX v obci T., okres Z. H., ktorého majiteľkou je L.
O., následne prešla za rodinný dom, kde z drevenej skrinky za domom zvesila voľne visiaci pravý kľúč od
visiaceho zámku vchodových dverí vedúcich do garáže, uvedeným kľúčom odomkla dvere garáže, vošla
dnu do garáže s úmyslom kradnúť, garáž prehľadávala a keď ju pri prehľadávaní garáže vyrušil sused
M. O., ktorý na ňu kričal čo tam robí, tak po tomto garáž rýchlo opustila a dvere garáže riadne uzamkla,
kľúč vrátila na pôvodné miesto do drevenej skrinky a následne dvor rodinného domu opustila, pričom
svojím konaním poškodenej L. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XXX, okres Z. H., nespôsobila
žiadnu škodu,

- v presne nezistené dni v priebehu mesiaca september 2014 najmenej v štyroch prípadoch
neoprávnene, bez akéhokoľvek súhlasu, vnikla do rodinného domu C. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T.
č. XX, okres Z. H., pričom vedela, že ide o osobu staršiu, ktorú už predtým osobne poznala, nakoľko od
tejto si už v minulosti požičiavala peniaze na chod domácnosti a ktorá sa v tom čase doma nenachádzala,
a to tak, že najprv si otvorila neuzamknutú bránku na oplotení a keďže vedela, kde si C. S. schováva
kľúčik od domu, tak išla ku prístavbe na dvore, kde visel kľúč od domu na klinci, využila jej neprítomnosť
a za pomoci kľúča si odomkla hlavné vchodové dvere a následne vošla cez neuzamknuté dvere do
spálne domu, kde v prádelníku medzi bielizňou mala C. S. odložené v peňaženke našetrené peniaze
v bankovkách rôznych nominálnych hodnôt a z tejto si najprv zobrala 600,- eur a potom v ďalšie dni
postupne ďalších 700,- eur až peňaženka zostala prázdna, kde v každom prípade peňaženku dala na
pôvodné miesto, následne vyšla z domu von na dvor, dom riadne uzamkla a kľúč vrátila na miesto tak,
aby si to nik nevšimol, čím týmto svojím konaním spôsobila pre poškodenú C. S., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom T. č. XX, celkovú škodu vo výške 1.300,- eur,

- dňa 15.10.2014 v dopoludňajších hodinách využila neprítomnosť domácich osôb, neoprávnene vnikla
na pozemok rodinného domu č. p. XX v obci T., okres Z. H., následne prešla do murovanej prístavby
za domom, kde z klinca zvesila voľne visiaci pravý kľúč od vchodových dverí vedúcich do rodinného
domu, vchodové dvere v bočnej časti rodinného domu uvedeným kľúčom odomkla a tak vnikla dnu
do domu, kde z prízemných priestorov prešla cez neuzamknuté dvere na chodbu rodinného domu na
prvom podlaží, následne cez neuzamknuté dvere prešla do kuchyne rodinného domu nachádzajúcej
sa na prvom podlaží, kde z kuchynskej linky z poličky odcudzila z papierovej obálky finančnú hotovosť
vo výške 350,- eur v bankovkách nominálnej hodnoty 50, 20 a 10 eurových, z druhej obálky odcudzila
1 ks bankovky nominálnej hodnoty 5,- eur a finančnú hotovosť vo výške 15,- eur v minciach rôznych

nominálnych hodnôt, čím takto krádežou spôsobila L.. V. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XX,
celkovú škodu vo výške 370,- eur,

- dňa 22.10.2014 v presne nezistenom čase vošla cez neuzamknuté vchodové dvere bez použitia násilia
do rodinného domu č. p. XX v obci T., okres Z. H., prešla do prízemných priestorov časti kuchyne so
zámienkou požičania peňazí, následne využila nepozornosť domácej osoby L.. V. S. a z kuchynskej
linky z poličky odcudzila 1 ks prsteň zo žltého kovu o hmotnosti 2,69 g, čím takto krádežou L.. V. S., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XX, spôsobila škodu vo výške 160,- eur,

- dňa 28.10.2014 v presne nezistenom čase vošla opäť cez neuzamknuté vchodové dvere bez použitia
násilia do rodinného domu č. p. XX v obci T., okres Z. H., prešla do prízemných priestorov časti kuchyne,
so zámienkou požičania si peňazí, následne využila nepozornosť domácej osoby L.. V. S. a z kuchynskej
linky z poličky odcudzila 1 ks prsteň zo žltého kovu s osadeným červeným očkom o hmotnosti 3,15 g a
1 ks prsteň zo žltého kovu s osadeným bielym očkom o hmotnosti 1,65 g , čím takto krádežou L.. V. S.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. č. XX, spôsobila škodu vo výške 290,- eur,

t e d a

- z časti prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a spáchala
čin závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a z časti sa dopustila konania, ktoré
bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila v úmysle prisvojiť si cudziu
vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu a spáchala čin závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

- z časti neoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvala a spáchala čin závažnejším
spôsobom konania - vlámaním a z časti neoprávnene vnikla do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvala
a spáchala čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním a čin spáchala voči chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a

- z časti pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j/ Trestného zákona a z časti pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Trestného zákona,
- z časti pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona a z časti pokračovací zločin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. e/ Trestného zákona a na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona.

Z a to j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. k/, písm. l/
Trestného zákona a nezistení priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia
slobody na 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanej
výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obžalovanej ukladá probačný
dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanej ustanovuje skúšobnú dobu na 42 /štyridsaťdva/
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c/, písm. j/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť
v skúšobnej dobe zostatok škody, ktorú spôsobila svojím konaním poškodeným C. S. a L.. V. S., a
povinnosť preukázateľne sa v skúšobnej dobe uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej nahradiť poškodenej C. S., nar.
X.X.XXXX v T., okres Z. H., bytom T. XX, okres Z. H., škodu vo výške 1.140,- eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej nahradiť poškodenej L.. V. S., nar.
XX.X.XXXX v S. M., okres Z. H., bytom T. XX, okres Z. H., škodu vo výške 220,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátorka i obžalovaná vzdali odvolania, preto
bol v zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa do 15
dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku bolo jeho vyhlásenie. Odvolanie má odkladný
účinok.
Ak Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť a) prokurátor pre
nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, c) poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
Podľa § 308 ods. 2 Tr. por., v prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca.
Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.