Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/285/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214334

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci
navrhovateľa F. M., D.. XX. XX. XXXX, N. S. XXXX/X, N., Š. P. Z., zastúpeného AK PRESPERINOVA,
s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 583, proti odporkyni R. M., F.. Š., D..

XX. XX. XXXX, N. Z. XXXX/XX, N. N., štátnej občianke SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa
XX. XX. XXXX D. O. Ú. S. A. a ktoré je zapísané v knihe manželstiev vedenej matričným úradom A. vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 07. 2015 domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva majetku s odporkyňou za trvania ich manželstva z dôvodu, že
navrhovateľ aj odporkyňa vykonávajú podnikateľskú činnosť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa na začatie konania,
súhlasom účastníkov konania s prejednaním a rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania,
sobášnym listom účastníkov, živnostenským listom reg. č. V., výpisom zo živnostenského registra č.

XXX-XXXXX, výpismi z obchodného registra Okresného súdu Nitra oddiel Sro, vložka číslo XXXXX/N
a oddiel Sro, vložka číslo XXXXX/N, písomným vyjadrením navrhovateľa, rodnými listami navrhovateľa
a odporkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX.

Dňa XX. XX. XXXX vzniklo navrhovateľovi živnostenské oprávnenie na vykonávanie ohlasovacích
živností uvedených v živnostenskom liste reg. č. V. a bolo mu pridelené IČO: XX XXX XXX.

Podľa výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXXX vzniklo odporkyni živnostenské oprávnenie dňa
01. 10. 2003 a bolo jej pridelené IČO XX XXX XXX.OdporkyňajejedinoukonateľkouaspoločníčkouvobchodnýchspoločnostiachEXE-CORPfinances.r.o.
a EXE-CORP s.r.o..

Navrhovateľ i odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedli, že súhlasia s s prejednaním a

rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Súd následne vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), keďže
s týmto prejavili obe strany súhlas a nebolo to v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, pričom vo
veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov.

Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným manželom zákon spája vznik oprávnenia

na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu
z manželov, ktorý nie je podnikateľom a ak sú podnikateľmi obaja manželia, môže tento návrh podať
ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a
v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obidvaja)

získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade,
keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ aj odporkyňa získali oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti. Návrh bol podaný oprávnenou osobou (manželom), keďže na podanie
návrhu bol aktívne legitimovaný ktorýkoľvek z manželov - podnikateľov. Pretože boli splnené

zákonom predpokladané podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vo veci bol z hľadiska výsledku konania plne úspešný

navrhovateľ, ktorý však žiadne trovy konania nežiadal nahradiť, preto mu súd náhradu trov konania voči
odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).