Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/641/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205990
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6415205990.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľov 1/ CK Agentúra O.K.
voľný čas spol. s.r.o., so sídlom Repište 179, Sklené Teplice, IČO: 31 578 101 zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica v odd. Sro vložka č. 944/S 2/ G. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. X, M., navrhovatelia zastúpení Advokátskou kanceláriou Líška & Patrners, s.r.o., so sídlom A.
Hlinku 736/3 Žiar nad Hronom proti odporcovi U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. X. XXX zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Gálikom, Advokátska kancelária so sídlom Fraňa Kráľa 18, 811 05 Bratislava,
IČO: 42 258 731, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu zo dňa 19. 06.
2015 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 4C 186/2015-18 zo dňa 19. 05. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým predbežným opatrením okresný súd nariadil odporcovi U. U., nar. XX. XX. XXXX zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo, znemožňovalo, alebo sťažovalo navrhovateľom užívanie
nehnuteľností vyznačených ako

- CKN parcela č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 128 m2, CKN parcela č. XXX/XX -
ostatné plochy o výmere 672 m2, CKN parcela č. XXX/X- ostatné plochy o výmere 1 338 m2 a rekreačná
chata súpisného č. XXX postavená na CKN parcele č. XXX/X (právny vzťah k parcele, na ktorej leží
stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXX) všetko zapísané na LV č. XXX pre k.ú. E.

- CKN parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 440 m2, CKN parcela č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 963 m2 a CKN parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 2 002 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX k.ú. E. na zmluvne dohodnutý účel, najmä na
účely detskej rekreácie, škôl v prírode, športové sústredenie, plavecké výcviky, školské výlety a wellnes
pobyty, alebo aby odporca akýmkoľvek spôsobom zasahoval do užívania uvedených nehnuteľností a to
až do právoplatného skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vedené
na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 20C/64/2015.

V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Navrhovatelia prostredníctvom svojho splnomocneného právneho
zástupcu podali na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 18.5.2015 návrh, ktorým navrhovali, aby súd vydal
predbežné opatrenie a to z toho dôvodu, že účastníci sú podieloví spoluvlastníci uvedenej nehnuteľnosti.
Stavba a to rekreačná chata je využívaná navrhovateľom v 1. rade na účely detskej rekreácie, škôl v
prírode, športových sústredení, plaveckých výcvikov, školských výletov a wellnes pobytov pre učiteľov
celoročne. V súčasnom období má uzavreté zmluvy na 100 % využitie objektu do októbra 2015, pričom v
septembri 2015 budú potvrdené ďalšie termíny na začiatok nového školského roka. Za objednávky klienti
zaplatili za letné tábory viac ako 50 000 €. Odporca vypovedal navrhovateľovi zmluvu o nájme a oznámil
mu, že od 1.6.2015 prídu do objektu nový nájomníci, ktorí si prispôsobia priestory na užívanie, čím
znemožní užívanie nehnuteľností na zmluvne dohodnuté účely. Navrhovatelia preto majú vážnu obavu,

že v prípade nevydania predbežného opatrenia im odporca zabráni svojim konaním užívať predmetné
nehnuteľnosti na zmluvne dohodnutý účel a hrozí vznik škody značného rozsahu. Preto ďalej podali
návrh na zrušenie podielového spoluvlastníctva, ktorý sa vedie pod sp. zn. 20C/64/2015.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74
ods. 1 O. s. p.).

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm.f O. s. p.). Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať (§ 76 ods. 4
O. s. p.). Pretože súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedené v návrhu na predbežné
opatrenie, tomuto v celom rozsahu vyhovel.“

Proti uzneseniu odvolanie podal odporca. Dôvodil, že nie je pravdivé tvrdenie, že rekreačná chata je
využívaná navrhovateľom v 1/ rade na účely detskej rekreácie, škôl v prírode, športových sústredení,
plaveckých výcvikov, školských výletov a wellnes pobytov pre učiteľov celoročne, nakoľko v čase
podania návrhu na súd, ako aj pred ním, sa odporca viackrát informoval a domáhal informácie od
navrhovateľa v 1/ a 2/ rade, či sú riadne zabezpečené podmienky nájmu za účelom podnikateľskej
činnosti. Bolo mu odpovedané, že nie sú splnené podmienky na riadne užívanie týchto nehnuteľností.

Naviac navrhovateľ v 1/ rade neplatí nájomné od 15. 01. 2015 do 15. 05. 2015, čo predstavuje sumu 5
400 € a neuhradil do dňa podania odvolania, ani výšku úkorov z omeškania.

Odporca mal v zmysle nájomnej zmluvy zádržné právo na veci vznesené do nehnuteľnosti v prípade,
že by navrhovateľ 1/ nezaplatil nájomné za 2 mesiace. Navrhovateľ 1/ a 2/ rade mu však bránili
vstúpiť do zariadenia prostredníctvom najatej SBS, hoci je podielovým spoluvlastníkom predmetných
nehnuteľností. Vo výrokovej časti predbežného opatrenia nie je nikde spomínané, že odporca nesmie
vstupovať do, alebo na nehnuteľnosti, ktorých je spoluvlastník.

Do obdobia, než bol navrhovateľom 1/ a 2/ podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia, navrhovateľ
v 1/ rade pravdepodobne nedisponoval žiadnymi nájomnými zmluvami na stopercentnú využiteľnosť
objektu do októbra 2015, za ktoré navrhovateľ 1/tak, ako tvrdí zinkasoval viac ako 50 000 €.

Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade podali návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorý
sa vedie pod sp. zn. 20C 64/2015, čím sa snažia fabulovať skutočnosť, že im ide o reálne zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Je však vypracovaná žaloba o určenie neplatnosti právneho
úkonu pre prerušenie predkúpneho práva na spoluvlastnícky podiel, nakoľko došlo dňa 19. 03. 2015
- kúpnou zmluvou k prevodu spoluvlastníckych podielov horeuvedených nehnuteľností z predošlého
spoluvlastníka L. M. a M. Z. rodenej I. na už existujúceho spoluvlastníka CK Agentúra OK voľný čas spol.
s.r.o. E. XXX, F. Z., pričom odporcovi nebolo ponúknuté predkúpne právo v zmysle platných právnych
predpisov.

Podľa odporcu nie je daný naliehavý záujem na nariadení predbežného opatrenia, nakoľko odporca
žiadnym svojim konaním užívaniu predmetných nehnuteľností nebránil a ani nebráni, nakoľko tieto nie
sú podľa jeho vedomostí spôsobilé na riadne užívanie.

Na základe vyššie uvedeného žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie sp. zn. 4C 186/2015 zo
dňa 19. 05. 2015 vydané Okresným súdom v Žiari nad Hronom zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP,
ako vo výroku vecne správne.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Odvolaciemu súdu neboli ponúknuté iné osvedčené
skutočnosti, než z ktorých vychádzal súd prvého stupňa a preto nie je zákonný dôvod a ani zákonná
možnosť na zmenu preskúmavaného predbežného opatrenia.

Návrhu na zrušenie predbežného opatrenia a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
nemožno vyhovieť, pretože tomu bráni ust. § 221 ods. 3 OSP.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.