Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202008
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:3515202008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti
odporkyni: G. N., U.. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 920,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 920,34 €, úrok v sume 48,68 €, úroky z omeškania v
sume 2,36 €, úrok vo výške 14 % ročne zo sumy 920,34 € od 30.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 920,34 € od 30.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 48,68 € od 30.8.2012 do zaplatenia a to v splátkach po 30,- € mesačne do zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 57,50 € do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania na súdnom poplatku za odpor vo výške 57,50 € z n á š a štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom dňa 10.3.2015 domáhal,
aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 920,34 € s prisl. V návrhu uviedol, že žalovaná suma
predstavuje dlh odporkyne z titulu úverovej zmluvy. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom postúpil vec
Okresnému súdu Senica dňa 19.6.2015.

OkresnýsúdSenicanávrhuvyhovelatoplatobnýmrozkazom,č.k.XXC/XX/XXXX-XXzodňa29.6.2015,
voči ktorému však odporkyňa podala v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, čo malo za
následkom jeho zrušenie ex lege.

Navrhovateľaodporkyňasanapojednávanienedostavili,svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnili,

predvolanie na pojednávanie doručené riadne a včas.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou zo dňa 9.2.2009, výpisom z účtu odporkyne za obdobie
od 9.2.2009 do 27.2.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa, upomienkou zo dňa
21.5.2012, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.8.2012, ako aj ostatným obsahom spisu a
zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 9.2.2009 Úverovú zmluvu, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
obchodné podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2000 €.
Navrhovateľ a odporkyňa sa v úverovej zmluve dohodli, že odporkyňa poskytnutý úver spolu s

dohodnutým úrokom a poplatkami vráti navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach v sume
46,54 €.

Upomienkou zo dňa 21.5.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie omeškaných splátok celkom
v sume 46,58 €, v opačnom prípade navrhovateľ bude požadovať jednorázovo zaplatenie celej dlžnej
sumy. Vzhľadom na tom, že táto upomienka ukázala sa byť bezvýsledná, listom zo dňa 16.8.2012 vyzval

navrhovateľ odporkyňu na predčasné splatenie úveru, najneskôr do 29.8.2012.

Z odporu odporkyne vyplýva, že táto s návrhom navrhovateľa súhlasila a dôvodiac svojou nepriaznivou
finančnou situáciou požiadala o možnosť tento uhradiť v splátkach v sume max. 20 € až 30 € mesačne.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 4 písm. k) za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd dospel k záveru, že poskytnutý úver má výrazný spotrebiteľský aspekt, pretože odporkyňa
ako spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť a neovplyvnila, pretože išlo
o formulárovú zmluvu, ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť odporkyni - spotrebiteľovi úver a
spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s

úverom.Právenatakýtoprávnyvzťahsavzťahujeiprávnareguláciavzmysleustanoveníprávnejúpravy
týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa.Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia mal
preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Odporkyni bol poskytnutý zo strany
navrhovateľa úver, ktorý však odporkyňa nesplácala riadne a včas. Následkom toho, že svoje zmluvné

povinnosti odporkyňa porušila, došlo k splatnosti celého úveru, ktorý si navrhovateľ uplatnil, pričom
odporkyňa po tom, čo nastala splatnosť celého úveru neplnila navrhovateľovi ani čiastočne. Navrhovateľ
vyzval odporkyňu, aby pristúpila k riadnemu plneniu úveru s upozornením, že v opačnom prípade
bude požadovať jednorazové zaplatenie celej výšky poskytnutého úveru. Nakoľko sa výzva ukázala byť
márna, vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie celého úveru jednorázovo. Odporkyňa dlh neplnila

ani čiastočne a v podanom odpore uznala celú žalovanú pohľadávku navrhovateľa a dôvodiac svojou
nepriaznivou situáciou, požiadala o možnosť zaplatiť tento v splátkach v sume max. 20 € až 30 €
mesačne.

Vzhľadom na uvedené, súd uložil odporkyni zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 971,38 € ( z toho istina
920,34 €, nezaplatené úroky 48,68 €, nezaplatené úroky z omeškania 2,36 €) a tiež uplatnený úrok vo
výške 14 % ročne zo sumy istiny 920,34 € od 30.8.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy istiny a z nezaplatených úrokov od 30.8.2012 do zaplatenia, ktorý nepresahuje úrok
z omeškania stanovený vyššie citovaným nariadením.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne a výšku uloženej povinnosti, súd povolil odporkyni vykonať
peňažné plnenie v splátkach v sume 30 € mesačne. Pokiaľ sa však omešká so zaplatením čo i len jednej
splátky, stane sa splatným celý zvyšok nezaplateného dlhu.

Súd uložil odporkyni vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
predstavujúce súdny poplatok vo výške 57,50 €.

Zároveň súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku za odpor znáša štát, pretože odporkyňa
bola od platenia súdneho poplatku za odpor oslobodená podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zák.č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a navrhovateľ bol v spore

úspešný.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).