Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010198
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715010198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na verejnom zasadnutí konanom dňa

31.07.2015 vo Zvolene v trestnej veci proti ml. C. T., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/
Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 19.03.2015
vo Zvolene, za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene JUDr. Radoslavy Schwarzovej,
obvineného ml. C. T., zákonného zástupcu I. T., obhajcu JUDr. Jaroslava Baka a zást. ÚPSVaR Mgr.
Jakuba Grančaya, na základe ktorej

Obvinený ml. C. T., narodený XX. D. XXXX vo W., trvale bytom W., E.. T. XXXX/X,

je vinný, že

dňa 20. augusta 2014 v čase od 19.10 h do 21. augusta 2014 do 04.05 h vo W., okres W., na ulici H.
spoločne s Q. T., narodeným XX. Z. XXXX a C. I., narodeným X. J. XXXX v auto umyvárne na parkovisku

pred E. - J. sa po predchádzajúcej dohode vlámali do kovového stojana označeného ako vysávač číslo
1/ tak, že spoločne s Q. T. vytrhli predné dvere kovového stojana, pričom poškodili mincovník, z ktorého
vypadli mince rôznej nominálnej hodnoty, ktoré spoločne s Q. T. I. C. I. pozbierali a následne prešli ku
kovovému stojanu, označenému ako vysávač číslo 2/, ktorý spoločne s Q. T. poškodili tak, že spolu
rukami vyhli predné dvere kovového stojana, pričom poškodili predný panel a káble, pričom z neho nič
neodcudzili, čím týmto svojím konaním spôsobili majiteľovi auto umyvárne, spoločnosti M- SZ Invest
s.r.o., so sídlom H. XX, W., IČO: XXXXXXXX, škodu krádežou vo výške 21,-- Eur a škodu poškodením
vo výške 80,-- Eur,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin spáchal
vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona

za to sa odsudzuje:Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, § 111 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere

150 (stopäťdesiat) hodín.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného obchodnú spoločnosť M-SZ Invest s.r.o. so
sídlom H. XX, W., IČO: XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obv. ml. C.

T., trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.zákona a iné.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 19.03.2015 za prítomnosti prokurátora
okresnej prokuratúry, obvineného, zákonného zástupcu, obhajcu a ÚPSVaR.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolalaobvineného,obhajcu,zákonnéhozástupcu,ÚPSVaR,poškodenéhoaupovedomilaotermíne
prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa

31.07.2015 obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s
ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces,
c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin

i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a samosudkyňa nezistila žiadne
závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválila a potvrdila ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..