Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204616
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204616.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa D. - W. D.

O., W..Y..R.., H.: XX XXX XXX, O., Q. I. X/A, V. R. X. F., K.. XX.XX.XXXX O. V., J. W. XXXX/XX, G. R.
X.. X. W., B. W. Ú. R. W. V., v konaní o zaplatenie 654,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 654,71 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 270,38 eur odo dňa 25.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 211,18 eur odo dňa 24.3.2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 173,15 eur odo dňa 24.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok v sume 39,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 118,90 eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22.4.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 654,71 eur s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24.6.2013 so spoločnosťou I. W. W..Y..R.. W. W. A. XX, O., H.: XXXXXXXX s účinnosťou
odo dňa 24.6.2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi. Odporca uzatvoril s postupcom
zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov dňa 9.11.2011.

Za základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy služby
elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté podľa zvoleného programu služieb.

Súd vykonal dokazovanie, a to: zmluva o pripojení zo dňa 9.11.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
10.2.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.3.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.4.2012, pokus
o zmier, zmluva o postúpení pohľadávok č. 9-11, platobný rozkaz zo dňa 21.8.2014 čl. 17, uznesenie
o ustanovení opatrovníka čl. 27, uznesenie o zrušení platobného rozkazu čl. 28, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 654,71 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení

OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 3.7.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.Dňa 21.8.2014 vydal Okresný súd V. platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý sa nedoručil
odporcovi do vlastných rúk z dôvodu, že pobyt odporcu nie je známy.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,

súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 25.11.2014, právopolatné dňa 12.12.2014
u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to X.. X. W., vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu V..

Okresný súd V. zrušil platobný rozkaz uznesením zo dňa 25.11.2014 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX,

právoplatný dňa 18.12.2014.

Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení dňa 9.11.2011. Navrhovateľ požaduje úhradu za
poskytnuté služby, a to v zmysle vystavených faktúr, ktoré boli zaslané odporcovi, a to faktúra:

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 24.2.2012 na sumu 290,38 eur, na úhradu uvedenej faktúry bola
započítaná zaplatená záloha vo výške 20,- eur, preto navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie sumy

270,38 eur;

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.3.2012, na sumu 211,18 eur;

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.4.2012, na sumu 173,15 eur;

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 654,71 eur s prísl.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd mal preukázané, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade faktúry č č. XXXXXXXXXX, splatná dňa
24.2.2012 na sumu 290,38 eur, na úhradu uvedenej faktúry bola započítaná zaplatená záloha vo výške
20,- eur, preto navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 270,38 eur; č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 23.3.2012, na sumu 211,18 eur; č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.4.2012, na sumu 173,15 eur;

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9 % p.a. zo sumy 270,38 eur odo dňa 25.2.2012
do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 211,18 eur odo dňa 24.3.2012 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy 173,15
eur odo dňa 24.4.2012 do zaplatenia. Keďže sa odporca ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní,
má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj
právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bol odporca v omeškaní.

Súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa týkajúci sa istiny, ktorá pozostáva z faktúr za neuhradené
služby zo strany odporcu, vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporcu na náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 39,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 118,90 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške

39,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 118,90 eur, ktoré trovy právneho zastúpenia pozostávajú
z dvoch úkonov právnej služby á 41,50 eur, eur + 2x paušál á 8,30 eur, + 20 % DPH, celkom 118,90 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.