Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214550
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714214550.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa A. N.

A..P..U.., T.: XXXXXXXX, K., O. X/A, J. Q. B.. Ľ.F. B., K., M. X, O. U. M.. C. I., G.. XX.XX.XXXX, K. A.,
M. XX, J. U. B.. B. A., Z. A. Ú. U. A. O., v konaní o zaplatenie 123,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 123,74 eur s úrokom z omeškania 5,5 % p.a. zo
sumy 123,74 eur odo dňa 15.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok
v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 29.12.2014 na tunajší súd návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 123,74
eur s príslušenstvom. Predmetný návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o dodávke
elektriny a plynu dňa 24.10.2011. Touto zmluvou došlo k vzniku záväzkového vzťahu, na základe

ktorého navrhovateľ riadne a včas plnil, a teda dodal elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny
do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania
distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, a to v súlade so
zákonom č. 656/2004 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ostatnými súvisiacimi
právnymi predpismi, obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Na základe poskytnutého plnenia navrhovateľ podľa
Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti vystavil faktúry, a to: faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa

14.6.2013 na sumu vo výške 123,74 eur, ktorú odporkyňa neuhradila. Navrhovateľ v návrhu na začatie
konania ďalej uviedol, že si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej zmluvy o dodávke elektriny
pre domácnosti, pričom odporca svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, t.j. neuhradil dohodnutú sumu za
dodané plnenie v celej výške ani po opakovaných výzvach na zaplatenie. Navrhovateľ si v zmysle
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. uplatnil stanovený úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne a zo
sumy 123,74 eur odo dňa 15.6.2013 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: zmluva
zo dňa 24.10.2011, dohoda o ukončení zmluvy o združených službách zo dňa 19.3.2013, faktúra čl. 10,

všeobecné podmienky čl. 19-20, platobný rozkaz zo dňa 5.3.2015, uznesenie 27.2.2015, uznesenie zo
dňa 27.3.2015, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd v O. na základe návrhu navrhovateľa v y d a l dňa 5.3.2015 platobný rozkaz pod č. k.
XXRo/XXXX/XXXX-XX,ktorýsavšakodporkyninepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,pretohouznesením
pod č. k.XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa 27.3.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2015 v
zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p., z r u š i l .Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporkyne nie je známy, zásielky súdu nepreberala, súd vykonal šetrenie a na základe
týchto skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX. zo dňa 27.2.2015, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 17.3.2015, u s t a n o v i l odporkyni opatrovníka pre toto konanie, a to B.. B. A.,
vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu O..

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 24.10.2011 uzatvorená Zmluva o dodávke elektriny
pre domácnosti č. XXXXXX. V zmysle predmetnej zmluvy sa navrhovateľ ako dodávateľ zaviazal
dodávať elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa v kvalite

garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečiť prenos
elektriny a poskytovanie systémových služieb, a to v súlade so zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zákonom č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ostatnými súvisiacimi právnymi predpismi, obchodnými
podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa

distribučnej sústavy. Odporkyňa svoju povinnosť nesplnila a neuhradila navrhovateľovi ním vystavenú
faktúru, a to faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.11.2012 na sumu 123,74 eur.

Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva

povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

Práva a povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu od počiatku smerujú iba proti určitej
osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti

(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania.Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

V danom prípade úrok predstavuje 5,5 % ročne. Keďže sa odporca ocitol s plnením peňažného dlhu
v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od neho úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal
navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu, počas ktorej bol odporca v omeškaní (t.j. dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti jednotlivých faktúr).

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia návrhu navrhovateľa

vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade dlžnej istiny vo výške 123,74 eur s 5,5 % ročným úrokom z
omeškania z jednotlivých dlžných súm.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa zásady úspechu p r i z n
a l navrhovateľovi ako úspešnému účastníkov náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia
pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na

začatie konania á 16,60 eur + 1 x režijný paušál á 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 59,14 eur s DPH).

Uvedené trovy súd navrhovateľovi priznal z dôvodu, ž tieto boli z jeho strany účelne vynaložené na
uplatnenie a bránenie svojho práva.

Odporkyňa ako neúspešný účastník nemá v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia právo na náhradu trov
konania. .

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.