Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232004
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114232004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: F.

W., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XX, občan SR, proti odporcovi: 1/ L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/
X, D., občan SR, 2/ R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, D., občan SR o zrušenie vyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi 1/ a odporcovi 2/ naposledy určenú
rozhodnutím Okresného súdu Žilina 15P 103/2011-205 zo dňa 23.4.2013 s účinnosťou od 1.10.2014.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa zmeneným návrhom dňa 1.7.2015 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti s
odôvodnením,žeobajaodporcoviaukončilidennéštúdiumnastrednejškoleasúschopnísasamostatne

živiť. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére Soni.

Odporca 1/ s návrhom na zrušenie nesúhlasil, uviedol, že je zamestnaný od 1.10.2013, v spoločnosti
SCHEIDT&BACHMANNSlovenskos.r.o.,jehopríjemje430eurmesačneanepostačujenapokrytiejeho
životných potrieb. V budúcnosti má záujem pokračovať v štúdiu na vysokej škole, avšak v súčasnosti
neštuduje.

Odporca 2/ s návrhom nesúhlasil. Je v pracovnom pomere v spol. FINES a.s. a pracovný pomer má
uzavretý na dobu určitú, jeho príjem představuje 500 eur, žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou
spolu aj s bratom. Má tiež záujem pokračovať vo svojom štúdiu a doplniť si svoje vzdelanie a to
vykonaním maturitnej skúšky. V súčasnosti neštuduje na strednej škole.

Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina č.k. 15P 103/2011-205 zo dňa 23.4.2013 v spojení s rozhodnutím

KS Žilina č.k. 7CoP 55/2013-221 zo dňa 21.8.2013 súd vzal za zistené, že výživné otca (navrhovateľ)
bolo s účinnosťou od 1.8.2011 voči odporcovi 1/ zvýšené na sumu 60 eur mesačne a voči odporcovi 2/
v tom čase maloletého na sumu 60 eur. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.9.2013.

Súd vzal za nesporné, že odporca 1/ ukončil svoje štúdium na strednej škole v odbore pracovník
marketingu a od 1.10.2013 je zamestnaný. Odporca 2/ sa vyučil v učebnom odbore autoopravár -
lakovník a výučný list získal 17.9.2014, bol zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie odo dňa
30.9.2014 a pracovný pomer má uzavretý od 19.11.2014.Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť) a nie až na základe
rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a iné súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o objektívne skutočnosti a to odpadnutie zákonnej podmienky

pre vyživovaciu povinnosť a to nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť. V prejednávanej veci súd
vykonalvovecidokazovaniepodľavyššieuvedenýchzásadadospelk záveru,žesúsplnenépodmienky
pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi 1/ a 2/ a to z dôvodu ich schopnosti
samostatnej existencie nezávislej od svojich rodičov a ich spôsobilosti samostatne sa živiť a zaradiť
sa do pracovného pomeru po ukončení prípravy na svoje budúce povolanie. V konaní bolo nesporné,

že odporca 1/ a 2/ so svojim otcom v spoločnej domácnosti nežije a po ukončení stredoškolského
štúdia sú pripravení a schopní samostatne sa živiť, keďže ďalej v štúdiu na vyššom stupni vzdelávania
nepokračujú. V konaní bolo tiež preukázané, že odporca 1/ a 2/ sú zamestnaní a majú pravidelný zdoj
príjmu. Pre rozhodovanie súdu vo vzťahu k odporcom 1/ a 2/ bol rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia a keďže došlo k zmene pomerov na strane odporcu 1/ a 2/ súd návrhu navrhovateľa vyhovel

a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi 1/ a 2/ ako synovi od podania návrhu tj. 1.10.2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalvspojenísustanovením
§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ ako úspešný účastník konania si však náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne
trovy nevyplývajú, preto súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).