Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/407/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214340
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4413214340.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: D. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G., T. XXX/
XX, o zaplatenie 204,49 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na prerušenie konania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 170,75 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 170,75 eur od 29.10.2010 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po
20,- eur splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 170,75 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 44,59
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným Okresnému
súdu Nové Zámky dňa 18.6.2013 domáhala zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy 204,49 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 204,49 eur od 29.10.2010 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovanému na základe Zmluvy o pôžičke č.
6017988 z 30.10.2006 poskytla celkovú sumu pôžičky vo výške 1728,51 eur. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť uvedenú pôžičku 48 mesačnými splátkami po 37,58 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len sumu 1557,76 eur. Celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 204,49 eur.

Okresný súd Nové Zámky postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti Okresnému súdu Komárno,
ktorému táto napadla dňa 20.8.2014.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 18.10.2013, uzavretej medzi Consumer Finance
Holding,a.s. Kežmarok ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom,
postupca postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanému
vo výške 170,75 eur so zostatkom jej príslušenstva vo výške 38,33 eur. Súd na návrh postupníka

uznesením z 15.10.2014 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Žalobca dňa 11.6.2015 doručil súdu návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta
druhá O.s.p.. Súd uvedený návrh žalobcu zamietol, keď nemá pochybnosť o ústavnosti ustanovenia
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. Preto ani nedospel k záveru o rozpornosti ustanovenia § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. s niektorým zákonom alebo niektorou medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Pochybnosti žalobcu ako účastníka konania o ústavnosti, resp. rozpornosti
citovaného zákonného ustanovenia nie sú dôvodom na postup podľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta druhá
O.s.p., keď procesný postup podľa citovaného ustanovenia sa obligatórne použije len v prípade, ak
súd pred rozhodnutím vo veci, teda nie účastník konania, dospeje k záveru o rozpornosti všeobecne
záväzného právneho predpisu, ktorý sa týka veci, s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou,
ktorou je Slovenská republika viazaná. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ veta druhá O.s.p. zamietol ako nedôvodný.

V podaní doručenom súdu dňa 11.6.2015 žalobca uviedol, že žalovaná suma vo výške 204,49 eur
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 170,75 eur a poplatkov vo výške 33,74 eur.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Podľa tlačiva Consumer Finance Holding, a.s. označeného ako Žiadosť a Zmluva o poskytnutie pôžičky
Triangel číslo zmluvy 6804126219, ktorú dňa 30.10.2006 podpísal žalovaný ako klient a splnomocnený
zástupca pôvodného žalobcu, žalovanému bola schválená pôžička vo výške 35000,- Sk, so splátkou
vo výške 1132,- Sk a počtom splátok 48, pri RPMN vo výške 26,24% . Podľa bodu 6.2 Všeobecných
obchodných podmienok (VOP) postupcu, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa
v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP, je prvá splátka splatná nasledujúci
mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. prípisom z 10/20/2010 adresovanom žalovanému tohto
vyzýval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom sumu dlhu vyčíslil sumou 180,33
eur. Uvedený prípis podľa fotokópie doručenky na čl. 6 súdneho spisu bol žalovanému doručený dňa
25.10.2010.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca postupcu, mal v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o právnym predchodcom postupcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej
obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f
ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa§ 52 a nasl. OZ, podľa § 2 a § 3 ods. 1 - 3 zákona č. 258/2001 Z.z. a § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Súd mal v danom prípade zmluvou o postúpení pohľadávok preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu
vo veci. Súd vykonaným dokazovaním mal taktiež preukázané, že žalovaný čerpal úver vo výške
35000,- Sk (1161,79 eur), ktorý sa zaviazal uhradiť 48 splátkami po 1132,- Sk (37,58 eur) mesačne.
Žalovaný podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, uhradil svojmu veriteľovi úhrnom
sumu 1557,76 eur. Pokiaľ v danom prípade mal žalovaný titulom čerpania úveru vo výške 1161,79
eur zaplatiť svojmu veriteľovi 48 splátkami po 1132,- Sk (37,58 eur) mesačne úhrnom sumu 1803,62
eur, pričom žalovaný podľa tvrdení žalobcu uhradil úhrnom sumu 1557,76 eur, potom dlh žalovaného
nepochybne predstavuje sumu neuhradenej istiny vo výške 170,75 eur, ako to žalobca uviedol vo svojom
podaní doručenom súdu 11.6.2015. Z dôvodu, že v zmluve nie je uvedený žiadny poplatok, žalobca
ako veriteľ nemôže od žalovaného spotrebiteľa požadovať žiadny poplatok s poukazom na § 4 ods. 5

zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy neuhradenej istiny vo výške 170,75 eur a v prevyšujúcej časti návrh
žalobcu zamietol.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 204,49 eur od 29.10.2010
do zaplatenia. Žalovaný bol v danom prípade nepochybne v omeškaní s úhradou dlžnej istiny vo
výške 170,75 eur až po uplynutí splatnosti 48 splátky. Pokiaľ podľa prehľadu splátok a úhrad bola prvá
splátka splatná 20.11.2006, ostatná splátka - 48. v poradí - bola splatná 20.10.2010, potom žalobcovi, s
poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol od 21.10.2010 nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, ktorá k 21.10.2010, ale aj k 29.10.2010 bola 1%. Súd s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p. žalobcovi
priznal 9% úrok z omeškania ročne od 29.10.2010 z prisúdenej sumy vo výške 170,75 eur a návrh
žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (83,50%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania je úspechom žalovaného (16,50%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu, preto súd
o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že čiastočne úspešnému žalobcovi priznal
z účelne a hospodárne vynaložených trov konania 67%. V danom prípade súd považuje za účelné
a hospodárne titulom trov právneho zastúpenia 2 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. (prevzatie zastúpenia 2.1.2013 Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. a písomné podanie návrhu z
14.6.2013) po 19,92 eur, režijný paušál vo výške 2 x 7,81 eur ako aj 20% DPH (11,09 eur), teda v
úhrnnej výške 66,55 €, z ktorých súd čiastočne úspešnému žalobcovi priznal 67 % vo výške 44,59 €
a titulom iných trov konania súd žalobcovi za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur
priznal sumu 16,50 eur, ktorá je minimálnym súdnym poplatkom. Náhrada trov konania je podľa § 149
ods. 1 O.s.p. splatná na účet právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.