Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/500/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112218674
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112218674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a

členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci navrhovateľa
OVB Allfinanz Slovensko a. s., so sídlom v Bratislave, Kukuričná 8, IČO: 31 361 358, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Kováčik, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, IČO:
47 236 876 proti odporkyni O.. I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v T. T., T. XX, štátnej občianke
SR, zastúpenej JUDr. Ivetou Škvarkovou, advokátkou, so sídlom v Banskej Bystrici, Kukučínova 20,
o zaplatenie 2.290,69 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 60Cb 218/2012 - 224 zo dňa 18. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb 218/2012 - 224 zo dňa 18. júla 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia vo
výške 99,33,- Eur na účet právnej zástupkyni odporkyne č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica č. k. 60Cb 218/2012 - 224 zo dňa 18. júla 2014 návrh
navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania vo výške
137,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 725,35,- Eur k rukám právnej zástupkyni JUDr. Ivety
Škvarkovej.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 2.290,69,-
Eur s príslušenstvom na základe tej skutočnosti, že s odporkyňou uzatvoril dňa 3. 5. 2006 Zmluvu

o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. z“). Odporkyňa
vystupovala v postavení samostatne zárobkovo činnej osoby a vykonávala činnosť v zmysle Zmluvy o
sprostredkovaní v postavení podriadeného sprostredkovateľa poistenia na základe zákona č. 340/2005
Z. z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Odporkyňa na základe zmluvy o sprostredkovaní vyvíjala sprostredkovateľskú činnosť v
mene navrhovateľa pre zmluvných partnerov navrhovateľa tak, aby zmluvní partneri navrhovateľa
mali možnosť uzavrieť zmluvy s klientmi na vybrané produkty ako i starostlivosť o klientov, s ktorými

odporkyňa sprostredkovala uzavretie zmluvy na vybrané produkty podľa Zmluvy o sprostredkovaní.
Navrhovateľ sa zavial zaplatiť odporkyni províziu podľa podmienok Zmluvy o sprostredkovaní a
províznych listov. Zmluvné strany sa dohodli, že pre výšku provízie sú rozhodujúce parametre
uzatvorenej zmluvy klienta s partnerom. Dohodli tiež, že odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi
pomernú časť vyplatenej provízie v prípade, ak v lehote 24 mesiacov alebo 36 mesiacov od vyplatenia
provízie nebudú klientom nepretržite plnené záväzky zo sprostredkovanej zmluvy alebo dôjde k zániku,
resp. k stornu sprostredkovanej zmluvy z akéhokoľvek dôvodu, a to vo výške zodpovedajúcej pomerumedzi dobou riadneho plnenia lehotných platieb klientom zo sprostredkovanej zmluvy a lehotou
stanovenou v províznych listoch. V prípade rozporu medzi Zmluvou o sprostredkovaní a províznymi
listami platia pre vrátenie provízie pravidlá podľa provízneho listu. Nepretržitosť plnenia podľa zmluvy je

pre účely Zmluvy o sprostredkovaní porušená, ak sa klient omešká s ktoroukoľvek splátkou poistného
alebo s platbou iného finančného záväzku. Odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi vyplatenú
províziu do 20. teho dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca, a odporkyňa podpisom Zmluvy o
sprostredkovaní udelila navrhovateľovi súhlas so započítaním vratnej provízie s nárokom odporkyne na
províziu.

Ďalej navrhovateľ v návrhu tvrdil, že všetky provízie podľa Zmluvy o sprostredkovaní, ako aj ďalšie
finančné nároky zmluvných strán boli evidované na Províznom konte odporkyne a odporkyňa podpisom
Zmluvy o sprostredkovaní oprávnila navrhovateľa k tomu, aby finančné prostriedky evidované na
Províznom konte boli použité k uspokojeniu všetkých nárokov navrhovateľa voči odporkyni, vrátane
nárokov vyplývajúcich z porušenia povinností odporkyňou, najmä zmluvných pokút, a to formou
započítania vzájomných pohľadávok. Podľa výslovnej dohody zmluvných strán sa takto vzniknuté

pohľadávky započítavali ku dňu, kedy sa stretli. Províziu a debetné položky zúčtovával navrhovateľ
minimálne jedenkrát mesačne a debetné saldo Provízneho konta bola odporkyňa povinná bezodkladne
vyrovnať na výzvu navrhovateľa.

Navrhovateľ tiež argumentoval, že dňa 20. 02. 2008 odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom Dohodu o
poskytnutí vzdelávacieho programu CFC (ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej navrhovateľ zabezpečil

odporkyni v spolupráci s Führungsakademie OVB Holding Nemecko a EBFM - European Board for
Financial Management, St. Gallen (ďalej len „EBFM“) ucelený vzdelávací program za účelom zvyšovania
kvality finančného sprostredkovania a finančného poradenstva s názvom „Vzdelávanie na CFC -
Certifikovaný finančný konzultant“. Za uskutočnenie školenia bol navrhovateľom uhradený poplatok
5.974,90 Eur. Zmluvné strany dohodli, že v prípade ak odporkyňa alebo navrhovateľ vypovie Zmluvu o

sprostredkovaní pred uplynutím 36 mesiacov od získania certifikátu od EBFM, odporkyňa sa zaviazala
uhradiť navrhovateľovi pomernú časť nákladov, t.j. 1/36 za každý mesiac, o ktorý došlo k skráteniu
dohodnutej 36 mesačnej doby sprostredkovateľského záväzku. Zároveň odporkyňa svojím podpisom na
Dohode potvrdila, že výslovne súhlasí so započítaním nevyplatenej časti sprostredkovateľskej odmeny,
na ktorú má právny nárok od navrhovateľa, ak nesplní záväzky uvedené v tejto Dohode.

Keďže odporkyňa odmietla listom zo dňa 30. 03. 2009 podpísať nové znenie Zmluvy o sprostredkovaní,
ktoré boli vynútené rozsiahlymi legislatívnymi zmenami v oblasti sprostredkovania poistenia, a
navrhovateľ bol nútený dňa 26. 05. 2009 vypovedať Zmluvu o sprostredkovaní.

Podľa Dohody odporkyňa bola povinná vrátiť v prípade ukončenia zmluvného vzťahu s navrhovateľom
pred uplynutím 36 mesačnej lehoty od získania certifikátu pomerné náklady uhradené navrhovateľom na

vzdelávanie odporkyne, ktoré navrhovateľ podľa Dohody vypočítal vo výške 4.979,- Eur. Z províznych
výpisov za obdobie od marca 2009 do mája 2010 je zrejmé, ako navrhovateľ zúčtovával kladné aj
záporné provízie v prospech a na ťarchu Provízneho konta odporkyne a z Provízneho výpisu zo dňa 20.
júna 2010 je zrejmý konečný záporný stav Provízneho konta v sume mínus 2.290,69 Eur.

Po zaúčtovaní všetkých provízií kladných aj záporných a splatných pohľadávok, navrhovateľovi tak

vznikla pohľadávka voči odporkyni vo výške 2.290,69,- Eur, ktorá pozostáva z kladných a záporných
provízií za uzatvorenie zmlúv s klientmi podrobne špecifikovaných v Províznych výpisov z Provízneho
konta odporkyne za obdobie od marca 2009 do mája 2010 a z náhrady nákladov za vzdelávací program
CFC. Celková pohľadávka navrhovateľa tak po započítaní všetkých kladných a záporných provízií, a
pomernej časti nákladov predstavuje sumu 2.290,69,- Eur. Túto sumu bola odporkyňa povinná vrátiť

navrhovateľovi v stanovenej lehote. Keďže odporkyňa svoj peňažný záväzok včas nesplnila, dostala sa
do omeškania, preto si navrhovateľ voči odporkyni uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne z tejto sumy od 21. 06. 2010 do zaplatenia.Odporkyňa namietala právny základ uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Potvrdila, že mala s
navrhovateľom uzatvorenú Zmluvu o sprostredkovaní zo dňa 03. 05. 2006 a počas zmluvného
vzťahu sa zúčastnila vzdelávacieho programu, ktorého výsledkom malo byť získanie certifikátu od

EBFM. Poukázala na článok III. Dohody zo dňa 20. 02. 2008, v ktorom bol upravený záväzok
odporkyne, že ak odporkyňa vypovie zmluvu o sprostredkovaní s navrhovateľom alebo navrhovateľ
vypovie zmluvu, prípadne odstúpi od zmluvy o sprostredkovaní zo závažných dôvodov a k ukončeniu
spolupráce medzi navrhovateľom a odporkyňou príde pred uplynutím 36 mesiacov od získania
certifikátu od EBFM, odporkyňa sa zaväzuje uhradiť navrhovateľovi pomernú časť nákladov. Tvrdila,

že k naplneniu povinnosti vrátiť akúkoľvek čiastku za absolvovanie vzdelávacieho programu nedošlo,
nakoľko odporkyňa nezískala certifikát od EBFM. Navrhovateľ jej certifikát neodovzdal. Zdôraznila, že
Dohodu zo dňa 20. 02. 2008 podpisovala v čase, keď mala s navrhovateľom uzatvorenú Zmluvu o
sprostredkovaní zo dňa 03. 05. 2006, t.j. za presne zadefinovaných podmienok pre výkon jej práce,
s ktorými súhlasila. Znamená to, že ak v Dohode zo dňa 20. 02. 2008 sa zaviazala odpracovať pre
navrhovateľa určitú dobu, znamenalo to, odpracovať určitú dobu za zmluvne dohodnutých podmienok

v čase podpisu tejto Dohody. Keďže navrhovateľ jej koncom roka 2008 oznámil zmeny v spoločnosti a
zároveň aj nové znenie sprostredkovateľskej zmluvy, vstúpila s navrhovateľom do rokovania o obsahu
nového znenia sprostredkovateľskej zmluvy, voči ktorému mala výhrady. Z tohto dôvodu novú Zmluvu o
sprostredkovaní s navrhovateľom nepodpísala. Následne navrhovateľ jej doručil odstúpenie od Zmluvy
o sprostredkovaní zo dňa 3. 5. 2006 napriek tomu, že navrhovateľ mal záujem o spoluprácu s ňou, tak

ako to vyplýva z listu zo dňa 9. 3. 2009.

Okresný súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku vychádzal z ustanovenia § 642 Obch. z., z obsahu
Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 3. 5. 2006, konkrétne z čl. 7 bod 7.1., bod 7.4., z obsahu Dohody
zo dňa 20. 2. 2008, konkrétne z čl. I. bod 1, čl. II. bod 1, 2, čl. III. bod 1, čl. IV bod 1 a z ustanovenia
§ 580 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzavreli dňa 3. 5. 2006 Zmluvu o
sprostredkovanía20.2.2008Dohodu,vktorejsipresnevymedzilipredmetsvojichzáväzkov. Záväzkom
navrhovateľa bolo v prípade úspešného ukončenia školenia špecifikovaného v článku I. tejto zmluvy v
plnom rozsahu pokryť odporkyni účelne vynaložené náklady na školenie, ubytovanie a zabezpečenie
stravy, prípadne jej náhrady do maximálnej výšky 5.974,90,- Eur (180.000,- Sk) a po úspešnom

absolvovaní celého školenia navrhovateľ bol povinný odovzdať odporkyni certifikát udeľovaný EBFM a
akreditované osvedčenie Akadémie vzdelania OVB n. o. podľa čl. II. body 1. a 2. Dohody. Záväzkom
odporkyne bolo v prípade, že vypovie zmluvu o sprostredkovaní s OVB alebo OVB vypovie zmluvu,
prípadne odstúpi od zmluvy o sprostredkovaní s odporkyňou zo závažných dôvodov a k ukončeniu
spolupráce medzi OVB, a odporkyňou dôjde pred uplynutím 36 mesiacov od získania certifikátu

od EBFM, uhradiť navrhovateľovi pomernú časť nákladov. Pre účely výpočtu nákladov za výkon
školenia zmluvné strany dohodli ako základ dohodnutú cenu školenia, a z tejto čiastky sa odporkyňa
zaviazala navrhovateľovi uhradiť pomernú časť nákladov, t.j. 1/36 za každý mesiac, o ktorý došlo k
skráteniu dohodnutej 36 mesačnej doby sprostredkovateľského záväzku, tak ako je tomu uvedené v
čl. III. bod 1. Dohody. Okrem toho, odporkyňa potvrdila, že súhlasí so započítaním nevyplatenej časti

sprostredkovateľskej odmeny, na ktorú má právny nárok od navrhovateľa, ak nesplní záväzky uvedené
v článku III. a v čl. V. Dohody.

Ďalej mal súd za preukázané, že odporkyňa sa v zmysle Dohody zúčastnila vzdelávacieho programu
v období od 20. 02. 2008 do 28. 01. 2009 a vykonala záverečnú skúšku. Mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania záväzkový vzťah založený Zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 3. 5. 2006 skončil na

základe výpovede navrhovateľa dňa 30. 9. 2009. Súd prvého stupňa konštatoval, že medzi účastníkmi
konania tieto skutočnosti neboli sporné.

Spornou zostala skutočnosť, či navrhovateľovi vznikol právny nárok na uplatnené peňažné plnenie, a to
započítaním nákladov na školenie v alikvotnej časti 4.979,09,- Eur s nárokom odporkyne v nevyplatenej
časti sprostredkovateľskej odmeny za obdobie od apríla 2009 do marca 2010 vo výške 2.688,40,- Eur

podľa čl. II., III. a IV. Dohody zo dňa 20. 02. 2008.V tejto súvislosti okresný súd uviedol, že podľa čl. II. bod 1 Dohody zo dňa 20. 02. 2008 si zmluvné
strany dohodli cenu za poskytnutie školenia maximálne do výšky 5.974,90,- Eur (180.000,- Sk). Z tejto
sumy si navrhovateľ uplatnil na započítanie alikvótnu časť nákladov vo výške 4.979,09,- Eur vzhľadom

na skončenie sprostredkovateľského záväzku ku dňu 30. 09. 2009. Zároveň navrhovateľ sa v čl. II. bod
2. Dohody zaviazal po úspešnom absolvovaní celého školenia odovzdať odporkyni certifikát udeľovaný
EBFM a akreditované osvedčenie Akadémie vzdelania OVB n. o.. Odporkyňa sa podľa čl. III. bod
1 Dohody zaviazala uhradiť navrhovateľovi pomernú časť nákladov v prípade, že vypovie zmluvu o
sprostredkovaní s navrhovateľom alebo navrhovateľ vypovie zmluvu, prípadne odstúpi od zmluvy o

sprostredkovaní s odporkyňou zo závažných dôvodov a k ukončeniu spolupráce medzi zmluvnými
stranami príde pred uplynutím 36 mesiacov od získania certifikátu od EBFM. Podľa čl. IV. bod 1 Dohody
odporkyňa súhlasila so započítaním nevyplatenej časti sprostredkovateľskej odmeny, na ktorú má nárok
od navrhovateľa, ak nesplní záväzky uvedené v čl. III. a V. Dohody.

Podľa názoru okresného súdu, ktorý vychádzal z čl. II. bod. 2 a z čl. III. bod 1 Dohody povinnosťou
navrhovateľa po úspešnom absolvovaní celého školenia bolo odovzdať odporkyni certifikát udeľovaný

EBFM a akreditované osvedčenie Akadémie vzdelania OVB n. o. a tejto povinnosti korešpondovalo
právoodporkynezískať(prevziať)certifikátodEBFMprostredníctvomnavrhovateľaazároveňpovinnosť
uhradiť navrhovateľovi pomernú časť nákladov, ak z dôvodov presne špecifikovaných v čl. III. bod
1 Dohody príde k ukončeniu spolupráce medzi zmluvnými stranami pred uplynutím 36 mesiacov od
získania (prevzatia) certifikátu od EBFM. Okresný súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že

odporkyňa získala certifikát už absolvovaním školenia a prevzatie certifikátu v tomto prípade nebolo
potrebné. Práve naopak, z dôvodu právnej istoty okresný súd poukázal na čl. II. bod 2 Dohody, v ktorom
je zakotvený záväzok navrhovateľa odovzdať odporkyni certifikát a v čl. III. bode 1 Dohody záväzok
odporkyne uhradiť navrhovateľovi pomernú časť nákladov v prípade ukončenia sprostredkovateľského
záväzku pred uplynutím 36 mesiacov od získania certifikátu, to znamená od momentu, kedy sa

jej certifikát dostane do dispozičnej sféry. Odporkyňa mohla získať“(prevziať) certifikát jedine od
navrhovateľaakosvojejzmluvnejstranyadisponovaťsnímodmomentujehozískania.Vkonaníokresný
súd mal za preukázané, že navrhovateľ si svoj záväzok vyplývajúci z čl. II. bod 2 Dohody nesplnil,
nepreukázal odovzdanie certifikátu odporkyni. V konaní vyšlo najavo, že navrhovateľ mal k dispozícii
certifikát aj akreditované osvedčenie z nemeckej strany, ale tieto dokumenty dohodnutým spôsobom

odporkyni neodovzdal. Preto okresný súd tvrdenie navrhovateľa o tom, že odporkyňa si certifikát od
navrhovateľa mohla osobne prevziať, resp. že sa mohla domáhať jeho odovzdania, nepovažoval za
relevantné, pretože je na navrhovateľovi preukázať splnenie záväzku vyplývajúceho z uzavretej dohody.

Okresný súd posudzoval podstatu tohto súdneho konania a to, či navrhovateľovi vznikol právny nárok
na uplatnené peňažné plnenie, a to započítaním nákladov na školenie v alikvotnej časti 4.979,09,- Eur

s nárokom odporkyne v nevyplatenej časti sprostredkovateľskej odmeny za obdobie od apríla 2009 do
marca 2010, podľa výpočtov navrhovateľa vo výške 2.688,40,- Eur v zmysle článkov II., III. a IV. Dohody
zo dňa 20. 2. 2008. Vychádzal zo zisteného skutkového stavu veci a zo všetkých skutočností, ktoré
vyšli v konaní najavo, ako aj z vyššie uvedenej právnej úvahy súdu, a dospel k záveru, že v danom
prípade neboli splnené zmluvné podmienky vyplývajúce čl. II. bodu 2 a z čl. III. bodu 1 Dohody zo

dňa 20. 2. 2008, preto nemohlo dôjsť k započítaniu pohľadávky navrhovateľa vo výške 4.979,09,- Eur
z titulu pomernej časti nákladov vynaložených navrhovateľom na školenie odporkyne s pohľadávkou
odporkyne z titulu nevyplatenej časti sprostredkovateľskej odmeny vo výške 2.688,40,- Eur., a preto
okresný súd návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.
v prospech odporkyni, ktorá bola v konaní plne úspešná a priznal jej právo na náhradu trov konania

pozostávajúcichzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýodporvovýške137,-Euraztrovprávneho
zastúpenia vo výške 725,35,- Eur.

Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ, z dôvodu, že sa
nestotožnil z rozhodnutím okresného súdu. Namietal, že okresný súd mal za to, že vrátenie pomernej
časti nákladov na školenie je potrebné viazať na odovzdanie certifikátu, tak opomenul skutočnosť

tvrdenú odporkyňou, ktorá na pojednávaní zo dňa 27. 5. 2014 v zápisnici z pojednávania na str. 3,
uviedla, „že vedúci jej povedal, že si preň má prísť do R. a keď volala do R., tak jej povedal, že je
to v T. T.“. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ bol pripravený odovzdať odporkyni certifikát na
pobočke tak, ako je u neho zvykom. Odporkyňa napriek tejto informácii sa nepokúsila certifikát osobneprevziať. Nie je možné spájať odovzdanie certifikátu s povinnosťou nahradiť náklady školenia v zmysle
čl. III bod 1 Dohody. V tomto ustanovení je uvedené, že v prípade, ak objednávateľ vypovie zmluvu
o sprostredkovaní s OVB alebo OVB vypovie zmluvu, prípadne odstúpi od Zmluvy o sprostredkovaní

s objednávateľom zo závažných dôvodov a k ukončeniu spolupráce medzi OVB a objednávateľom
príde pred uplynutím 36 mesiacov od získania certifikátu od EBMF, objednávateľ sa zaväzuje uhradiť
poskytovateľovi - OVB pomernú časť nákladov. V čl. II. bod 2 Dohody sa poskytovateľ - OVB zaviazal
po úspešnom absolvovaní celého školenia odovzdať objednávateľovi certifikát udeľovaný EBFM a
akreditované osvedčenie akadémie vzdelávanie OVB n. o..

Podľa názoru navrhovateľa odporkyňa získala certifikát úspešným absolvovaním skúšky a odovzdanie
certifikátu je len potvrdením jeho získania. V prípade výkladu, ktorým sa riadil okresný súd boli splnené
podmienky pre priznanie uplatneného nároku jednak tým, že odporkyňa si mohla prevziať certifikát v T.
T.,čoneurobilaavprípade,žesasúdstýmnestotožnil,takbolnávrhpodanýpredčasneaždomomentu,
keď sa navrhovateľ pokúsil doručiť certifikát na pojednávaní dňa 27. 5. 2014, čo odporkyňa odmietla.
Podľa názoru navrhovateľa úvaha okresného súdu o tom, že povinnosť vrátiť pomernú časť nákladov

je priamo spojená z odovzdaním certifikát vo svetle možností, ktoré sa mohli udiať je nesprávna.
Odporkyňa nemusela absolvovať záverečnú skúšku úspešne, keby v prípade ukončenia spolupráce
pred uplynutím 36 mesiacov nemala povinnosť nahradiť náklady spojené zo školením, keďže by jej
tiež nebol certifikát odovzdaný. Rovnako mala odporkyňa povinnosť v zmysle čl. III. bod 2 Dohody o
poskytnutí vzdelávania nahradiť pomernú časť vzdelávania aj v prípade, že k ukončeniu spolupráce

by došlo ešte pred ukončením školenia, respektíve pred získaním certifikátu. Zdôraznil, že rozhodnutie
okresnéhosúdujenespravodlivoformalistickéanenapĺňaprincípprávnejistotyzmluvnýchprávaprincíp
primeranosti. Je nepochybné, že odporkyňa absolvovala celé vzdelávanie, zložila záverečné skúšky a
získala aj bez fyzického odovzdania certifikátu značné vedomosti a zručnosti. Z uvedených dôvodov
navrhol aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrhu navrhovateľa vyhovel, prípadne aby

rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa a uviedla, že okresný súd sa správne vyporiadal s podmienkami
Dohody zo dňa 20. 2. 2008 a dospel k správnemu názoru, že navrhovateľ si svoj záväzok voči odporkyni
podľa čl. II. bod 2 Dohody nesplnil, keď neodovzdal jej príslušný certifikát. Z písomnej korešpondencie
medzi účastníkmi konania, ktorá prebiehala pred podaním žaloby, ako aj zo všetkých dôkazov v

konaní jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ certifikát neodovzdal z jediného dôvodu, keď odovzdanie
podmieňoval zaplatením nákladov za školenie, a o tom je aj vyjadrenie odporkyne na pojednávaní dňa
27. 5. 2014, na ktoré sa navrhovateľ v odvolaní odvolá. V tejto súvislosti aj odporkyni poukázala na
vyjadrenie právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.3.2014 keď uviedla, „že navrhovať
jeochotnývydaťodporkyniduplikáttohtocertifikátu,avšakpotom,čoodporkyňauhradísvojdlh,nakoľko

certifikátjespojenýspomernevysokýmpoplatkom“.Ajtotovyjadreniepotvrdzujeskutočnosť,ževydanie
certifikátubolopocelýčaspodmieňovanéuhradeniamnákladovzaškolenie.Keďžeodporkyňapovažuje
rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať jej
právo na náhradu trov odvolacieho konania z titulu právneho zastúpenia v sume 99,33,- Eur.

Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a podľa § 219 ods. 1, 2, O. s. p. rozsudok okresného
súdu ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V dôvodoch rozsudku okresný súd, zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a mal za to, že
navrhovateľovinevznikloprávonazapočítaniejehopohľadávkyvovýške4.979,09,-Eurztitulupomernejčasti nákladov vynaložených navrhovateľom na školenie odporkyne s pohľadávkou odporkyni z titulu
nevyplatenej časti sprostredkovateľskej odmeny podľa výpočtov vo výške 2.688,40,- Eur.

Okresný súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru že správne

vyložil znenie čl. II. bod 2 a čl. III. bod 1 Dohody zo dňa 20. 2. 2008. Povinnosťou navrhovateľa
bolo po úspešnom absolvovaní celého školenia odovzdať odporkyni certifikát udeľovaný EBFM a
akreditované osvedčenia akadémie vzdelávania OVB n. o.. Odporkyni vzniklo právo získať (prevziať)
certifikát od EBFM prostredníctvom navrhovateľa a zároveň povinnosť uhradiť navrhovateľovi pomernú
časť nákladov, ak z dôvodov presne špecifikovaných čl. III. bod 1 Dohody dôjde k ukončeniu spolupráce

medzi zmluvnými stranami pred uplynutím 36 mesiacov od získania (prevzatia) certifikátu.

Okresný súd dospel k správnemu záveru, že navrhovateľ si svoj záväzok vyplývajúci z čl. II. bod 2
Dohody nesplnil, keď odporkyni neodovzdal certifikát udeľovaný EBFM a akreditované osvedčenie
akadémie vzdelávania OVB n. o.. Navrhovateľovi sa v konaní nepodarilo relevantnými dôkaznými
prostriedkami preukázať splnenie tejto povinnosti. Z toho dôvodu odporkyni nevznikol záväzok podľa
č. III. bod 1 Dohody zo dňa 20. 2. 2008, t. j. uhradiť navrhovateľovi pomernú časť nákladov v

prípade ak k ukončeniu spolupráce medzi zmluvnými stranami dôjde pred uplynutím 36 mesiacov od
získania certifikáciu od EBFM. Pokiaľ navrhovateľ podľa čl. IV. bod 1 Dohody zo dňa 20. 2. 2008
započítal náklady na školenie v alikvotnej časti 4.979,09,- Eur s nárokom odporkyne v nevyplatenej časti
sprostredkovateľskejodmenyvovýške2.688,40,-Eur,taktrebazdôrazniť,žejehopostupbolnesprávny,
pretože navrhovateľovi právo pomernú časť nákladov v súvislosti so školením odporkyne nevzniklo.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne, odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali v tejto veci správnosť rozsudku
okresného súdu, ktorý venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností dôležitých
konaní o zaplatenie uplatnenej pohľadávky. Okresný súd dostatočne zistil skutkový stav, vykonané
dôkazy vyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p. a postupoval zákone a správne, keď rozhodol tak ako

je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Uvedený výrok okresný súd aj adekvátne v súlade s
§ 157 ods. 2 O. s. p. odôvodnil, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a v
podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.).

V odvolaní navrhovateľa nie sú uvádzané žiadne také skutočnosti a dôkazy, s ktorými by sa okresný
súd nevysporiadal. Odvolanie navrhovateľa neobsahuje ani žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy,

ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku okresného súdu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací, napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa § 219 ods. 1,2 O. s. p. potvrdil.

Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§224ods.1,§142ods.1O.s.p.vprospech
odporkyne, ktorá bola v odvolacom konaní plne úspešná. Trovy odporkyne pozostávajú z trov právneho

zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 10. 9. 2014 vo výške
91,29,- Eur, režijného paušálu vo výške 8, 04,- Eur podľa § 13a ods. 1 písm. c/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Odvolací súd odporkyni prizná náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúci z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 99,33,- Eur.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné