Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213145
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115213145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V. , so sídlom T., Q. XXX, XXXXXX O. kráľovstvo,

právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni: I. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, XXX XX T., o zaplatenie 471,87 eur istiny s príslušenstvom, takto sudcom
JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 471,87 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 5,55
eur a úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 471,87 eur od 22.4.2015 do zaplatenia.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania vo výške
124,32 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa a to advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA

s.r.o., Piaristiská 707/25, Trenčín, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
471,87 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,55 eur a úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 471,87 odo dňa 22.04.2015 do zaplatenia z dôvodu, že odporkyňa dlh voči
navrhovateľovi nesplnila.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od tohto
okamihu, ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a

ods. 2 O.S.P. ).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou
o revolvingovom úvere, s úverovými podmienkami k spotrebiteľskému a revolvingovému úveru, s
predžalobnouvýzvou,svýzvouksplateniuceléhoúveru,svýpisomčerpaniaúveruazistiltentoskutkový
a právny stav:

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou Home C. Q., a.s. úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.02.2014. Spoločnosť O. C. Q., a.s. (ďalej ako „právny predchodca“)na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012 vzniknutú pohľadávku postúpil na obchodnú spoločnosť AB 1
B. V. (ďalej ako „navrhovateľ“). Právny predchodca v rámci spotrebiteľského úveru poskytol odporkyni
finančné prostriedky vo výške 420,00 eur. Odporkyňa sa zaviazala finančné prostriedky vrátiť v 24

pravidelných mesačných splátkach po 25,03 eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že
odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou svojho záväzku. Právny predchodca navrhovateľa vyzval
odporkyňu listom zo dňa 08.01.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienok a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania
výzvy. Odporkyňa do dnešného dňa svoj dlh neuhradila.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1. Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že základ nároku a výška nároku medzi účastníkmi
konania nie je sporná. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom podaného návrhu na
začatie konania. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri

hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P., súd navrhovateľovi, ktorý ako účastník mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
odporkyni, ktorá ako účastníčka úspech nemala.

Trovy sú:

a) zaplatený súdny poplatok vo výške 24,50 eur

b) odmena advokátovi navrhovateľa za 2 úkony prevzatie a príprava, podanie na súd, teda 33,20 eur
x 2 úkony: 66,40 eur

c) paušál za rok 2015 príprava a prevzatie, podanie na súd 8,39 x 2 = 16,78 eur

d) 20% DPH - 66,40 + 16,78 = 83,18 x 20% = 16,636 eur

Spolu TPZ: 66,40 + 16,78 + 16,636 = 99,82 eur (§ 1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 O.S.P., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.