Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314223883
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314223883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Ľubošom Szigetim v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, Panenská 7, Bratislava, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi: Y. N., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom W. XXXX/XX, Š., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Q. C., pracovníčkou
Okresného súdu Galanta, o zaplatenie 645,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť istinu 645,50 Eur s 39 % ročným úrokom od 03.10.2013 do
zaplatenia s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 03.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní na
účet navrhovateľa č. XXXXXXXX/XXXX v.s. XXXXXXXXXX.

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania 38,50 Eur na účet navrhovateľa č.
XXXXXXXX/XXXX v.s. XXXXXXXXXX, do troch dní.

Odporca je povinný navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania 118,90 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX v.s. XXXXXXXX do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 2.10.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2014, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcovi zaplatenia istiny 645,50 Eur s príslušenstvom tak ako je vyčíslené vo výroku tohto rozsudku

a priznania náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX odporcovi spotrebiteľský úver vo výške XXX,XX Eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 20 mesačných splátkach po
44,40 Eur spolu s dohodnutými úrokmi, t.j. celkom 888 Eur, splatnými 15. dňom v mesiaci, počnúc od
15.4.2013,avšaksvojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčasnesplnil.Sohľadomnaskutočnosť,
že odporca nezaplatil z poskytnutého úveru žiadnu čiastku, navrhovateľ vyhlásil podľa bodu 4.1. časti
3 úverovej zmluvy dňa 2.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom

rozsahu a oznámenie o tejto skutočnosti spolu s výzvou na úhradu dlžnej čiastky doručil odporcovi, ktorý
nereagoval žiadnou úhradou. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 39% ročne, ktorú si
uplatnil navrhovateľ z úverovej istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania 5,5 % ročne z dlžnej sumy
od 3.10.2013 až do zaplatenia.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
XX.X.XXXX, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z XX.XX.XXXX a prehľad splácania

úveru.Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd vo veci vydal dňa 16.12.2014 platobný
rozkaz č.k. 25C/93/2014-17, ktorý však zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia
odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením č.k. 25C/93/2014-33 zo dňa 4.6.2015 bola odporcovi s neznámym pobytom na ochranu
jeho záujmov pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka Q. C., pracovníčka
Okresného súdu Galanta.

Účastníci sa na pojednávanie konané dňa 29.6.2015 nedostavili, navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti, opatrovníčka odporcu svoju absenciu tiež ospravedlnila, súd preto v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zo XX.X.XXXX, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z

XX.XX.XXXX, prehľadom splácania úveru, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci.

Dňa XX.X.XXXX uzatvorili účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi spotrebiteľský úver vo výške XXX,XX Eur na financovanie kúpy spotrebného

tovaru. Odporca sa zaviazal úver splácať v 20 pravidelných mesačných splátkach po 44,40 Eur spolu s
dohodnutými úrokmi, splatnými 15. dňom v mesiaci, počnúc od 15.4.2013. Keďže odporca dlh riadne a
včas nesplácal, navrhovateľ vyhlásil dňa 2.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu
splatný v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s výzvou na úhradu
dlžnej čiastky 645,50 Eur doručil navrhovateľ odporcovi, avšak ten nereagoval žiadnou úhradou.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov /v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy/
(ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§2písm.d/zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvouospotrebiteľskomúverejezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejposkytolodporcoviúvervovýškeXXX,XXEur,ktorýsaodporca
zaviazal vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi v 20 mesačných splátkach po 44,40 Eur. Odporca neplatil
mesačné splátky úveru riadne a včas, preto veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

Návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pretože odporca nedodržal dohodnuté podmienky, za ktorých
bol poskytnutý úver a neplatením zročných splátok z úveru vznikla mu povinnosť zaplatiť celý úver
XXX,XX Eur spolu s príslušenstvom v zmysle uplatneného nároku navrhovateľa. Preto súd návrhu v
plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva v sume 38,50 Eur
za zaplatený súdny poplatok a 118,90 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, vyčíslené podľa §
10 ods.1, § 13a ods.1, písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods.3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby /

prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd/ po 41,50 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur,
zvýšené o 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.