Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222742
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222742.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit, a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO 47248980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO 36668745 proti odporcovi S. J., bydliskom P. II XX,
A. nad C., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 691,28 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,5% ročne zo sumy 23,53 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 8,82 eur
od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 11,98 eur od 18.12.2011 do zaplatenia a zo
sumy 11,98 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 691,28 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 23,53 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 8,82 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 11,98 eur od 18.12.2011
do zaplatenia, zo sumy 11,98 eur od 18.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 634,97 eur od 18.02.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca, spoločnosť Slovak
Telekom, uzavrela s odporcom dňa 10.08.2011 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
služieb káblovej a satelitnej televízie, program „Magio TV Optik“ spolu so zariadením MAGIO BOX s

príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy právny predchodca poskytoval
odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca doposiaľ za služby
nezaplatil. Vzhľadom na to, že odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť,
z čoho následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Dodal, že vystavené boli faktúra č.
732002668 vo výške 23,53 eur, faktúra č. 1733000345 vo výške 8,82 eur, faktúra č. 5733998927
vo výške 11,98 eur, faktúra č. 2734996684 vo výške 11,98 eur a faktúra č. 4735998249 vo výške

634,97 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že so spoločnosťou Slovak Telekom uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávky dňa 20.11.2013, a preto sa uplatnená pohľadávka stala jeho vlastníctvom. Zdôraznil, že
právny predchodca navrhovateľa zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto
mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry neuhradil, v dôsledku
čoho bol deaktivovaný, vznikol mu tiež nárok na zmluvnú pokutu a úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol riadne a včas doručený.Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o nájme koncového zariadenia zo dňa 10.08.2011,
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.08.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013,
faktúry č. 0732002668 zo dňa 03.10.2011, faktúry č. 1733000345 zo dňa 03.11.2011, faktúry č.

5733998927 zo dňa 03.12.2011, faktúry č. 2734996684 zo dňa 03.01.2012 a faktúry č. 4735998249 zo
dňa 03.02.2012 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Na základe dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 10.08.2011 si odporca u právneho predchodcu

navrhovateľa objednal zriadenie služby TV Optik Klasik. Súčasne bola dodatkom dojednaná i zmluvná
pokuta vo výške 299 eur za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti. Zmluvou o nájme koncového
zariadenia zo dňa 10.08.2011 zaviazal sa platiť nájomné vo výške 1,99 eur mesačne. Dojednaná bola
i zmluvná pokuta vo výške 150 eur pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Boxu, zmluvná pokuta vo výške 10 eur pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového

ovládača k prenajatému Magio Boxu a zmluvná pokuta o výška 10 eur pre prípad nevrátenia, straty
alebo odcudzenia ostatného príslušenstva.

Faktúrou č. 0732002668 zo dňa 03.10.2011, splatnou dňa 17.10.2011, vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby sumu 23,53 eur, faktúrou č. 1733000345 zo dňa
03.11.2011, splatnou dňa 17.11.2011, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté

služby sumu 8,82 eur, faktúrou č. 5733998927 zo dňa 03.12.2011, splatnou dňa 17.12.2011,
vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby sumu 11,98 eur,
faktúrou č. 2734996684 zo dňa 03.01.2012, splatnou dňa 17.01.2012, vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi za poskytnuté služby sumu 11,98 eur a faktúrou č. 4735998249 zo dňa
03.02.2012, splatnou dňa 17.02.2012, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvnú

pokutu Magio TV Optik vo výške 299 eur, zmluvnú pokutu za Magio box vo výške 150 eur, zmluvnú
pokutu za diaľkový ovládač vo výške 10 eur, zmluvnú pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 10 eur
a zmluvnú pokutu za nevrátenie HAG vo výške 165,97 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporcovi, že pohľadávky voči odporcovi vo výške 691,28 eur bola postúpená na spoločnosť

Quantum Credit, a. s..

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy č. A5940836, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania všetkých zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o pripojení v znení dodatku zo dňa 10.08.2011 uzavretá medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom je zmluvou o pripojení podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa
§ 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je spolu sozmluvou o nájme koncového zariadenia v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade

je právny predchodca navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a
spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne

dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení v znení dodatku
zo dňa 10.08.2011, na základe ktorej si odporca u právneho predchodcu navrhovateľa objednal
poskytovanieelektronickejkomunikačnejslužby,atoMagioTVOptik.Nazákladetejtozmluvybolprávny
predchodca navrhovateľa povinný riadne poskytovať objednanú službu a odporcovi naproti tomu vznikla
povinnosť za dodanú službu včas a riadne platiť. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za

služby dodané

navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 0732002668 zo dňa 03.10.2011, č. 1733000345 zo dňa
03.11.2011, č. 5733998927 zo dňa 03.12.2011 a č. 2734996684 zo dňa 03.01.2012 nezaplatil. Pri
vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal
dôvod pochybovať, pričom odporca tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval. S poukazom na

uvedené uložil súd odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,31 eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Navrhovateľ si faktúrou č. 4735998249 zo dňa 03.02.2012 uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej
výške 634,97 eur, ktorá je zložená zo zmluvnej pokuty Magio TV Optik vo výške 299 eur, zmluvnej pokuty

za Magio box vo výške 150 eur, zmluvnej pokuty za diaľkový ovládač vo výške 10 eur, zmluvnej pokuty za
ostatné príslušenstvo vo výške 10 eur a zmluvnej pokuty za nevrátenie HAG vo výške 165,97 eur. Tieto
zmluvné pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné podmienky a z toho dôvodu za neplatné, nakoľko
právny predchodca navrhovateľa individuálne nevyjednal s odporcom výšku uplatnených zmluvných
pokút, nakoľko tieto sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré právny

predchodca navrhovateľa uzatváral aj s inými spotrebiteľmi a nezohľadnil ani pomer vzájomných plnení
zmluvných strán navzájom a ich práv a povinností voči sebe (nepomer výšky nesplnenej povinnosti a
zmluvnej pokuty a nezohľadnenie časovej súvislosti, t. j. v akom čase doby viazanosti spotrebiteľ porušil
svoje zmluvné povinnosti). Z neplatného dojednania zmluvného ustanovenia nemožno priznať plnenie,
a to ani čiastočné. Preto súd v časti uplatnených zmluvných pokút s príslušenstvom návrh navrhovateľa

zamietol. Navyše súd poukazuje i na tú skutočnosť, že obdobné zmluvné pokuty boli už v minulosti
viackrát súdmi prvého stupňa vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 23,53 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo

sumy 8,82 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 11,98 eur od 18.12.2011 do
zaplatenia, zo sumy 11,98 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca úrok z
omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške

plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V predmetnej veci mal každý z účastníkov úspech len čiastočný, pričom neúspech odporcu predstavuje
len nepatrnú časť. Preto v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vznikol odporcovi nárok na
náhradu trov konania. Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu súd túto nepriznal.Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.