Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/347/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227640
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú C. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky C. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., K.
C. XX, t.č. bytom J. J., I. XX a otca D. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., K. C. XX, t.č. bytom J.
J., T. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá C. X., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j edo osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej C.L. X., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
90 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 06. 2015.

Zročné výživné za obdobie od 01. 06. 2015 do 25. 06. 2015 na maloletú C. X., nar. XX. XX. XXXX vo
výške 40 Eur sa otec z a v ä z u j e uhradiť do 20. 07. 2015.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným dňa 29. 12. 2014 sa domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
tak, že maloletá sa zverí do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený maloletú zastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach, matka bude zaviazaná prispievať na výživu maloletej
výživným mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa zvlášť,
odo dňa podania návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám s tým, že styk matky s maloletou
sa neupraví. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. Otcovstvo k

maloletej dobrovoľne uznal na matrike a bol zapísaný do rodného listu maloletej. S matkou maloletej sa
poznajú cca 7 rokov, problémy medzi nimi vznikali už pred narodením maloletej, ale najviac sa prejavili
po narodení maloletej. U matky sa po pôrode prejavili psychické problémy, mávala depresie, čo skúšali
spoločne riešiť prostredníctvom psychológa. V r. 2013 podpísali s matkou rodičovskú dohodu s tým,
že bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú. Odvtedy je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok, rodinné prídavky. Matka maloletej plánuje v januári 2015 odísť z ich domácnosti,
ktorú už v minulosti opustila. Maloletá je v jeho starostlivosti.Matka vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 26. 01. 2015, s návrhom otca nesúhlasila,
žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať,
spravovať jej majetok v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo

výške 150 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám s tým, že styk otca s maloletou
sa neupraví. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že s otcom sa poznajú 7 rokov, už pred narodením
maloletej vznikali medzi nimi problémy. Po narodení maloletej bola na rodičovskej dovolenke, poberala
prídavky na dieťa. Po roku vznikli medzi nimi väčšie problémy, preto sa rozhodla opustiť spoločnú
domácnosť a ísť bývať sama k mame z dôvodu, že otec jej maloletú nechcel dať, padali z jeho strany

samé vyhrážky. T.č. sa o maloletú celodenne stará, otec s ňou trávi minimum času, nevenuje dostatočnú
pozornosť.

Súd rodičom uložil povinnosť absolvovať poradensko-psychologický proces, v rámci ktorého bolo
výrazne pozorovateľný blízky vzťah maloletej k matke, u ktorej cítila maloletá oporu, bezpečie a neustále
prejavovala svoje city k matke. K otcovi maloletá neinklinovala. Otec ani nedával podnety k tomu,
aby si maloletú priblížil, alebo nejakým spôsobom prikláňal (sedel a čakal, čo sa bude diať). V rámci

poradensko-psychologického procesu rodičia na poslednej konzultácii deklarovali, že kontakt maloletej
s otcom bol v poslednom čase nepravidelný, ale častejší v tom zmysle, že kontakt otca s maloletou bol
v priebehu týždňa v pracovných dňoch pár hodín poobede, podľa možností otca bez poobedňajšieho
spánku. Kontakt otca s maloletou bol aj cez víkend na pár hodín, ale taktiež bez poobedňajšieho a
nočného spania, na pár hodín v priebehu dňa.

Po absolvovaní poradensko-psychologického procesu rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť
rodičovskú dohodu tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu
maloletej výživným vo výške 90 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01. 06. 2015 s tým, že dlžné výživné za mesiac jún 2015 vo výške 40 Eur sa otec zaviaže uhradiť

do 20. 07. 2015 a styk otca s maloletou sa neupraví.

Kolízny opatrovník doporučil súdu rodičmi uzavretú rodičovskú dohodu schváliť s odôvodnením, že
neodporuje zákonu, záujmom maloletej.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3,4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Podľa§75,ods.1prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu.

Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom úrade. Od
januára 2015 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú
jej chod, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej. V tejto súvislosti matka uviedla, že nemá
záujemnaobnoveníspolužitia.Súdmaltakjednoznačneanepochybnepreukázanésplneniepodmienky
vzmysle§36ods.1apretonávrhotcapovažovalzadôvodnepodaný.Zvyjadreniarodičovvyplynulo,že
odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka, ktorá

podľa vlastného vyjadrenia výchovu maloletej zvláda. Otec nevzniesol žiadne výhrady voči starostlivosti
matky o maloletú. Podľa otca je o maloletú zo strany matky riadne postarané. Matka pre výchovu
maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky. Rodičia zhodne uviedli, že maloletá má k nim
obidvom vzťah. Otec od matky požaduje informácie o maloletej, ktoré sú mu poskytované. Matka otcovi v
stretávanísasmaloletounebráni.Počasvykonávaniapracovnýchpovinnostímatkyvnočnýchslužbách,

starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec. Súd po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností
dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, neodporuje
zákonu, záujmom maloletej. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd prihliadol na vek maloletej, ktorá
má 3 roky a doterajšiu riadnu starostlivosť matky o maloletú.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že otec je SZČO, podniká v oblasti opravy obuvi a skladovania odpadu, ktorá mu skončila. Odo dňa
01. 06. 2015 preto vykonáva len činnosť opravy obuvi, z čoho má mesačný príjem vo výške, podľa

vlastného vyjadrenia, 400-500 Eur netto. Okrem maloletej inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá. Maloletá má
3 roky, nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Maloletá je zdravá, nemá žiadnu platenú záujmovú
činnosť. Matka výdavky na maloletú, vrátane stravy vyčíslila do 200 Eur. Matka, rovnako ako otec, inú
ďalšiuvyživ.povinnosťnemá.Odmája2015brigádnickypracujevtlačiarňachvnočnýchslužbách,kdesi
privyrába, podľa vlastného vyjadrenia okolo 340 Eur netto. Súd na základe preukázaných odôvodnených

potrieb maloletej, jej veku, príjmu otca, považoval rodičmi navrhnutú dohodu ohľadom výšky výživného
na maloletú v sume 90 Eur za neodporujúcu zákonu, záujmom maloletej a preto aj v tejto časti rodičmi
navrhnutú dohodu schválil. Otcovi za mesiac jún vzniklo zročné výživné vo výške 40 Eur, ktoré sa
zaviazal uhradiť v primeranej lehote do 20. 07. 2015.

Rodičia maloletej žiadali, aby súd styk otca s maloletou neupravil a preto súd pri rozhodovaní o tejto

časti návrhu postupoval podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine a styk otca s maloletou neupravil.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať

odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.