Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227755
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787
783, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporkyni N. H., T.. XX. XX. XXXX, U. C. C. XXXX/XX, XXX XX H.Á.
H., Š. B. G. M., U. Č. T. T. I. F. B. U. Š. G. U. B. G. H. H., o zaplatenie 755,25 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 468,25 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne od 17. 01. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 10,80 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 34,27 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa a to všetko

v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29. 12. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
775,25 eura, ktorý odôvodnil tým, že dňa 11. 08. 2012 uzatvoril ako veriteľ na jednej strane s
odporkyňou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5
000,00 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu a súčasne záväzok odporkyne vrátiť
poskytnutýrevolvingovýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformoudohodnutýchmesačných

splátok. Podľa bodu 3.1. úverovej zmluvy bola odporkyňa oprávnená čerpať revolvingový úver formou
financovanianákuputovaruvobchodnýchmiestach,ktoréakceptujútútokartu.Odporkyňataktopodobu
trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 775,25 eura. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, napriek
dohodnutým splátkam uhradila odporkyňa navrhovateľovi len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške
285,00 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporkyne navrhovateľ vyhlásil dňa 16.
01. 2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporkyne splatným v celom rozsahu. Na základe

uvedenéhomáodporkyňavočinavrhovateľovineuhradenézáväzkypolehotesplatnostivcelkovejvýške
775,25 eura (584,95 eura z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 100,35 eura z titulu dlžných úrokov z
úveru, 26,25 eura z titulu dlžného poistného z úveru, 43,70 eura z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky). Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaviazania odporkyne
zaplatiť mu 775,25 eura spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00 % ročne zo sumy 584,95
eura od 17. 01. 2014 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 711,55 eura
od 17. 01. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.Nakoľko sa súdu v konaní pobyt odporkyne zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/6/2015-46 zo dňa
06. 05. 2015 jej bola na zastupovanie v konaní ustanovená opatrovníčka. Návrh spolu s prílohami bol
doručený do vlastných rúk opatrovníčky odporkyne dňa 07. 05. 2015, opatrovníčka odporkyne sa k

podanému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 775,25 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 16. 06.
2015 do 24. 06. 2015.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 11. 08. 2012
zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), ktorú súd právne posúdil ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným a Občianskym
zákonníkom, na základe ktorej boli odporkyni, fyzickej osobe nepodnikateľke poskytnuté peňažné

prostriedky vo forme úverového rámca navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. V zmluve bola uvedená výška úverového rámca: 5 000,00 eur, aktuálna výška
úverovéhorámca:600,00eur,výškamesačnejsplátky:min.5%zdlžnejčiastkyzaokrúhlenejnanajbližší
vyšší násobok 300 EUR, splatnosť 1. mesačnej splátky: 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie Revolvingového úveru, cena tovaru alebo služby: 236,51 eura,

výška ročnej úrokovej sadzby: 30 %, RPMN: 34,48 %, priemerná RPMN 21,82 %, splatnosť mesačnej
splátky: 10. deň v mesiaci. Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov navrhovateľom
zo dňa 16. 02. 2015 odporkyňa čerpala spolu 753,25 eura a vrátila spolu 285,00 eur. Navrhovateľ
listinou zo dňa 21. 01. 2014 oznámil odporkyni uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka,
t.j. zosplatnenie úveru ku dňu 16. 01. 2014 a požadoval vrátiť celú dlžnú sumu.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských
úveroch. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší

vyšší násobok 300 EUR. Takéto dojednanie výšky mesačnej splátky nepovažuje súd za súladné s § 9
ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď táto má byť uvedená konkrétnou vyčíslenou
sumou a nie vyčísliteľná spotrebiteľom, matematickými operáciami, ktorých vypočítanie je navyše
nejasné. Rovnako tak navrhovateľ neuviedol, koľko z tej ktorej mesačnej splátky pripadá na istinu, úroky
a iné poplatky poskytnutého úveru a spotrebiteľ tak nemá možnosť vykonať výber medzi viacerými

ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov aj v závislosti od rýchlosti, akou sa spláca
istina úveru. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými
produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na
úroky a iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej
mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup navrhovateľa

považovaťzasúladnýsozákonomospotrebiteľskýchúveroch.Ažznavrhovateľompredloženéhovýpisu
súduvyplývarozpočítavanieúhradzjednotlivýchuhradenýchsplátoknajednotlivénároky.Znejvyplýva,
že kým napríklad pri splátke predpísanej dňa 10. 08. 2013 malo byť na istinu započítaných 28,74
eura, pri splátke predpísanej dňa 10. 01. 2014 malo byť na istinu započítaných 34,50 eura, teda že
započítavanie úhrad na jednotlivé nároky nie je navrhovateľom rovnomerné. Rovnako tak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje termíny jednotlivých splátok, iba uvedenie splatnosti ako v 10. deň
v mesiaci Takéto určenie termínov splátok spotrebiteľského úveru nemožno považovať za súladné s
dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keď významom tohto ustanovenia bolo,
aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť svojej povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v akých termínoch. Vyžaduje sa teda presnáčasová,dátumová,špecifikáciakaždejjednotlivejsplátky.Pokiaľtedasamotnázmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje údaj o termínoch splatnosti splátok úveru, nemožno mať zato, že tento nedostatok
možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu termínov splátok

spotrebiteľského úvere matematickými operáciami s iných spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.
Naopak, je potrebné trvať na tom, aby termíny jednotlivých splátok boli určené konkrétnym dátumovým
okamihom.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a o výške, počte a

termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm.
j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov a potvrdenia prijatia splátok zo dňa 16.
02. 2015 predložených navrhovateľom odporkyňa, čerpala finančné prostriedky vo výške 753,25 eura,
pričom uhradila navrhovateľovi spolu 285,00 eur. Nakoľko poskytnutý úver navrhovateľa sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, odporkyňou čerpaný úver bola povinný v uvedenej výške navrhovateľovi

vrátiť. Súd preto návrhu čiastočne vyhovel a zaviazal odporkyňu, uhradiť navrhovateľovi 468,25 eura ako
rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami (753,25
eura - 285,00 eur).

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 369
Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.

Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy
468,25 eura aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 17. 01. 2014 (deň nasledujúci po dni
zosplatnenia úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy nad
468,25 eura, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov. Z toho dôvodu nie
je návrh dôvodný ani v časti uplatnených úrokov z omeškania nad sumu poskytnutého úveru a v časti
požadovanéhoúroku.Súdpretonávrhvčastiuplatnenejsumy287,00eur,úrokuzomeškaniazuvedenej
sumy a úroku zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Úspech navrhovateľa predstavoval 62
%, úspech odporkyne 38 %, navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v výške 24 %
(62 - 38) z celkových uplatnených trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 45,00 eur za zaplatený súdny
poplatok a vo výške 142,78 eura za trovy zastúpenia advokátom. Súd preto zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 10,80 eura za zaplatený súdny poplatok (24 % z 45,00

eur) a vo výške 34,27 eura za zastúpenie advokátom (24 % z 142,78 eura).

Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 24,70 eura (24 % z 2 x 51,45 eura)) podľa
§10ods.1vyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva vykonané
úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1, písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie žaloby na súd, náhrada hotových výdavkov
predstavuje 3,86 eura (24 % z 2 x 8,04 eura)) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a DPH predstavuje 5,71 eura
(základ dane 28,56 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.