Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222845
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222845.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:
00 151 700, proti odporkyni Z. S., J.. XX. XX. XXXX, Y. K. Q. G., Š. Q. N. V., Y. Č. J. J. S. L. Q., Y. Š.F.,
N. Y. Q. N. G. G., o zaplatenie 170,81 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 170,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne od 26. 04. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za
zaplatený súdny poplatok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23. 10. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
170,81 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že dňa 25. 07. 2012 uzatvoril s odporkyňou

poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. P. Y. N. D.. Č.. V. XXX M. na dobu neurčitú so začiatkom od 25.
07. 2012. Platenie ročného poistného za prvé poistné obdobie bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok
vo výške 51,13 eura s dobou splatnosti k 25. 07., 25. 10., 25. 01. a 25. 04. bežného roku. Odporkyňa
neuhradila poistné za následné poistné obdobie vo výške 51,13 eura splatné dňa 25. 07. 2012, 25. 10.
2012, 25. 01. 2013 a 25. 04. 2013. V danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 25. 05. 2013, t.j. v
lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného (ktorá bola zročná dňa 25. 04.

2013). Nezaplatená časť poistného za dobu od 25. 07. 2012 do 25. 04. 2013 predstavuje sumu 170,81
eura. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu
170,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 170,81 eura od 26. 04. 2013
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/167/2014-20 zo dňa 15. 12. 2014, ktorý bol pre nemožnosť
doručiť do vlastných rúk odporkyne zrušený uznesením č.k. 12Ro/167/2014-29 zo dňa 05. 03. 2015.
Nakoľko sa súdu v konaní pobyt odporkyne zistiť nepodarilo, uznesením č.k. 12C/111/2015-38 zo dňa
27. 04. 2015 jej bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní. Návrh spolu s prílohami bol

doručený do vlastných rúk opatrovníčke odporkyne dňa 27. 04. 2015, opatrovníčka sa k podanému
návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko predmetom je zaplatenie sumy 170,81 eura, podľa § 200ea OSP ide o drobný spor. Súd podľa
§ 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania, miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli od 16. 06. 2015 do 24. 06. 2015.

Preskúmaním listín predložených navrhovateľom má súd preukázané, že odporkyňa uzatvorila s

navrhovateľom dňa 25. 07. 2012 poistnú zmluvu č. XXX XXX XXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Fiat Tempra, evidenčné číslo V.
XXX M. so začiatkom poistenia od 25. 07. 2012 na dobu neurčitú (ďalej len „poistná zmluva“), s
ročnýmpoistným204,53eura.Splatnosťpoistnéhoboladohodnutáštvrťročnepo51,13eura.Odporkyňa
neuhradila navrhovateľovi splátky ročného poistného, ktoré boli splatné dňa 25. 10. 2012, 25. 01. 2013

a 25. 04. 2013, čím došlo k zániku poistnej zmluvy podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. ku
dňu 25. 05. 2013. O zániku poistnej zmluvy informoval navrhovateľ odporkyňu listom zo dňa 05. 09.2013. Neuhradené poistné po dobu trvania poistnej zmluvy do jej zániku predstavuje 170,81 eura (3 x
neuhradené štvrťročné splátky ročného poistného vo výške 51,13 eura a 1 x neuhradená pomerná časť
poistného do zániku poistnej zmluvy vo výške 17,42 eura).

Na základe uvedeného zaviazal súd odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi vo výške
170,81 eura, ktorá predstavuje dlžné poistné z uzatvorenej poistnej zmluvy číslo 801 862 0316 za
obdobie do zániku poistnej zmluvy dňa 25. 05. 2013.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi vzniklo navrhovateľovi podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby
stanovuje§3ods.1nariadenianavýšenímpiatichpercentuálnychbodovnadúrokovúsadzbustanovenú

Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy 170,81
eura aj úrok z omeškania vo 5,75 % ročne od 26. 04. 2013 (deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej
neuhradenej splátky poistného) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením peňažného dlhu doposiaľ
trvá.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSPtak,ževkonaníúspešnémunavrhovateľovi

priznal právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnej odporkyni, ktoré si uplatnil vo výške
16,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Súd preto podľa § 142 ods. 1 OSP zaviazal odporkyňu nahradiť
v konaní úspešnému navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.