Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214502
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, ul. Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
žalovanému D. P., L.. XX.X.XXXX, J. B. XXX, v konaní o zaplatenie 53.318,40 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 53.318,40 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 53.318,40 € od 10.9.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume
zaplateného súdneho poplatku 3.199,- EUR, pričom uvedenú sumu p o v o ľ u j e žalovanému
splácať v mesačných splátkach po 70,00 EUR počnúc dňom 1.7.2015 vždy do 20-teho dňa toho ktorého

mesiaca do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vydaním
platobného rozkazu k povinnosti zaplatiť mu sumu 53.318,40 € spolu s príslušenstvom, titulom náhrady
poskytnutého poistného plnenia a nahradiť mu vzniknuté trovy konania.

Žalobca uviedol, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody zo strany poškodených G. T., O.
D., G. Š., P. D., spôsobenú pri dopravnej nehode, ktorú zapríčinil žalovaný, im bolo poskytnuté poistné
plnenie dňa 10.8.2010 spolu vo výške 53.318,40 € z Poistnej zmluvy č. 6558032877 pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: C.-XXX J., uzatvorenej v
zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Keďže žalobca poskytol poškodeným uvedené plnenie za žalovaného, preto si voči nemu uplatnil tento
nárok súdnou cestou, keďže žalovaný toto plnenie doposiaľ neuhradil.

Tunajší súd na základe predložených listinných dokladov vydal vo veci dňa 27.10.2014 na základe
požiadavky žalobcu platobný rozkaz č. 16Ro/316/2014, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy 53.318,40 € žalobcovi spolu s príslušenstvom ako aj trovami konania v sume 3.199,00 €.

Voči predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor dňa 20.2.2015 s tým, že také zranenia,
ako sa uvádzajú v lekárskych správach poškodení vôbec nemali a tiež je momentálne nezamestnaný a
nemá žiaden príjem, aby dlžnú sumu mohol uhradiť.Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Z obsahu vyjadrenia žalobcu k podanému odporu zo dňa 16.6.2015 vyplýva, že žalobca poskytol
poškodeným poistné plnenie na základe predložených dokladov v zmysle Občianskeho zákonníka,

pričom rozsah škody na zdraví poškodených bol riešený aj v samotnom trestnom konaní. Navyše
žalovaný svoje tvrdenia uvádzané v odpore voči platobnému rozkazu ničím nepreukázal. Preto navrhol
súdu nariadiť pojednávanie a po vykonanom dokazovaní žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Prítomný žalovaný D. P. na pojednávaní dňa 23.6.2015 uviedol, že si je vedomý, že uvedenú sumu musí
uhradiť. Ľutuje to všetko, čo sa stalo, avšak v súčasnej dobe je nezamestnaný, nemá žiaden príjem. Má
2 maloleté deti, s ktorými aj spolu s manželkou žijú u jej rodičov. Viac ako rok nebol doma, lebo bol aj v

zahraničí, hľadal si prácu, ale neúspešne. Aj teraz sa vrátil zo zahraničia. Ide sa však zahlásiť na úrad
práce, lebo má problém u nás nájsť si nejaké zamestnanie. Je ochotný dlžnú sumu splácať maximálne
50,00€mesačne.Uviedol,ženadomjehorodičov,ktoréhojevlastníkomjevedenáexekúcia,pretoženie
je schopný splácať poskytnutý úver. Tiež od nejakej poisťovne, ktorá si uplatňovala regresnú náhradu.
Je tam suma okolo 7.000,00 €. Túto však splácajú jeho rodičia. Ďalej uviedol, že jeho manželka je toho

času na materskej dovolenke, poberá len rodičovské dávky okolo 190,00 €. Iný zdroj príjmu nemajú.
Iné k veci neuviedol.

Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov ako aj podstatným obsahom spisu súd zistil tento skutkový stav:

Motorovým vozidlom zn. T. D., R.: C.-XXX J., ktoré dňa 10.8.2010 viedol vodič D. P. bez vodičského

oprávnenia a v čase, keď mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12
mesiacov rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach zo dňa 20.5.2010, č. ORP-159/DI-
S-2010, bola spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k zraneniu členov posádky vozidla zn. E. G.
Q., R.: C.-XXX Q., ktoré viedol vodič G. T. a v ktorom boli spolujazdci G. Š.Á., P. D. a O. D., čo bolo
preukázané aj rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č. 2T/194/2010 zo dňa 18.4.2011. Na uvedené

vozidlo, poistený - C. P., bola uzatvorená poistná zmluva č. 6558032877 - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Žalobca na základe Oznámenia poškodených o vzniku poistnej udalosti a Protokolu o dopravnej nehode,

týmto poskytol poistné plnenie z vyššie citovanej poistnej zmluvy v celkovej výške 53.318,40 € a to G.
T. sumu 28.313,49 €, O. D. sumu 10.753,29 €, G. Š. sumu 7.858,91 € a P. D. sumu 6.392,71 €. Žalobca
upovedomil žalovaného o tomto poskytnutom plnení a následne mu zaslal jednotlivé výzvy na zaplatenie
náhrady poistného plnenia, resp. jeho časti, ktoré za neho vyplatil ako poisťovateľ poškodeným. Na jeho
výzvy o úhradu poskytnutého plnenia však žalovaný nereagoval.

Keďže poskytnuté poistné plnenie žalobcovi doposiaľ žalovaný neuhradil a s touto úhradou je v
omeškaní, uplatnil si žalobca voči nemu v tomto konaní nielen nárok na zaplatenie dlžnej sumy ale aj
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.Podľa § 12 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia

alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Nakoľko žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcovi poskytnuté poistné plnenie, žalobca má voči nemu preto
nárok na náhradu toho, čo za neho plnil a navyše v tomto prípade je zodpovedný aj za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 3 ods. l nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom od 1.2.2013 ), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov mal za preukázané, že žalovaný ako vodič
motorového vozidla Kia Sorento zavinil týmto vozidlom dopravnú nehodu dňa 10.8.2010, pri ktorej

následne došlo k ublíženiu na zdraví poškodených vo vozidle VW Polo Classic. Z poistnej zmluvy
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
uzavretej C. P. so žalobcom bolo poskytnuté poškodeným poistné plnenie v celkovej výške 53.318,40 €.
Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia a v čase, kedy mal uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá OR PZ v Michalovciach, je tak povinný zaplatiť žalobcovi poistné plnenie,

ktoré za neho žalobca poškodeným plnil.

Žalovaný poskytnuté plnenie žalobcom vo výške 53.318,40 € doteraz nezaplatil, preto sa dostal s jeho
úhradou do omeškania a je tak povinný žalobcovi platiť aj uplatnený úrok z omeškania.

Vzhľadom na vyššie zistené skutočností a citované zákonné ustanovenia súd preto o nároku žalobcu
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že povolil žalovanému dlžnú

sumu spolu s príslušenstvom splácať v mesačných splátkach, pod stratou výhody splátok s poukazom
na jeho terajšiu finančnú situáciu podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Úspešnému žalobcovi v konaní súd priznal náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 3.199,00 €, ktorú sumu je

žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.