Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218289.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu AB 1 B.V.
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské Kráľovstvo, zastúpené Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47
234 679, proti žalovanému O., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 326,10 EUR s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 5Ro/420/2014-26 zo dňa 17.12.2014.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 371,52 EUR , úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 326,10
EUR od 14.11.2014 do zaplatenia a to do troch dní do právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 20,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
79,06 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 26.11. 2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 326,10 euro,

úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým že v súlade s ustanovením § 526 občianskeho
zákonníka boli pohľadávky Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy zo dňa 27.3. 2013 postúpené
na obchodnú spoločnosť žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným ako dlžníkom 8.
12.2011 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,. ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné
podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 400,00 eur zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných

mesačných splátkach po 29,72 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku a listom
zo dňa 27.3. 2013 bola vyzvaný pre neplnenie povinnosti zo zmluvy zaplatiť celý zostatok úveru. Dlh
žalovaného pozostáva z istiny úveru 232,74 eur, úrokov 39,36 Eur a poplatkov 43,00 Eur. Žalobca si
zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 45,42 Eur vyčíslené z dlžnej sumy od 12.4. 2013
13. 11. 2014. Ďalej požaduje úroky z omeškania z dlžnej sumy po dni kapitalizácie úrokov z omeškania
od 14. 11. 2014 do zaplatenia dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a ustanovil
žalovanému pre konanie opatrovníka.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:Dňa 8.12.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný úverovú
zmluvu. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť Home Credit žalovanému úver vo výške 400,00.
Úver bol žalovaný povinný zaplatiť v 18 mesačných splátkach po 29,72 Eur pri RPMN 37,60% a

priemernej hodnote RPMN 45,66%. Celková suma, ktorú mal veriteľovi zaplatiť bola 534,96 Eur.

Z výpisu čerpania úveru a jeho úhrad bolo zistené, že žalovaný riadne splácal úver do augusta 2012,
potom splátky prestal platiť. Na istine uhradil 166,26 Eur a na úrokoch úveru 90,40 Eur. Na istine tak
dlhuje 149,78 Eur a na úrokoch 39,36 Eur. Zosplatnená istina predstavuje 83,96 Eur.

Spoločnosť Home Credit listom zo dňa 1.7.2013 vyzvala žalovaného na úhradu dlhu do 15 dní od

odoslania výzvy.

Spoločnosť Home Credit listom zo dňa 27.10.2014 oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
žalobcovi.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v náväznostni na ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.
žalovanému úver vo výške 400,00 Eur. Tento úver mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 29,72 Eur po dobu 18 mesiacov. Z výpisu čerpania úveru a jeho úhrad bolo zistené, že
žalovaný riadne splácala úver augusta 2012, potom splátky prestal platiť. Na istine uhradil 166,26 Eur
a na úrokoch úveru 90,40 Eur. Na istine tak dlhuje 149,78 Eur a na úrokoch 39,36 Eur. Zosplatnená

istina predstavuje 83,96 Eur.

Žalobca v žalobnom návrhu uplatnil aj kapitalizované úroky z omeškania vo výške občianskoprávnych
úrokov 8,75% ročne za obdobie od 12.4.2013 toho 13. 11. 2014, čo predstavuje 45,42 Eur. Zároveň si
uplatnil dohodnuté poplatky 53,00 Eur.

Nárok žalobcu tak pozostáva zo zosplatnenej istiny úveru 233,74 Eur, úrokov z úveru 39,36 Eur, úrokov

z omeškania 45,42 Eur a poplatkov 53,00 Eur.

Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z
omeškania. Žalobca si ku dňu uplatnenia nároku na súde vyčíslil úroky z omeškania k tomuto dňu v
sume 45,42 Eur, čo zodpovedá prepočtu omeškania jednotlivých splátok a zosplatnenia úveru s úrokmi
z omeškania 8,75% ročne za obdobie od 12.4.2013 do 13.11.2014, a ďalej dobudúcna z dlžnej sumy

326,10 Eur od 14.11.2014 vo výške 8,75% ročne. Výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením
§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto okrem kapitalizovanej sumy úrokov z omeškania súdpriznal aj nárok na úroky z omeškania zo sumy 326,10 Eur vo výške 8,75% ročne od 14.11.2014 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 19,50 Eur za podaný návrh,
1,00 Euro za hromadné podanie a trov právneho zastúpenia 79,06 Eur.

O trovách právneho zastúpenia bolo rozhodnuté podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom súd vychádzal
pri určení výšky tarifnej odmeny za jednej úkon právnej služby z hodnoty veci 326,10 Eur. Pri tejto
hodnote konania je jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 v sume 24,90 Eur. Žalobcovi patrí
odmena za dva úkony právnej služby po 24,90 Eur, spolu 49,80 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky k

týmto úkonom právnej služby patrí žalobcovi aj režijný paušál, a to 2x8,04 Eur. spolu 16,08 Eur. Trovy
právneho zastúpenia tak predstavujú 65,88 Eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o
20 % DPH v sume 13,18 Eur na 79,06 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)