Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200384
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200384.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205, proti odporcovi: D. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
S. č. XXX, o zaplatenie 1991,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty 245,13 eur z a s t a v u j e .

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 15.1.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1991,09 eur s
úrokom z omeškania 9,0% ročne od 4.2.2012 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o pôžičke
č. 7088324, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku 2664,- eur. Odporca mal úver splácať v 24
mesačných splátkach v sume 111 eur, pričom uhradil celkom len sumu 718,- eur. Keďže odporca porušil
svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, navrhovateľ dňa 25.1.2012 predžalobnou upomienkou
vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Súd uznesením sp. zn. 15C/11/2015 z 4.6.2015 rozhodol o pripustení zmeny účastníka na strane
navrhovateľa, a to na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8.

Odporkyni súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporkyňa sa dostavila na pojednávanie dňa
25.6.2015 a uviedla, že pôžičku uzavrela, začala ju aj splácať, potom prestala, pretože nemala ju z
čoho hradiť. Myslela si, že úver spláca jej manžel, nevedela, že od októbra 2011 úver nie je splácaný.
Prevzala výzvu o zosplatnení celého úveru a nepoprela, že ju navrhovateľ vyzval k úhrade všetkých

splátok jednorázovo. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania s prihliadnutím na dobu nesplácania
úveru a zosplatnenie vykonané veriteľom.

Súdvykonaldokazovanievýsluchom odporkyni,listinnýmidôkazmi,ato zmluvouopôžičke,Všeobecné
obchodné podmienky, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a
úhrad, písomným vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.2.2011 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol právny predchodca navrhovateľa
odporkyni pôžičku v sume 2.000,- eur, pričom celková suma pôžičky činila 2664,- eur, výška splátky
111,- eur , ročná úroková sadzba 33,44%, RPMN 33,44%, konečná splatnosť marec 2013, počet
mesačných splátok 24 a priemerná hodnota RPMN 20,04%.Predžalobnou upomienkou z 25.1.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade všetkých splátok

jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bola vyzvaná k úhrade celkovej sumy 2031,30 eur
do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedenú výzvu prevzala dňa 31.1.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila celkom splátky dňa 18.5.2011 v sume
111,- eur, dňa 2.6.2011 v sume 111,- eur, dňa 15.6.2011 v sume 111,- eur, dňa 20.8.2011 v sume

111,- eur, dňa 22.9.2011 v sume 111,- eur, dňa 13.10.2011 v sume 111,- eur, následne uhradila ešte
10.9.2012 sumu 52,- eur. Následne odporkyňa úver nesplácala, navrhovateľ prirátaval k omeškanej
sume aj pokuty tak, ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad.

Navrhovateľvpísomnomvyjadrení z24.6.2015 doručeným súdu dňa25.6.2015uviedol, ževprehľade
splátok je uvedená kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu, odporkyňa uhradila

len sumu 718,- eur. Zobral späť návrh v časti zmluvných pokút 245,13 eur a žiadal v tejto časti
konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd čiastočne konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vpredmetnejvecimásúdpreukázané,žeúčastníciuzavrelizmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorájeako

typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože odporkyňa požiadala navrhovateľa o pôžičku v
súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb, resp. jej manžela a na základe tejto žiadosti navrhovateľ
poskytol úver, ktorým uvedené financovala. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa
v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je
zrejmé, že navrhovateľ ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere

odporcovi ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická
osoba spotrebiteľ.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a berúc do
úvahy vznesenú námietku premlčania uplatneného práva navrhovateľa, súd návrh zamietol v celosti

ako nedôvodný. Podľa zmluvy mala odporkyňa úver splatiť v splátkach po 111,- eur v počte splátok 24
mesiacov a takto mala zaplatiť celkom navrhovateľovi sumu 2664,- eur po 24 mesiacov, t.j. 2664,- eur.
V zmluve je uvedený len údaj o RPMN 33,44%, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 33,44%, iné
náklady spojené so splatením pôžičky sa v zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného je potom
zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: marec
2013, ale musí byť uvedený presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť
úveru nastáva, tak, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom období, kedy bude úver
splatný. Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený
správny údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá §

9 ods. 2 písm. k/citovaného zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a
v rámci nej istiny, úrokov a iné. V zmluve nie sú jasne uvedené celkové náklady, ktoré musí spotrebiteľ
v súvislosti s úverom poskytnúť /§ 9 ods. 2 písm. j citovaného zákona/, zmluva poskytuje len údaj o
celkovej sumy pôžičky, čo je nesprávny údaj, pretože pôžička je v sume 2.000,-eur a suma 2664,-
eur nemôže byť celkovou sumou pôžičky; správne mal veriteľ vyjadriť celkové náklady spojené s

úverom tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. j/ zákona a § 19 odst. 2 zákona/. Spotrebiteľský
úver sa preto v súlade s § 11 ods. 1 písm. a,b / citovaného zákona považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Pokiaľ teda odporkyňa obdržala pôžičku 2.000,- eur, úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkov odporkyňa a preukázateľne uhradila sumu 718,- eur, bola by povinná navrhovateľovi ako
právnemu nástupcovi veriteľa zaplatiť sumu 1.282,- eur.

Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
udáva, že vyhlásenie dlžníka, že odporca ako dlžník je riadne s nimi oboznámený nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu ako
dlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na

prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie
zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 OZ
a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ odporca ako dlžník svojim
podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli
výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

Súd však posudzoval právo navrhovateľa s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania odporkyňou
a nakoniec i v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i z pohľadu, či jeho právo
nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo dohodnuté sa premlčujú v súlade s §
101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej doby od splatnosti jednotlivých splátok. To

znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j. splatné ku dňu 15.1.2012, a ktoré neboli
uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že odporkyňa neuhrádzala pravidelne splátky
od samého začiatku, naposledy uhradil jednorazovou platbou sumu 52,- eur dňa 10.9.2012. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá pritom na marec 2013. Vzhľadom na dátum podania návrhu 15.1.2015
do úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné ku dňu 15.1.2012 do konečnej splatnosti do

marca 2013, pretože všetky ostatné sa premlčali v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka uplynutím
dohodnutej lehoty splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom z
25.1.2012, kedy bola odporkyňa preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac január 2012,
december 2011, november 2011, október 2011 čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri
zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho

zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už
splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v októbri 2011 a nie
samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením odporcovi /§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka/. Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej
splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre

ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v októbri 2011 a pokiaľ navrhovateľ
podal návrh 14.1.2015, je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva
na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní
splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od
nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky

na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá
vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť
zročnosťou nesplnene splátky, v danej veci splatnej v októbri 2011.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bola úspešná odporkyňa,
ktorá trovy konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.