Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207332
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115207332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne
zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporkyni: N. P., B..
XX.XX.XXXX, X. R. XXXX, Ž., o zaplatenie 521,06 Eur prísl.,

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 319,84 Eur zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 201,22 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 521,06 Eur od 16.02.2014 do 28.02.2014 , zo sumy 439,22 Eur od
01.03.2014 do 15.05.2014, zo sumy 423,22 Eur od 16.05.2014 do 16.06.2014, zo sumy 369,22 Eur od
17.06.2014 do 11.08.2014, zo sumy 321,22 Eur od 12.08.2014 do 27.02.2015, zo sumy 241,22 Eur od

28.02.2015 do 09.06.2015 a zo sumy 201,22 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po
40,- Eur mesačne vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného splatenia, počnúc
prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy vo výške 16,50 eur titulom súdneho poplatku
za návrh a vo výške 67,94 eur titulom trov právneho zastúpenia a to na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to v splátkach po 10,- Eur mesačne vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho mesiaca
až do úplného splatenia, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej
splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.02.2015, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
12.03.2015, domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 521,06 Eur
spolu s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že
právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavrel Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Odporkyňa neplnila riadne povinnosti, na ktoré sa

zaviazala.

Následne súd nariadil v danej veci ústne pojednávanie na deň 25.06.2015, na ktoré bol predvolaný
navrhovateľ, jeho právny zástupca a odporkyňa. Všetci boli predvolaní riadne a včas. Na pojednávanie
sa dostavila iba odporkyňa, preto súd vec prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom odporkyne, ako aj prečítaním
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to predovšetkým zmluvu o o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.01.2014 mal súd preukázané, že
danú zmluvu uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník dňa 15.01.2014, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru. Výška úveru bola 350,- Eur, s odplatou cena úveru 456,06 Eur, s jednorazovým
čerpaním so splatením do 15.02.2014. Celkové náklady úveru tak činia sumu 106,06 Eur. V zmluve bola
uvedená aj RPMN.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluvný vzťah sa spravuje aj ustanoveniami zák.č. 266/2005 Z.z. (zákon o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku) a zák.č. 129/2010 Z.z., ktorým sú stanovené náležitosti zmluvy.

Súd poukazuje na to, že vzhľadom na právnu úpravu v čase uzavretia predmetnej zmluvy na tento
typ zmluvy sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), a je nutné aplikovať
aj smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti s
implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne odlišovať problematiku a inštitút ochrany
spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a

dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy. V každom prípade uzavierania zmlúv treba
chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj
ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa
sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa
Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.

To však nevylučuje, aby sa navrhovateľ domáhal svojich práv, pokiaľ boli spotrebiteľom - odporcami
porušené.

Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť
za poskytnuté služby.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdmázato,žeúčastnícikonaniaplatneuzavrelipredmetnúzmluvu,
ktorú súd zároveň posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ tvrdil poskytnutie úveru a jeho nesplatenie odporkyňou s tým, že pred začatím pojednávania

zobral návrh v časti 319,84 Eur späť z dôvodu úhrady odporkyňou v danej výške.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa súd konanie v danej časti zastavil.

Predmetom konania tak zostala suma 201,22 Eur s príslušenstvom.

Odporkyňa potvrdila uzavretie zmluvy, ako aj čerpanie poskytnutého úveru, pričom potvrdila aj zaslanie
upomienok. Odporkyňa taktiež potvrdila, že poskytnutý úver čiastočne splatila, pričom žalovanú istinu
nepopierala, nespochybňovala.

Navrhovateľ okrem sumy pozostávajúcej z poskytnutého úveru a odplaty za poskytnutý úver, požadoval

aj sumu 65,- Eur ako náhradu skutočne vynaložených nákladov v zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy,
ktorej uzatvorenie mal súd preukázané.

Podľa čl. IV., bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania s úhradou je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady na prevádzku kancelárie, na písomné výzvy,... Náklady sú vyrátané - spracovanie

a urgencia pri omeškaní s úhradou vrátane vypracovania prvej upomienky 15,- Eur, spracovanie a
urgencia pri omeškaní s úhradou vrátane vypracovania druhej upomienky 10,- Eur, spracovanie a
urgencia pri omeškaní s úhradou vrátane vypracovania tretej upomienky 10,- Eur, spracovanie a
urgencia pri omeškaní s úhradou vrátane vypracovania štvrtej upomienky 30,- Eur.

Navrhovateľ predložil súdu - upomienku zo dňa 22.02.2014, 08.04.2014, 09.04.2014, 20.04.2014. (l.č.

12-15)

Odporkyňa potvrdila doručenie upomienok.

V zmysle § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadomnato,žeodporkyňasisvojupovinnosťzaplatiťdlžnúsumunesplnila,dostalasadoomeškania

ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd preto uznal úroky vo výške v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. z
priznaných súm od nasledujúceho dňa po splatnosti, a to z dlžnej sumy za obdobia jednotlivých úhrad.
Výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu súd osobitne nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd vyhovel návrhu v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa nerozporovala žalovanú istinu, avšak žiadala o plnenie v splátkach, a to aj trovy konania
vzhľadom na jej finančnú situáciu, nakoľko hoci má mesačný príjem 550,- Eur, má viaceré zrážky z

daného príjmu z dôvodov viacej exekúcií.

Na základe uvedeného súd v zmysle § 160 O.s.p. určil plnenie žalovanej istiny v splátkach po 40,- Eur
mesačne a trovy konania po 10,- Eur a to s poukazom na finančnú situáciu odporkyne, na jej záujem
splniť svoj záväzok a na výšku žalovanej istiny a trov konania a určené splátky súd preto považuje za
primerané.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý účastník konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľaprocesného výsledku). Zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 279,84 eur s príslušenstvom
zavinil navrhovateľ, keďže návrh v tejto časti zobral späť z dôvodu, že odporca uhradil jednotlivé sumy,
odporca uhradil spolu sumu 279,84 do podania návrhu na súd (sumy od 28.02.2014 do 27.02.2015),

návrh na súde bol podaný navrhovateľom až dňa 12.03.2015, preto aj v tejto časti by bol navrhovateľ
povinný vzhľadom na procesné zavinenie hradiť trovy konania odporcovi, avšak odporca si v uvedenej
časti náhradu trov konania neuplatnil, preto súd odporcovi náhradu trov v tejto časti konania nepriznal.
Čo sa týka čiastočného zastavenia čo do sumy 40,-eur (uhradené dňa 09.06.2015), uhradené síce
po podaní návrhu na súd, navrhovateľ však žiadnym spôsobom nepreukázal, že odporca túto sumu

skutočne uhradil až po podaní návrhu na súd. Preto aj v tejto časti by bol navrhovateľ povinný vzhľadom
na procesné zavinenie hradiť trovy konania odporcovi, avšak odporca si v uvedenej časti náhradu trov
konania neuplatnil, preto súd odporcovi náhradu trov v tejto časti konania nepriznal.

Vzhľadom na to, že súd žalobnému návrhu o zaplatenie sumy 201,22 eur s príslušenstvom vyhovel,
navrhovateľ bol úspešným účastníkom v konaní o zaplatenie sumy 201,22 eur s príslušenstvom a má
právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi t.j. odporcovi. Súd v danej veci nezistil

žiadne dôvody osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov konania voči odporcovi.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh (žaloba o zaplatenie sumy 521,06 eur) v sume 31,- eur,
po čiastočnom späťvzatí návrhu (čo do sumy 319,84 eur) zostala predmetom konania suma 201,22
eur, čomu zodpovedá súdny poplatok 16,50 eur (navrhovateľovi samostatným uznesením bude vrátený

krátený súdny poplatok za čiastočné späťvzatie v sume 7,80 eur).

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil v návrhu náhradu trov konania - náhradu
súdnehopoplatkuzanávrhnazačatiekonaniaanáhradutrovprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnej
služby spolu v sume 86,50 eur: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
súdneho poplatku sumu 16,50 eur (zo sumy priznanej súdom) a titulom trov právneho zastúpenia sumu
67,94 eur, pozostávajúcu :

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 19,92 eur (odmena vypočítaná zo
sumy 201,22 eur) podľa 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit.

vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

2. za úkon právnej služby - podanie žaloby zo dňa 08.11.2013 v sume 19,92 eur (odmena vypočítaná
zo sumy 201,22 eur) podľa 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. v sume 8,39 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eur
titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 67,94 eur titulom trov právneho zastúpenia a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v mesačných splátkach po 10,-eur mesačne za použitia ust. § 160 ods.
1 O.s.p. (vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne) a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).