Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204899
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.

V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporcovi: M. L., nar. 18.X.XXXX, bytom E., K. XX/XX, o zaplatenie 1.081,16 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.081,16 eur, vyčíslený ročný úrok zo meškania
vo výške 91,40 eur a ročný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.081,16 eur od 24.3.2015
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania

vo výške 232,02 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur a ostatných trov vo
výške 64,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni dňa 31.3. 2015 domáhal zaplatenia sumy 1.081,16
eur spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 91,40 eur a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.081,16 eur od 24.3. 2015 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil
tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., s odporkyňou uzavrel úverovú
zmluvu č. 4201036489 (ďalej len „UZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „UP“). Súčasťou tejto písomnej UZ bola aj dohoda

zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 6301089624 (ďalej
len „ZRU“), ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu UZ a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo
stranyodporcu.NazákladeriadnehoplneniasipovinnostívyplývajúcichzUZzostranyodporkyne,zaslal
jej navrhovateľ v zmysle ust. 8 UP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby
sa platná ZRU stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neodeliteľnou
súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej

sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru.
Odporca podpisom UZ a UP potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s
metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Odporca porušil zmluvne dohodnuté
podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou
svojhozmluvnéhozáväzkudoomeškaniatak,akotovyplývazosplátkovéhokalendára.Prostredníctvom
úverovej karty čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.353,16 eur a navrhovateľovi vrátil
len čiastku 272 eur. Odo dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných

mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca
ani napriek uvedenému neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7písm. a/ navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 26.2. 2014 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
1.463,43 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. V návrhu na začatie konania si však navrhovateľ
neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutím úveru.

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodnej komory Holandsko - výpis z obchodného registra,
z ktorého vyplýva, že navrhovateľ bol zapísaný v obchodnom registri 20.2. 2013 s dátumom
zakladateľskej listiny 14.2. 2013. Jediným akcionárom je Air Bank a.s. so sídlom Česká republika.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.
Na pojednávanie sa nedostavil ani zástupca navrhovateľa, ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.
Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednával

súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 11.1. 2012, výpisu čerpania,
splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., informácií
o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvy k úhrade celého dlhu zo dňa 26.2. 2014,
výpisu z obchodného registra navrhovateľa, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11. 2014,

písomným podaním navrhovateľa zo dňa 18.6. 2015, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 11.1.2012uzavrelaspoločnosťHomeCredit Slovakiaa.s. aodporkyňou UZ, ktorejneoddeliteľnou
súčasťou sú UP. Súčasťou tejto písomnej UZ bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení ZRU, ktorá
nadobudla platnosť dňom podpisu UZ a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na

základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z UZ zo strany odporkyne, zaslal jej navrhovateľ
v zmysle ust. 8 UP podľa tvrdení navrhovateľa úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá mala
obsahovaťokremcharakteristikyrevolvingovéhoúveruajspôsobaktiváciekartyvprípade,žeodporkyňa
prejaví vôľu, aby sa platná ZRU stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi.
Neodeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol podľa navrhovateľa Sadzobník poplatkov, ktorý mal

upravovať okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s
čerpaním revolvingového úveru. Vyššie uvádzané písomnosti navrhovateľ do spisu nezaložil.

Prostredníctvom úverovej karty čerpala odporkyňa navrhovateľom jej poskytnutý revolvingový úver vo
výške 1.353,16 eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 272 eur.

Odo dňa omeškania bola odporkyňa o výške svojho dlhu informovaná podľa tvrdenia navrhovateľa v

pravidelnýchmesačnýchvýpisochzúverovéhoúčtuavyzývanákjehoúhrade.Vzhľadomnaskutočnosť,
že odporkyňa ani napriek uvedenému neplnila svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru,
v zmysle Hlavy 7 písm. a/ navrhovateľ vyzval odporkyňu listom zo dňa 26.2. 2014 k splateniu celého
zostatku úveru vo výške 1.463,43 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Listom zo dňa 19.11. 2014 právny zástupca navrhovateľa oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky z

právneho predchodcu navrhovateľa navrhovateľovi, s tým, že pohľadávka bola postúpená Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 26.2. 2014.

V návrhu na začatie konania si navrhovateľ neuplatnil úroky a poplatky spojené s poskytnutím úveru, ale
len rozdiel poskytnutej istiny úveru a odporcom zaplatenej sumy právnemu predchodcovi navrhovateľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak neprijateľné podmienky boli individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

UZ zo dňa 11.1. 2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy o revolvingovom úvere“,
ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez

ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári)a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.

Podľa UZ, jej druhej časti, ktorá je napísaná malým, voľným okom ťažko čitateľným písmom, právny

predchodca navrhovateľa ako veriteľ uzatvoril s odporcom aj ZRU, ktorá však neobsahuje ani základné
náležitosti predpokladané ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Z vyššie uvedených dôvodov je
potrebné úver poskytnutý odporkyni považovať za bezúročný a bez poplatkov, a teda navrhovateľ ako
právny nástupca navrhovateľa má nárok len na zaplatenie toho, o čo sa odporkyňa na úkor navrhovateľa
bezdôvodne obohatila, skutočnosť ktorú si zrejme uvedomoval i navrhovateľ, ktorý si v konaní od

odporkyne uplatnil len časť istiny úveru, ktorá odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa, resp.
navrhovateľovi ku dňu podania návrhu na súd nevrátila.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zhodnotiac výsledky dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa na základe ZRU prostredníctvom

úverovej karty vyčerpala od právneho predchodcu navrhovateľa sumu 1.353,16 eur a vrátila
právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 272 eur. Rozdiel vyššie uvedených súm predstavuje
bezdôvodné obohatenie odporkyne na úkor navrhovateľa a preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.081,16 eur (1.353,16 eur - 272 eur).

Odporkyňa si svoje povinnosti vrátiť žalovanú istinu riadne a včas nesplnila, dostala sa do omeškania a

preto mal navrhovateľ podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na úroky z omeškania, ktoré
si navrhovateľ v konaní uplatnil správne, v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd
uložil odporkyni takisto povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zákonné úroky z omeškania od 15.3. 2014,
ktorým dňom sa odporkyňa dostala do omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V konaní si

náhradu trov uplatnil len navrhovateľ, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Navrhovateľove trovy
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 64,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby po 61,41 eur (príprava a prevzatie zastúpenia,
podanie žaloby na súd) spolu s režijným paušálom 2 x 8,39 eur + 20 % DPH, t. j. trovy právneho
zastúpenia vo výške 167,52 eur.

O povinnosti odporkyne zaplatiť náhradu trov konania vo výške 232,02 eur (167,52 eur + 64,50 eur)
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno

zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.