Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202370
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202370.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou
kanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomBratislava,Pribinova25,protiodporcom:1.J.X.,nar.
XX.X.XXXX a 2. V. X., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom B. F., J. P. XXX/X, obaja zastúpený JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.488,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade k rukám ich právneho zástupcu náhradu
trov konania vo výške 436,58 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 23.2. 2015 si uplatnil voči odporcom nárok na zaplatenie

sumy 1.488,31 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške
2,525 % ročne zo sumy 85,15 eur od 27.1. 2011 do 6.2. 2011, zo sumy 85,15 eur od 27.3. 2011 do 9.6.
2011, zo sumy 85,15 eur od 27.4. 2011 do 9.6. 2011, zo sumy 85,15 eur od 27.10. 2011 do 22.11. 2011,
zo sumy 85,15 eur od 27.11. 2011 do 22.12. 2011, zo sumy 85,15 eur od 27.12. 2011 do 28.12. 2011,
zo sumy 85,15 eur od 27.4. 2012 do 22.5. 2012, zo sumy 85,15 eur od 27.5. 2012 do 22.7. 2012, zo
sumy 85,15 eur od 27.6. 2012 do 31.7. 2012, zo sumy 71,15 eur od 1.8. 2012 do 2.9. 2012, zo sumy
48,15 eur od 3.9. 2012 do 30.9. 2012, zo sumy 25,15 eur od 1.10. 2012 do 20.12. 2012, zo sumy 85,15
eur od 27.7.2012 do 20.12. 2012, zo sumy 40,76 eur od 21.12. 2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur

od 27.8. 2012 do zaplatenia, zo sumy 85,15 eur od 27.9. 2012 do zaplatenia a zo sumy 1.277,25 eur od
1.10. 2012 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta neprevýšia sumu 1.500
eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej
pokuty dosiahne sumu 1.500 eur, len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.488,31 eur a nárok
na náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 10.12. 2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500001781 (ďalej len „ZRU“), na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.500 eur.
Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15

eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporca sa
dostal do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu 1.577,09 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené
oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru
z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo odporcovi
doručené dňa 13.6. 2011. V súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie
straty výhody splátok dňa 30.9. 2012, kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky

úveru. Vyššie uvedenú sumu odporca navrhovateľovi doteraz neuhradil.Odporcovia žiadali prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietnuť. V písomnom podaní zo dňa 24.6. 2015 citoval ustanovenia §§ 52 ods. 2, 53 ods. 2,3 a
5 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Považoval za dôležité poukázať predovšetkým na to, že v

ZRU nachádza viaceré neprijateľné zmluvné podmienky a súčasne nesúlad so zákonom č. 129/2010
Z.z. Poukázal na to, že ZRU v rozpore s § 9 ods. 2 písm. f/, j/, i/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z.
neobsahuje konkrétny dátum konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, obsahuje nesprávny údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“), ročná úroková sadzba bola dojednaná v
rozpore s dobrými mravmi a nemožno ju teda považovať za platnú a ZRU neobsahuje ani výšku, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné, aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy
informovaný, v akej výške, ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky.
Z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká pomerná časť z každej
uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká časť bude pripísaná na
úhradu poplatkov. ZRU neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého by uvedené bolo zrejmé. V prípade,
že takéto náležitosti v ZRU chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ cit. zákona poskytnutý

úver za bezúročný a bez poplatkov. Takisto výška ročnej úrokovej sadzby dojednanej v ZRU vo výške
70 % zásadne presahuje obvyklú hodnotu úrokových mier úverov poskytovaných bankami v rozhodnom
období. V čase poskytnutia predmetného úveru, t. j. v decembri 2010, bola obvyklá úroková miera pre
obdobné typy úverov (spotrebiteľské úvery) vo výške 7,56 %. Ročná úroková sadzba, akú dojednal v
ZRU navrhovateľ, a ktorou sa mal poskytnutý úver úročiť, bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi,

pretože niekoľkonásobne presahuje bežné úrokové sadzby pre tento typ úverov v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy. Aj RPMN dojednanú v ZRU vo výške 66,73 % považoval pre jej neprimeranú výšku
za rozpornú s dobrými mravmi. Jedným z definičných znakov úverovej zmluvy je úrok z úveru. Ak teda
zákonu alebo dobrým mravom odporuje zmluva v časti odplaty (úrokov), je nutné tento dôvod neplatnosti
vztiahnuť na celú zmluvu a neplatnou je v tomto prípade predmetná úverová zmluva ako celok. ZRU

považoval za potrebné posúdiť prednostne ako absolútne neplatný právny úkon pre rozpor s dobrými
mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Takisto vzniesol námietku premlčania
nároku navrhovateľa s odôvodnením, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že z dôvodu,
že odporcovia boli v omeškaní, uplatnil si podľa § 565 OZ právo na okamžitú splatnosť úveru a ako
dôkaz priložil listinu označenú ako „Oznámenie o zosplatnení“. Navrhovateľ ZRU predčasne ukončil, čím

došlokzosplatneniu celejdlžnejsumy.Uvedenáskutočnosťvyplývazlistinypredloženejnavrhovateľom
označenej ako „Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 8.6. 2011. „Oznámenie o zosplatnení“ bolo doručené
odporcom dňa 30.6. 2010. Všeobecná premlčacia doba je podľa OZ trojročná. Navrhovateľ podal žalobu
23.2. 2015, jeho nárok sa stal splatným zjavne v čase pred 23.2. 2012, čo vyplýva aj z vyššie uvedených
skutočností a preto je ako celok premlčaný.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca a takisto odporkyňa v 2. rade sa na pojednávanie neustanovili,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával
súd vo veci v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne v 2. rade.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu odporcov a odporcu v 1. rade,

oboznámením s obsahom písomných dôkazov, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
Oznámením o zosplatnení z 8.6. 2011, žiadosťou a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 10.12.
2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru z 10.12. 2010, kartou klienta, pokusom o zmier zo dňa
4.12. 2012 a písomným podaním právneho zástupcu odporcov zo dňa 24.6. 2015, na základe čoho zistil

tento skutkový stav veci:

Dňa 8.12. 2010 písomnou žiadosťou odporcovia požiadali navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádzajú, že požadujú úver vo výške 1.500 eur so splatnosťou úveru v
36 mesačných splátkach, s mesačnou splátkou (vrátane úrokov) 85,15 eur. V údajoch o požadovanom
revolvingovom úvere je ďalej uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (istina úveru + úroky)

3.065,40 eur, predpokladaná RPMN za úver 70 %, ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná RPMN44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (istina
úveru + úroky) 2.043,60 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 67,27 % a ročná
úroková sadzba revolvingu 68,44 %. V ZRU sa ďalej uvádza poskytnutá čiastka úveru (úverový limit)

1.500 eur, mesačná splátka 85,15 eur, počet splátok úveru 36, splatnosť splátky v 26. deň mesiaca,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (istina úveru + úroky) 3.065,40 eur, RPMN za úver 66,73 %,
ročná úroková sadzba úveru 70 %, priemerná RPMN za úver 44,57 %, poskytnutá čiastka revolvingu
858,31eur,celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť(istinaúveru+úroky)2.043,60eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 62,79 % a ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 % a ročná

úroková sadzba úrokov z omeškania 9 %. V žiadosti je ďalej predtlačený formulár označený ako
„Dohoda o poskytnutí služby“, podľa ktorého predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok
veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení uvedených podmienok, službu spočívajúcu v
možnostiodkladumaximálnetrochakýchkoľveksplátokúveru,resp.revolvinguposkytnutéhonazáklade
žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za
poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 222,95 eur a b/ za

poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 135,12 eur
v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného
uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi súhlas. Žiadosť je podpísaná odporcom
dňa 8.12. 2010 a zástupcom navrhovateľa dňa 10.12. 2010.

Dňa 10.12. 2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi -

zmluva o revolvingovom úvere č. 8500001781. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníkov, veriteľa,
údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výšku úveru 1.500 eur, splatnosť úveru na 36
mesiacov, výšku mesačnej splátky 85,15 eur, dátum splatnosti prvej splátky 26.1. 2011, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 26.12. 2013, periodicita splácania úveru mesačne, dátum splatnosti
v priebehu periódy 26. deň v mesiaci, celková výška úveru 1.500 eur, RPMN úveru 66,73 %, priemerná

hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 44,57 %, schválená výška revolvingu 993,43 eur,
zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu 993,43 eur, výška mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu 85,15 eur, RPMN po vykonaní revolvingu v predpokladanej výške 62,79 %,
úverový limit 1.500 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (istina úveru + úroky) 3.065,40 eur,
odplata za poskytnutie služby podľa čl. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby 222,95 eur, ročná

úroková sadzba úveru 70 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (istina úveru + úroky) 2.043,60
eur, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44 % a úrokov z omeškania 9 %, dátum nadobudnutia platnosti
a účinnosti zmluvy 10.12. 2010.

Z karty klienta na meno Pavel Nehéz vyplýva, že odporca uhradil splátkami od 16.11. 2009 do 16.4.
2014 celkom sumu 1.577,09 eur.

Listom zo dňa 8.6. 2011 navrhovateľ odporcovi v 1. rade oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok
č. 3, 4 a 5 zo ZRU. Suma omeškaných splátok je 255,45 eur. Aktuálne omeškanie u najstaršej splátky
je 74 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac
ako 3 mesiace, a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si

budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.

V liste zo dňa 4.12. 2012 označeným „Pokus o zmier pred začatím súdneho konania“ vyzval
právny zástupca navrhovateľa odporcu v 1. rade na zaplatenie celkovej sumy 2.673,08 eur (presne
nešpecifikovanej) v lehote do 7 dní.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní pred súdom zotrval na písomnom podaní zo dňa 24.6. 2015.

Nadrámectohtopodaniauviedol,žeRPMNtakakojeuvedenávZRU,čiževovýške66,73%jeuvedená
nesprávne už len z dôvodu, že ročná úroková sadzba, ktorá je v ZRU uvedená vo výške 70 % nikdy
nemôže byť logicky vyššia ako RPMN. Nárok navrhovateľa je premlčaný a keby aj premlčaný nebol,
je potrebné ho považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom odporcovia už navrhovateľovi vrátili z
úveru vyššiu sumu, než aká im bola navrhovateľom poskytnutá.Odporca v 1. rade na pojednávaní pred súdom potvrdil uzatvorenie ZRU. Potvrdil, že žiadali od
navrhovateľa úver vo výške 1.500 eur, dohodli sa s ním na splátkach vo výške 85,15 eur mesačne.
Úver až do času, kým nešiel do predčasného dôchodku, riadne splácali. ZRU si len zbežne prečítali,

vedeli, aká suma im bude poskytnutá ako dlho ju budú splácať. Približne s manželkou vedeli, akú sumu
naviac budú musieť navrhovateľovi vrátiť. Peniaze potrebovali kvôli Vianociam. Okrem ZRU ich nikto od
navrhovateľa s nijakou písomnosťou neoboznamoval.

Žalobou uplatnený nárok predstavuje sumu 1.488,31 eur, pričom ide o súčet čiastočne neuhradenej
splátky č. 19 vo výške 40,76 eur a neuhradených celých splátok č. 20 až 36 (po 85,15 eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa § 53 ods.5 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva o úvere zo dňa 10.12. 2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných
ustanovení zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§9ods.2písm.f/,i/,j/ak/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch aoinýchúverocha
pôžičkách pre spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať náležitosti, a to okrem iného dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bez ohľadu na označenie zmluvy ako „Zmluvy o revolvingovom úvere“,

ktorá by sa mala podľa klasického chápania spravovať výlučne len Obchodným zákonníkom bez
ohľadu na povahu účastníkov, súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu (s prihliadnutím
na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári)
a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné aplikovať ustanovenia
spotrebiteľského práva.Súd teda skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 10.12. 2010, ktorá vytvára
právny rámec vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcami ako dlžníkmi a dospel k
záveru, že tento právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového

úveru/Zmluva o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom
práve. Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. (ďalej len ako „Zmluvné dojednania“)“. Podľa bodu 2.1
Zmluvných dojednaní: „Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom

na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka,
Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 10.12.
2010. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by odporcovia pri uzatváraní tejto
zmluvy konali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by im bol
poskytnutý úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považujú za spotrebiteľa. Na

druhej strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom
(okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho
dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé,
že odporcovia nemohli individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom

formulári“, pretože sa uzatvárali opakovane vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z
obsahu ZRU, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov ZRU má súd za to, že úver bol odporcom
poskytnutý ako spotrebiteľom. Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 1.500 eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníkov peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Pri dojednaní tohto úveru si účastníci
zároveň dojednali navýšenie za poskytnutie úveru vo výške 1.565,40 eur, ktorý úver sa odporca
zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po 85,15 eur, t.j. spolu 3.065,40 eur, teda v splátkach
evidentne odporcovia splácali aj zmluvnú odmenu. Navyše v bode 8.8.1 úverovej zmluvy sa účastníci
dohodli, že predmetom ich dohody je aj záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť po splnení

nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru, resp. revolvingu a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 222,95 eur a za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok ďalšieho revolvingu vo výške 135,12 eur. Spolu tak
bola zmluvná odmena za poskytnutie prvého úveru, ako to vyplýva aj z Oznámenia veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi zo dňa 10.12. 2010 dohodnutá na sumu 1.788,35 eur (1.565,40 eur + 222,95 eur).

V zmysle vyššie uvedeného považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu za poskytnutie prvého úveru
vo výške 1.788,35 eur vo vzťahu k skutočne poskytnutej sumy 1.500 eur odporcom z prvého úveru vo
výške 1.500 eur za neplatné zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie úveru, ktorá
by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a

je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ, pretože predstavuje viac ako 100 % z celkovo
poskytnutej čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu,
že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného
dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná
v zmysle § 39 OZ (napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7. 2009). I keď bolo splácanie

pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu troch rokov, nie je možné akceptovať takúto výšku
odmeny i s prihliadnutím na to, že v zmysle bodu 8.8.1 ZRU je odplata za poskytnutie odkladu splátok
splatná dňom uzavretia Dohody o poskytnutí služby, pričom v podstate dlžník v splátkach spláca aj tú
časť zmluvnej odmeny, ktorú si veriteľ „stiahol“ priamo pri poskytnutí úveru dlžníkovi. Zmluvné
dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, splatnosť

tejto odmeny ihneď pri poskytnutí úveru a jednostranne započítanie tejto odmeny s pohľadávkou dlžníka
na vyplatenie schválených úverových prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatnú i v zmysle § 54 ods. 3 OZ, pretože je výrazne v neprospech odporcu ako spotrebiteľa.

Okrem toho navrhovateľom odporcovi poskytnutý úver neobsahuje ani zákonné náležitosti ust. § 9
ods. 2 písm. f/, j/, i/ a k/ zákona č. 129/2010 Z.z. - neobsahuje konkrétny dátum konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ročná úroková sadzba bola dojednaná vrozpore s dobrými mravmi a nemožno ju teda považovať za platnú a ZRU neobsahuje ani výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré údaje sú potrebné, aby bol spotrebiteľ už pri
podpise zmluvy informovaný, v akej výške, ako dlho a v akých termínoch je povinný splácať istinu,

úroky a iné poplatky. V ZRU uvedená predpokladaná RPMN za úver vo výške 66,73 % nezodpovedá
skutočnosti. Uvedené je zrejmé už len z toho, že pri úvere je RPMN uvedená v ZRU nižšia, ako ročná
úroková sadzba, čo nikdy nemôže byť reálne. Z týchto dôvodov je potrebné úver poskytnutý odporcom
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Z vyššie vykonaného dokazovania je potrebné uzavrieť, že odporcovia mali povinnosť splácať len

poskytnutý úver v časti poskytnutej úverovej istiny, teda vo výške 1.500 eur, čo je suma nižšia, než
suma, ktorú z uzavretej zmluvy odporcovia navrhovateľovi ku dňu podania žaloby na súd už vrátili, t. j.
1.577,09 eur (karta klienta, vyjadrenie účastníkov).

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v žalovanej istine v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil z jednotlivých omeškaných splátok aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne

spolu s úrokom z omeškania 2,525 % ročne od splatnosti splátok tak, že tento úrok z omeškania a táto
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur len 8,75 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 1.488,31 eur do zaplatenia. Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu, pretože
dojednanie o zmluvnej pokute považuje súd za neplatné. Je zrejmé, že zmluvnú pokutu si jednostranne

stanovil navrhovateľ ako veriteľ, pretože si ju upravil ako zmluvnú podmienku priamo v zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere v čl. 14.bod 1 ako sankciu pre všetky typy úverov a
všetkých dlžníkov bez ohľadu na výšku omeškanej sumy. Podľa čl. 14 bod 14.1 v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725 % ročne. Ak sa z dôvodu omeškania

dlžníkasúhradousplátkyúveruoviacakotrimesiace stali podľačl.13.3písm.a)tejto zmluvy okamžite
splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
0,065% dlžnej sumy za každý deň omeškania. Súd predovšetkým uvádza, že dojednanie o zmluvnej
pokute sa nenachádza na prednej strane zmluvy a z výpovede odporkyne na pojednávaní pred súdom
je zrejmé, že v čase uzavretia zmluvy, teda akceptácie žiadosti stranou veriteľa, teda pred schválením

úveru, nebola odporkyňa ako spotrebiteľ oboznámená so zmluvnou pokutou. V čl. 7 zmluvy sa síce
nachádza text, podľa ktorého sa „v ďalšom odkazuje na zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom
úvere na zadnej strane zmluvy, ktorú sú súčasťou zmluvy a so zmluvnými dojednaniami sa mali dlžníci
zoznámiť a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať“. Súd poukazuje aj na to, že
Zmluvné dojednania sú napísané omnoho menším písmom ako je napísaná hlavná časť zmluvy, čo

nabáda k záveru, že uvedené dojednanie nie je významné a podstatné pre spotrebiteľa. Len s obtiažami
ajpresúdbolomožnotextzmluvnýchdojednaníprečítať,atoprávepreveľkosťtohtopísma.Navrhovateľ
ako veriteľ má priamo v zmluve predformulované, že všetci dlžníci ako spotrebitelia bezvýhradne
súhlasia so zmluvnými dojednaniami a zaväzujú sa ich dodržiavať a je teda jasné, že odporcovia ako
veritelia nemali možnosť výhrady voči tejto zmluvnej pokute. Uvedená praktika navrhovateľa nemôže

požívať súdnu ochranu, keď tak významné dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa v
prípade jeho omeškania už od prvého dňa omeškania, je zakomponované ako vedľajšie a nepodstatné
v zmluvných podmienkach. Dojednanie o zmluvnej pokute preto súd nepovažuje ako dojednanie, ktoré
vyplýva zo zmluvy, preto súd zmluvnú pokutu navrhovateľovi nepriznal vôbec (§ 53 ods. 4 písm. a/ v
spojení s § 53 ods. 5 OZ a § 54 ods. 2 OZ). V súvislosti s uvedeným názorom súd dáva do pozornosti

napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 1MCDo 173/2012 z 21.5.2014, podľa ktorého neprijateľné zmluvné
podmienky sú okrem iného i tie, s ktorými sa nemal možnosť spotrebiteľ oboznámiť pred podpisom
zmluvy, v praxi typicky známe obchodné podmienky, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť v okamžiku
akceptácie zmluvy. Zvlášť, ak ide o zmluvu formulárovú sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného
tým, že text zmluvy musí byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky

usporiadaný. Uvedené platí aj pre obchodné podmienky, ktoré slúžia predovšetkým k tomu, aby nebolo
potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednanie technického a vysvetľujúceho charakteru; nemali byť
slúžiť k tomu, aby do nich často neprehľadne, zložito formulovane skryl dodávateľ dojednania pre
spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú (napr. rozhodcovskádoložka, zmluvná pokuta a podobne). Z vyššie uvedených dôvodov súd navrhovateľovi ním v konaní
uplatnenú zmluvnú pokutu takisto nepriznal.

Pokiaľ odporcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní vzniesli námietku premlčania

nároku navrhovateľa, súd sa s ich argumentáciou nestotožnil, pretože oznámenie o zosplatnení bolo
odporcomdoručenéaždňa13.9.2012(vyplývatozlistuprávnehozástupcunavrhovateľaadresovaného
odporcovi v 1. rade zo dňa 4.12. 2012 a z doručenky z č. l. 9), pričom od nasledujúceho dňa začala
plynúť 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie odporcov a po jej uplynutí došlo k účinkom zosplatnenia
úveru. Od 30.9. 2012 boli odporcovia v omeškaní s plnením zosplatneného úveru. Návrh na súd bol

podaný dňa 23.2. 2015, teda v trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 OZ.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní boli odporcovia v celom
rozsahu úspešní, preto im súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložili na obranu svojho práva
na súde. Trovy odporcov pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa § 10, § 13 ods. 2, § 17 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej služby po 71,37 eur (príprava a prevzatie právneho
zastúpenia odporcu v 1. rade, príprava a prevzatie právneho zastúpenia odporcu v 2. rade, vyjadrenie vo

veci samej zo dňa 24.6. 2015 - 50 % za odporcu v 1. rade a 50 % za odporcu v 2. rade, zastupovanie na
pojednávaní dňa 25.6. 2015 - 50 % za odporcu v 1. rade a 50 % za odporcu v 2. rade), spolu s režijným
paušálom 4 x 8,39 eur, náhradou cestovného (v rozsahu podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách) vo výške 16,82 eur (iba 25 % z dôvodu účasti právneho zástupcu aj iných pojednávaní vo
veci pred Okresným súdom Prievidza) dňa 25.6. 2015 za účasť na pojednávaní (cesta z Lučenca do

Prievidze a späť 240 km pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, spotrebe 7 litrov na 100 km a cene
1,39 eur za liter paliva), z náhrady za stratu času (v rozsahu podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách) vo výške 27,96 eur (iba 25 % z dôvodu účasti právneho zástupcu aj iných pojednávaní vo
veci pred Okresným súdom Prievidza) pri počte začatých polhodín 8 a náhrady aj za začatú polhodinu
13,98 eur + 20 % DPH, t. j. trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 436,58 eur.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania odporcom k rukám ich právneho zástupcu,
rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.