Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413201486
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413201486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený AK Urbáni&Partners
s.r.o.,B. Bystrica, Skuteckého č.17 IČO 36 646 181 proti odporcovi: F.. X. G., nar. X.X.XXXX, bytom
N.Y. H. Č..XXX, t.č. pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Evou Pivarčovou,
zamestnancom OS Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo nám. Č.7 Bratislava, IČO 42 362 962, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom AK Dobrovičova č.13 Bratislava o návrhu na zaplatenie sumy 127,38 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 34,33,-€ spolu s 9,50% úrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy odo dňa 15.7.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom na začatie konania domáhal proti odporcovi zaplatenia peňažnej

sumy vo výške 237,36 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 15.07.2011
do zaplatenia. Tento nárok podľa navrhovateľa pozostával jednak zo sumy 34,33 € z titulu neuhradených
služieb za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zo sumy 203,03 € z titulu spôsobenej škody.
Následne navrhovateľ po začatí konania zobral svoj návrh čiastočne späť v časti uplatňovaného nároku
vo výške 109,98 a úroku z omeškania vo výške 9,5% odo dňa 15..2011 do zaplatenia a domáhal sa
okrem dlžných poplatkov za služby vo výške 34,33,-€ náhrady škody vo výške 93,05 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 25.01.2011 do zaplatenia, spolu sumy 127,38,-€

O nároku súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.03.2014. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd takýto platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie.

Dňa 12.9.2014 v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 o.s.p. / účinného do dňa 31.12.2014 / oznámil vstup
do konania vedľajší účastník na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava,

Šafárikovo nám. č. 7.

Určeného pojednávania na deň 25.6.2015 sa navrhovateľ, opatrovník odporcu, vedľajší účastník
na strane odporcu ako i právny zástupca vedľajšieho účastníka nezúčastnili. Navrhovateľ neúčasťospravedlnil prostredníctvom právneho zástupcu. Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p.
realizoval pojednávanie v ich neprítomnosti.

Súd po výsluch právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámení sa so zmluvou o pripojení č. A3621155
uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom dňa 20.2.2008; dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 5.10.2010, pokusom o pokonávku, priloženými faktúrami, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných a elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange, a. s. zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.2.2008 zmluvu o pripojení č. A3621155 a dňa 5.1.2010
dodatok k takejto zmluve s tým, že na základe tejto zmluvy bola odporcovi pridelená SIM karta ako aj
telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router, pričom na toto mu bola poskytnutá zľava
a zakúpil ho za akciovú cenu 29,0,-€ s tým ,že sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohto dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom ako účastník služieb poskytovaný navrhovateľom

s tým, že tieto služby bude užívať bez prerušenia a nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú
deaktiváciu SIM karty. Zároveň sa zaviazal, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním
žiadny taký podnet a neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo
odstúpiť alebo na základe ktorej by bol navrhovateľ oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služby. Okrem toho účastníci konania sa dohodli aj na zmluvnej pokute

pre prípad porušenia zmluvných povinností. Navrhovateľ v podanom návrhu tiež poukázal na čl. 3 o
dodatku k zmluve o pripojení bod 3.7, na základe ktorého účastník - odporca vyhlásil, že si je vedomí,
že mobilné zariadenie mu bolo predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby

poskytovanému v článku 2 bod 2.2, 2.3 alebo 2.4. Súd ďalej zistil, že odporca nezaplatil poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 34,33 €, ktoré mu boli vyfakturované za obdobie marec
2011 až máj 2011, a preto ho následne navrhovateľ vyzval pokusom o pokonávku zo dňa 30.06.2011 na
úhradu dlžnej sumy z titulu ceny za poskytnuté služby. Navrhovateľ si tak z vyššie uvedených dôvodov
uplatňoval v podanom návrhu nárok z titulu nezaplatených telekomunikačných služieb sumu 34,33 €

ako aj nárok na zaplatenie sumy 93,05,- € z titulu čl. 3 bod 3.7 dodatku, nakoľko išlo o náhradu škody
po tom, čo čiastočne pôvodný návrh na začatie konania vzal späť.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 17.8.2009, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že navrhovateľ a odporca platne
uzavreli zmluvu o pripojení, ako aj dodatok k tejto zmluve o pripojení, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcovi zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router za zľavnenú kúpnu cenu vo výške

29,00 € s tým, že odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov využívať služby navrhovateľa a platiť
poplatky za takto poskytnuté služby. Podľa názoru súdu vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je
právnická osoby vykonávajúca podnikateľskú činnosť a odporca je fyzická osoba, ktorá nevykonáva
podnikateľskú činnosť /z uzavretého dodatku vyplýva, že odporca je nepodnikateľ/ má odporca
postavenie spotrebiteľa, pričom účastníci konania uzavreli tzv. formulárovú zmluvu, ktorej návrh

vyhotovoval navrhovateľ a odporca ho podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.
V danej veci tak ide o vzťah podnikateľa a spotrebiteľa, ktorý má postavenie slabšej zmluvnej strany.
Následne odporca ako spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila úhrady za
poskytnuté telekomunikačné služby, v dôsledku čoho navrhovateľ prestal poskytovať odporcovi takéto
telekomunikačné služby.

Pohľadávka navrhovateľa z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby
predstavovala sumu 34,33 €. Súd mal takéto skutočnosti za preukázané z listiných dôkazov
predložených navrhovateľom / čl. spisu 6-16 /.
Navrhovateľ voči odporcovi uplatňoval aj sumu 93,05 € z titulu náhrady škody s poukazom na čl. 3
bod 3.7 dodatku k zmluve o pripojení, ktorý bol uzavretý účastníkmi konania. Návrh navrhovateľa je

dôvodný, avšak len čiastočne a to čo do sumy dlžných telekomunikačných poplatkov vo výške 34,33
€ nakoľko ide o sumu, ktorá predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby zo
strany navrhovateľa pre odporcu. Odporca prostredníctvom ustanoveného opatrovníka a ani vedľajší
účastník na strane odporcu žiadnym spôsobom takýto návrh ani nespochybňoval.

Pokiaľ ide nárok na náhradu škody vo výške , ktorú si uplatňuje navrhovateľ v rozsahu 93,05 € s
poukazom na čl. 3.7 dodatku k zmluve o pripojení, tak súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol
a to z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal základné predpoklady týkajúce sa vzniku škody, pretože
podľa názoru súdu v danom prípade si navrhovateľ uplatňoval náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti odporcu .

Navrhovateľ tak bol povinný preukázať základné predpoklady k vzniku takejto škody, a to že došlo k
právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/,
vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a zavinenie. Ako
vyplýva z vykonaného dokazovania tak odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne avčas nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho navrhovateľ mu ich
prestal poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so
vznikom škody, ktorá predstavuje výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného zariadenia, nakoľko

sám navrhovateľ poskytol v rámci svojej obchodnej politiky odporcovi zľavu na mobilný zariadenie
za kúpnu cenu 29,00 € a zároveň sám navrhovateľ využil svoje zmluvné oprávnenie neposkytovať
telekomunikačné služby v prípade nezaplatenia príslušných poplatkov. Pokiaľ ide vyhlásenie o ktoré
opiera svoj nárok navrhovateľ v článku 3.7, z ktorého vyplýva, že odporca si je vedomí, že mobilné
zariadenie je predávané za zľavnenú cenu len v prípade ak budú dodržané ostatné podmienky

predmetnej zmluvy o pripojení, pričom v prípade ich nedodržania by vznikla škoda, tak toto vyhlásenie
bolo podpísané dňa 5.01.2010, teda v čase kedy ešte nedošlo k porušeniu zmluvných povinností
odporcom nakoľko k porušeniu zmluvných povinností došlo až v roku 2011. Odporca tak urobil
vyhlásenie o nároku z titulu náhrady škody, ktorý ešte v tom čase ani neexistoval /v čase podpísania
vyhlásenia škoda nevznikla nakoľko nebola porušená žiadna právna povinnosť/, pričom ako spotrebiteľ
by vopred uznával neurčitý nárok, ktorý mal vzniknúť v budúcnosti čo je v rozpore s právnym poriadkom.

Okremtohonemôžeísťnaťarchuodporcu,žetenvyužilponukunavrhovateľa,ktorýsisámurčilzmluvné
podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne porušil svoje
zmluvné povinnosti nakoľko navrhovateľ mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty
právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi.

O trovách konania súd rozhodol tak, že tieto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania. Odporca
aj vedľajší účastník na strane odporcu napriek tomu , že odporca mal úspech v prevažnej časti
uplatňovaného nároku / 73% / nárok na náhradu trov neuplatnili a preto súd rozhodol ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.