Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206303
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214206303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou v právnej veci navrhovateľa ERA-

PACK-PLUS spol. s r. o., Dvorská cesta 8, Nové Zámky, IČO: 314 375 75, zastúpeného JUDr.
Tiborom Nagym, advokátom so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, proti odporcovi PRO- GRESS, a. s.,
Lučenecká 840, Veľký Krtíš, IČO: 464 915 20, o zaplatenie 4.817,89 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 279,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej
sumy sa z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.538,17 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 3.878,17 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 660 Eur od 11. 05.
2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovisa priznáva náhradatrovkonaniavovýške100%potrebnýchnaúčelnéuplatňovanie
práva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom navrhovateľ žiadal súd, aby uložil odporcovi zaplatiť mu 4.817,89 Eur s
príslušenstvom a to na tom skutkovom základe, že dodal odporcovi tovar, ktorý je bližšie špecifikovaný
v dodacom liste č. 20140700 zo dňa 10. 04. 2014 a v dodacom liste č. 20140792 zo dňa 28. 04.

2014, ktorého prevzatie potvrdil odporca svojim podpisom na uvedených dodacích listoch. V návrhu
navrhovateľ ďalej uviedol, že na základe dodaného tovaru vyfakturoval za dodaný tovar odporcovi a
to faktúrami č. 20140669 zo dňa 14. 04. 2014 767,52 Eur, ktorá bola splatná dňa 10. 05. 2014 a č.
20140742 zo dňa 29. 04. 2014 172,20 Eur, ktorá bola splatná dňa 28. 05. 2014, odporca však za
dodaný tovar nezaplatil. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že sa domáha zaplatenia dlžnej sumy
vo výške 3.878,17 Eur a to z titulu odplaty za odstúpenie pohľadávky v zmysle zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 30. 08. 2013, kedy navrhovateľ uzavrel s odporcom v uvedený deň zmluvu o

postúpení pohľadávky predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky s príslušenstvom navrhovateľa
voči spoločnosti BEGOKON p. v. o. d. a všetkých práv s ňou spojených na odporcu a záväzok odporcu
zaplatiť navrhovateľovi za postúpenie pohľadávky odplatu. Odplata za postúpenú pohľadávku bola
dohodnutá v sume 9.878,17 Eur, ktorú sumu sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi v deviatich
splátkach po 1.000 Eur, pričom desiata splátka predstavovala sumu 878,17 Eur, prvú splátku sa odporca
zaviazal zaplatiť v mesiaci september 2013, pričom každá ďalšia splátka splatná v nasledujúcom
mesiaci, poukázal na článok III. zmluvy o postúpení pohľadávky. V návrhu navrhovateľ ďalej uviedol,

že odporca ku dňu podania návrhu zaplatil časť dohodnutej odplaty vo výške 6.000 Eur, čo predstavuje
6 splátok po 1.000 Eur (a to dňa 02. 10. 2013, 11. 11. 2013, 12. 12. 2013, 07. 01. 2014, 07. 03. 2014
a 27. 03. 2014). Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol a poukázal na zmluvu o postúpení pohľadávky v
zmysle ktorej článku III bod 3.1, v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky v lehote splatnosti stane sacelá pohľadávka splatnou, preto si uplatňuje zaplatenie zvyšku dlžnej sumy v čiastke 3.878,17 Eur a to
odo dňa márneho uplynutia lehoty na zaplatenie splátky splatnej v mesiaci marec 2014 t. j. od 01. 04.
2014, kedy sa pohľadávka stala splatnou.

Okresný súd Veľký Krtíš platobným rozkazom zo dňa 13. 08. 2014 č. k. 7Rob/192/2014-30 uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4.817,89 Eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania
pričom proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor,
ktorý v písomnom odpore uviedol, že dôvodom pre podanie odporu je nesprávne uvedená výška dlhu

a vysoké úroky z omeškania a tiež aj to, že zmluva o pristúpení dlhu bola podpísaná pod nátlakom,
zároveň uviedol, že namieta výšku trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ podaním zo dňa 25. 09. 2014 označeným ako Vyjadrenie k odporu vzal čiastočne späť svoj
návrh a to v časti o zaplatenie 279,72 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z
dlžnej sumy a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil, zároveň v predmetnom čiastočnom späťvzatí

návrhu navrhovateľ uviedol, že až po podaní návrhu na začatie konania odporca čiastočne zaplatil
navrhovateľovi a to dňa 22. 08. 2014 279,72 Eur, čo predstavovalo úhradu faktúry č. 20140742 vo výške
172,20 Eur a čiastočnú úhradu faktúry 20140696 vo výške 107,52 Eur, pričom zostatok dlžnej sumy z
nezaplatenej faktúry predstavuje v súčasnej dobe 660 Eur, preto s prihliadnutím na čiastočné plnenie
zo strany odporcu predstavuje dlžná suma 4.538,17 Eur. Zároveň v predmetnom vyjadrení navrhovateľ

uviedol, že pokiaľ odporca namieta výšku úroku z omeškania navrhovateľ sa v súlade s ustanovením §
369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka platnej v čase omeškania s plnením odporcu domáha zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne a zároveň pokiaľ namieta trovy právneho zastúpenia,
navrhovateľ uviedol, že tieto si uplatňuje a vyčíslil ich podľa ustanovenia § 9 a nasl. Vyhlášky MSSR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Kodporuodporcu

v časti, že zmluva o pristúpení k dlhu bola podpísaná pod nátlakom, navrhovateľ uviedol, že s odporcom
navrhovateľ neuzavrel žiadnu zmluvu o pristúpení k dlhu, poukázal, že dňa 30. 08. 2013 bola uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávky podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a túto zmluvu
zo strany odporcu v súlade so spôsobom podpisovania uvedeným v Obchodnom registri uzavrela a
podpísala vtedajšia predsedníčka predstavenstva Ing. Dana Belicová, ktorá v uvedenej funkcii pôsobila

od 09. 03. 2012 do 15. 10. 2013.

Navrhovateľ sa na pojednávaní pridržiaval podaného písomného návrhu a ďalej uviedol, že nie je celkom
zrejmé v akom kontexte a v akom smere odporca namieta platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, aj
výšku samotnej pohľadávky najmä s prihliadnutím na tú skutočnosť, že aj po podaní návrhu odporca

časť žalovanej sumy zaplatil a to dňa 22. 08. 2014 a zároveň poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ
s odporcom uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky dňa 30. 08. 2013, pričom za odporcu v čase
uzatvárania zmluvy konala predsedníčka predstavenstva Ing. Dana Belicová, ktorá bola v danom období
oprávnená spoločnosť zastupovať, konať za ňu a podľa jeho názoru sa zo strany odporcu jedná len o
akési účelové tvrdenie a konanie.

Odporca na termín pojednávania nedostavil, tento mal doručenie predvolania riadne vykázané, neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, preto potom súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami č. 20140669, 20140742, dodacími listami č.
2014700a20140790,Zmluvouopostúpenípohľadávky,výpisomzúčtu,výpisomzObchodnéhoregistra
navrhovateľa i odporcu, platobným rozkazom, odporom odporcu, vyjadrením navrhovateľa k podanému
odporu, čiastočným späťvzatím návrhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili kúpnu
zmluvu a to dňa 10. 04. 2014 a 28. 04. 2014 na základe ktorej dodal navrhovateľ odporcovi tovar a to
ručnú stretch fóliu a fóliu manunet neutral a PS stretch fóliu strojnú, uvedený tovar bol dodaný odporcovi
dňa 10. 04. 2014 a 28. 04. 2014, kedy prijatie predmetného tovaru potvrdil odporca na predložených

dodacích listoch.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3, O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na jeho začatie
a to z časti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť zčasti súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie.

Podľa ustanovenia § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok
záväzku.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Po vykonanom

dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal nesporne preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy predmetom ktorej bola
dodávka tovaru presne špecifikovaného vo faktúre, ktorou vyfakturoval navrhovateľ odporcovi kúpnu
cenu a súd mal nesporne preukázané aj to, že navrhovateľ odporcovi predmetný tovar dodal,
ktorého dodanie potvrdil odporca svojim podpisom na dodacom liste. Zároveň mal súd nesporne
preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky a to dňa 30. 08.

2013 kedy za odporcu predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky uzatvorila Ing. Dana Belicová ako
predsedníčka predstavenstva akciovej spoločnosti, teda odporcu, uvedenú skutočnosť a oprávnenie
Ing. Dany Belicovej zastupovať PRO- GRESS a. s. pri uzatváraní zmluvy mal súd preukázanú z
výpisu z Obchodného registra kedy Ing. Dana Belicová v čase od 09. 03. 2012 do 15. 10. 2013 bola
predsedníčkou predstavenstva akciovej spoločnosti, pričom z výpisu z Obchodného registra nesporne

vyplýva, že konať za spoločnosť vo všetkých veciach sú oprávnení všetci členovia predstavenstva,
spoločnosť zaväzujú súhlasným prejavom vôle najmenej dvaja členovia predstavenstva. Predseda
predstavenstva je oprávnený konať za spoločnosť a podpisovať aj samostatne preto je nesporne
preukázané, že zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá platne, pričom odporca neuniesol
dôkazné bremeno pokiaľ tvrdí, že zmluva mala byť uzavretá pod nátlakom, zároveň však tu vystáva aj

otázka týkajúca sa toho, platnosť ktorej zmluvy odporca namieta keďže tvrdil, že zmluva o pristúpení k
dlhu mala byť podpísaná pod nátlakom. Je potrebné tiež uviesť, že predmetnou zmluvou o postúpení
pohľadávky sa účastníci tejto zmluvy dohodli, že odplata za postúpenú pohľadávku predstavuje 9.878,17
Eur, pričom postupník sa zaviazal zaplatiť uvedenú odplatu v mesačných splátkach po 1.000 Eur s
dátumom splatnosti počínajúc mesiacom september, kedy z predloženého výpisu z účtu vedeného v

Sberbank Slovensko a. s. bolo nesporne preukázané, že odporca z titulu uvedenej zmluvy plnil mesačné
splátky a to tak ako to uviedol navrhovateľ v návrhu na začatie konania a zaplatil celkom 6 splátok,
naposledy dňa 27. 03. 2014. V danom prípade súd posúdil konanie odporcu, ktorý plnil z titulu uzavretej
zmluvy o postúpení pohľadávky ako čiastočné plnenie záväzku, ktoré podľa názoru súdu malo účinky
uznania zvyšku tohto záväzku, keďže bolo možné usúdiť z jeho konania, že uznáva tento záväzok aj

čo do jeho zvyšku, aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že pokiaľ v písomne podanom odpore namietal
platnosť zmluvy, nejednalo sa o Zmluvu o postúpení pohľadávky, ale zmluvu o pristúpení k dlhu, o ktorú
sa v danom spore nejedná, preto potom súd s prihliadnutím na zistený skutkový stav bol toho názoru,
že návrh na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný a to aj pokiaľ sa týka zaplatenia žalovanej sumy
vyplývajúcej z uzatvorených kúpnych zmlúv zo dňa 10. 04. 2014 a 28. 04. 2014 kedy došlo na základe

takto uzatvorených kúpnych zmlúv aj k dodaniu tovaru a jeho prevzatiu odporcom a kedy súd z výpisu z
účtu navrhovateľa mal preukázané, že navrhovateľ obdržal na účet vedený v Sberbank Slovensko a. s.
172,20 Eur ako sumu za zaplatenie vyfakturovanej sumy vyplývajúcej z faktúry č. 20140742 a čiastočne
bola zaplatená faktúra č. 20140669 sumou na 107,52 Eur, pričom sa jednalo o faktúru, ktorou bola
vyfakturovaná odporcovi suma 767,52 Eur. Z uvedeného podľa názoru súdu nesporne vyplynulo, že

odporcaplnilčiastočnezáväzokvyplývajúcizuzavretejkúpnejzmluvyatotoplneniemaloúčinkyuznania
zvyšku dlhu (viď na č. l. 41 spisu), preto potom súd návrhu navrhovateľa vyhovel, odporcu zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu, ktorá predstavovala 4.538,17 Eur a keďže si navrhovateľ s
odporcom nedohodli výšku úrokov z omeškania pre prípad omeškania s plnením peňažného záväzku,
v zmysle ustanovenia § 369 ods. 2 Občianskeho zákonníka je dlžník povinný platiť úroky vo výške 9,25

% ročne z dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 151 ods. 7 O. s. p. podľa ktorého súd môže o
náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov
konania vyjadrenú zlomkom, alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške

náhrady trov konania súd samostatným uznesením. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia zákona, navrhovateľovi, keďže bol tento v konaní úspešný, priznal náhradu trov
konania vo výške 100 % potrebných na účelné uplatňovanie práva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.