Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412208973
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412208973.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava,

Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, IČO: 37927795, proti žalovanému: I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., štátny občan SR,
zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky,
o zaplatenie 214,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažalobouzodňa20.04.2012sadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie214,59eurs
9,5% úrok z omeškania p. a. od 31.12.2006 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil

tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby zo dňa 10.04.2006. Žalovaný
prečerpal počas trvania platnosti zmluvy sumu na bežnom účte vo výške 214,59 eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku,
žalobca dňa 16.03.2007 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok a
vyčíslil si zostatok na účte v sume 214,59 eur. Žalobca následne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
čiastky, ale žalovaný na výzvu nereagoval, preto sa obrátil na súd.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 postúpila Tatra banka a.s. pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu v plnom rozsahu.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 11Ro/132/2012 vydal dňa 11.06.2012 platobný rozkaz, ktorým žalobe v

plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože
niekoľkokrátzmeniltrvalébydlisko,jehopobytniejeznámy,pretomusúdvkonaníustanovilopatrovníka.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou,
plnomocenstvom, zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby v Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu z 10.04.2006, výpisom z bankovej knihy, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu
a o postúpení pohľadávky, uznaním záväzku a dohoda o splatení záväzku z 13.12.2011, zmluvouo postúpení pohľadávok zo 14.01.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s.,
obchodnými podmienkami balíkov a služieb Tatra banky, a.s. pre fyzické osoby - k bežným účtom v Sk,
platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, v Sociálnej poisťovni, v UEV, správami: Mestský úrad Nové

Zámky, UPSVAR Nové Zámky, OO PZ SR Dvory nad Žitavou, správou Študentský servis, spol. s r.o.,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, lustráciou v REGOB, správou Obce Jasová, uznesením o
ustanovení opatrovníčky pre žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Tatra banka, a.s so žalovaným uzavreli dňa 10.04.2006 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby, v zmysle
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť pre žalovaného bežný účet, vydať platobnú kartu

a poskytnúť službu Povolené prečerpanie na osobnom účte a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky do výšky debetného limitu na účte. Žalovaný počas trvania platnosti zmluvy prečerpal
peňažné prostriedky na svojom účte vo výške 214,59 eur, ale nedoplnil zostatok na svojom účte
minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, preto žalobca dňa 16.03.2007 odstúpil od
zmluvy. Následne vyzval žalovaného nedatovanou výzvou na zaplatenie pohľadávky v sume 214,59
eur a zároveň mu oznámil postúpenie pohľadávky.

Žalobca uzavrel dňa 14.12.2009 s Tatra bankou a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o bežnom účte č. 2614398243
uzavretej dňa 10.04.2006 medzi Tatra bankou a.s. a žalovaným.

Z výpisu z bankovej knihy Tatra banky a.s. súd zistil, že k povolenému prečerpaniu zo strany žalovaného
došlo 16.05.2006, následne bol žalovaný vyzvaný na uhradenie tohto povoleného prečerpania, ale

vzhľadom na to, že neuhradil žiadnu sumu dostal sa dňom 30.12.2006 do omeškania a banka u zrušila
platný rámec dňa 16.03.2007.

Žalovaný neplnil podmienky splácania úveru, preto bola dňa 13.12.2011 uzatvorená "Dohoda o uznaní
záväzku a splatení záväzku" (ďalej len "Dohoda"), v ktorej žalovaný uznal čo do právneho dôvodu a
výšky záväzok voči žalobcovi. Táto dohoda, resp. uznanie dlhu bolo žalovaným podpísané bez toho, že

by žalovaný mal vedomosť o premlčaní pohľadávky.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 10.04.2006 do 31.12.2007
sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 10.04.2006 do 31.12.2007

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

(3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie
o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

(4) Reklama 5) alebo akákoľvek ponuka vystavená na obchodných miestach, na ktorých veriteľ ponúka
spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek údaj týkajúci sa nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať informáciu o ročnej percentuálnej
miere nákladov vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2, ak to nie je uskutočniteľné v inej forme.

(5) Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so
zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí
veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

(6) Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

(7) Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná
percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu
podľa prílohy č. 2.

(8) Počas trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je veriteľ povinný písomne a bezodkladne informovať
spotrebiteľa o zmene ročnej úrokovej sadzby a poplatkov.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 10.04.2006 do 31.12.2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(2) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 10.04.2006 do 31.12.2007, ak
bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od
zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo dvoch splátok.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 394 ods. 1/ Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,žežaloba,ajkebyboladôvodná,bolažalobcompodaná
po márnom uplynutí premlčacej doby, a to aj v zmysle občianskeho aj v zmysle obchodného zákonníka.

Bolo v konaní preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu
zmluvy o bežnom účte, na základe ktorej žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 214,59 eur formou
nepovoleného prečerpania zostatku na bežnom účte.

Žalovaný neuznal dlh tak, ako to predpokladá § 558 Občianskeho zákonníka, ktorý vyžaduje, aby
uznanie dlhu v písomnej forme malo také textové vyjadrenie, ktoré nevyvoláva pochybnosti o tom, že

dlžník vie o premlčaní záväzku. Žalobca ale v konaní nepreukázal, že by žalovanému takéto informácie
poskytol, preto Dohoda nemohla vyvolať právne dôsledky predpokladané v § 110 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o začatí plynutia novej 10-ročnej premlčacej doby. Ak žalobca sám, využívajúc faktickú
nerovnosť zmluvných strán, vyhotovil takúto Dohodu, konal v rozpore s dobrými mravmi.

Súdpovažovalpredmetnúzmluvuoúverezaspotrebiteľskúzmluvuakonštatoval,žek uznaniuzáväzku

žalovaným došlo na žalobcom vopred pripravenom tlačive, názov, formulácie a obsah ktorého nemôže
bežný spotrebiteľ ovplyvniť a môže ho zmiasť do tej miery, že si ani neuvedomuje právne následky
tohto úkonu, z tohto dôvodu pre rozpor s dobrými mravmi považoval Dohodu za neplatný právny úkon.
So zreteľom na všetky okolnosti, za ktorých došlo k uzavretiu Dohody, súd uzavrel, že vzhľadom na
plynutie premlčacej doby od 31.12.2006 a podanie žaloby na súde 20.04.2012 treba prihliadnuť na

účinne vznesenú námietku premlčania a v dôsledku toho žalobu zamietnuť.

Čo sa týka nároku žalobcu, v žalobe žalobca uviedol, že po postúpení pohľadávky Tatra bankou a.s., t.
j. po 14.12.2009 zaslal žalovanému upomienku, v ktorej mu oznámil zosplatnenie úveru a vyzval ho na
zaplatenie celej dlžnej sumy v prospech žalobcu. Súd však z výpisu z bankovej knihy zistil, že pôvodný
veriteľ zosplatnil pohľadávku ešte ku dňu 30.12.2006, pričom najneskôr k 16.03.2007 došlo k zrušeniu

účtu žalovaného, teda minimálne od tohto dňa si mohol žalobca a následne jeho právny nástupca svoj
nárok uplatniť na súde, odvtedy plynulo jeho právo na priznanie tejto pohľadávky.

Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z obsahu zákona o ochrane spotrebiteľa, a to konkrétne
z ustanovenia § 5b účinného od 01.06.2014 a zistil, že nárok žalobcu na uplatnenie predmetnej
pohľadávky je premlčaný, žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, začala plynúť premlčacia doba

v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia dňom 31.12.2006, najneskôr dňa 17.03.2007 a
skončila najneskôr k 17.03.2010. V zmysle § 397 Obchodného zákonníka premlčacia doba sú 4 roky odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti), v tomto prípade
by premlčacia doba uplynula žalobcovi dňom 17.03.2011. Žalobca podal žalobu na začatie konania dňa
20.04.2012, t. j. po márnom uplynutí premlčacej doby, tak podľa obchodného ako aj podľa občianskehozákonníka, teda súdu nezostalo nič iné, ako prihliadať na tú skutočnosť, že tento nárok žalobcu je v
plnom rozsahu premlčaný a z toho dôvodu žalobu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že ich náhradu v konaní plne úspešnému

žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.