Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412219351
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412219351.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO: 31575951, zastúpená Advokátska kancelária Guniš &
Partners s.r.o., Bratislava, Klincová 37/B, proti odporcovi: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., D. 2,
o XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 389,35 eur, úroky vo výške 16,90% ročne zo sumy
389,35 eur od 17.02.2009 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 389,35 eur
od 17.02.2009 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 109,05 eur, a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GUNIŠ & PARTNERS, Bratislava, Klincová 37/
B, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v W. banke, a.s., a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 03.09.2012 domáhal zaplatenia sumy 389,35 eur,
pričom požadoval úroky vo výške 16,90% ročne zo sumy 389,35 eur od 17.02.2009 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 389,35 eur od 17.02.2009 do zaplatenia. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že právny predchodca navrhovateľa (Dexia banka Slovensko, a.s.) uzavrel s

odporkyňou dňa 18.10.2007 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorou
sa účastníci dohodli na vedení účtu odporkyni. Odporkyňa v tejto súvislosti neuhradila navrhovateľovi
debetný zostatok v sume 389,35 eur, čo potvrdzuje výpis z účtu odporkyne zo dňa 16.02.2009. Preto
navrhovateľ dňa 11.02.2009 odstúpil od zmluvy. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľ v zmysle bodu
10. všeobecných obchodných podmienok mal právo tento nevysporiadaný debetný zostatok sankciovať
sankčnou úrokovou sadzbou v sume 16,90%. Zároveň uviedol, že požaduje úrok z omeškania ako
príslušenstvo pohľadávky. Navrhovateľ k návrhu pripojil uvedenú zmluvu pri poskytovaní bankových

produktov a služieb, výpis z účtu odporkyne, odstúpenie od zmluvy, všeobecné obchodné podmienky
Dexia banky Slovensko, podmienky pre zriadenia a vedenia služby povolené prečerpanie úrokovej
sadzby produktov a výpis z Obchodného registra navrhovateľa.

Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.11Ro/328/2012-35zodňa30.11.2012,ktorýboluznesením
súdu zo dňa 24.10.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk.

Na pojednávaní dňa 19.06.2015 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, pričom
navrhovateľ podaním zo dňa 09.06.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že
súhlasí s tým, aby súd rozhodol bez jeho účasti. Na uvedenom pojednávaní sa nedostavila odporkyňa,ktorádoručeniepredvolanianapojednávaniemáriadnevykázanédňa28.05.2015,aktorásvojuneúčasť
na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s odporkyňou vyššie uvedenú zmluvu, pričom odporkyňa
nepovolený debetný zostatok navrhovateľovi nevrátila, a to v sume 389,35 eur, pričom navrhovateľ
okrem uvedenej sumy požadoval dohodnutý úrok vo výške 16,90% ročne v súlade so zmluvou ako i
všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa. Keďže odporkyňa uvedenú sumu navrhovateľovi

doposiaľ nezaplatila, navrhovateľ bol nútený domáhať sa úhrady uvedenej sumy súdnou cestou. Súd
preto v súlade s ustanovením § 491 Občianskeho zákonníka, návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom
priznal navrhovateľovi dohodnutý úrok a tiež úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku s poukazom na ustanovenie § 685 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 17.02.2009
predstavovala 2% a teda úrok z omeškania predstavuje 10%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa

ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi

náhradutrovkonaniavsume109,05eur,ktorépozostávalizozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume23,-
euratrovprávnehozastúpeniavsume86,05eurvrátaneDPH,ktorépozostávalizdvochúkonovprávnej
služby po 28,22 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že ku
každému úkonu právnej služby náležal režijný paušál 7,63 eur, pričom tieto úkony právnej služby vrátane
režijného paušálu sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 14,34 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa

je platiteľom DPH. Uvedené úkony právnej služby súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ c/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.