Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210237
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Piaristická 707/25,
IČO: 47 234 679, proti žalovanej A. Č., X.. X. X. XXXX, trvale bytom Y. Z. H., U. J. XXX/X, o zaplatenie
473,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 415,51 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
374,91 eur od 13. 2. 2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 21,14 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo
výške 74,72 eur, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť advokátovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 12. 2014, sa žalobca, prostredníctvom
právnej zástupkyne domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 473,51eur, kapitalizovaného úroku z
omeškania vo výške 20,02 eur, vyčísleného od 13. 2. 2014 do 3. 12. 2014 zo sumy 473,51 eur a
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 473,51 eur od 4. 12. 2014 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril
so žalovanou ako dlžníčkou dňa 21. 2. 2013 úverovú zmluvu č. 4302099956, predmetom ktorej bolo

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 499,- eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť
v 12 pravidelných mesačných splátkach po 52,55 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, preto ju žalobca vyzval listom zo dňa 23. 1. 2014 k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná
suma pozostáva z istiny vo výške 255,98 eur, z úroku vo výške 40,60 eur, zosplatnenej istiny vo výške
94,43 eur, upomienky I vo výške 5,- eur, poistenia Bill protection vo výške 24,50 eur, upomienky II vo
výške 24,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, upomienky II vo výške 12,- eur.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 24. 4. 2015, č. k. 5C/32/2015-50, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 11. 6. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,atoúverovouzmluvou,predžalobnouupomienkou,
podacími hárkami, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu
celého dlhu, výpisom čerpania splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 21. 2. 2013 úverovú

zmluvu č. 4302099956, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 499,- eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 52,55 eur. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 30,89 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná 36,2 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 47,29 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý
na deň 21. 3. 2013, lehota splatnosti na deň 25. 2. 2014.

Výzvou zo dňa 23. 1. 2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na splatenie celého úveru v
celkovej sume 473,51 eur, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná na poštovú
prepravu, čo preukazoval žalobca podacím hárkom č. EPH001818385, list. č. 12.

Podľa splátkového kalendára žalovaná čerpala úver dňa 21. 2. 2013 vo výške 499,- eur, zosplatnený
bol dňa 23. 1. 2014. Žalovaná uhradila sumu 210,20 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 148,59

eur, na úrok suma 47,61 eur, na poistenie Bill protection suma 14,- eur, na upomienku I suma 10,- eur.

Právny predchodca žalobcu prostredníctvom právnej zástupkyne listom zo dňa 19. 11. 2014 oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v platnom znení, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom znení, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§544ods.2Občianskehozákonníka, zmluvnúpokutumožnodojednaťlenpísomneavdojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná
ako dlžníčka uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 499,-
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 52,55 eur. Zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva obsahovala všetky

zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju žalobca výzvou zo dňa 23.1.2014 vyzval na splatenie
celého dlhu. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok.
Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru vo výške 255,98 eur, úroku do
splatnosti úveru vo výške 40,60 eur, zosplatnenú istinu vo výške 94,43 eur. Súd zamietol žalobu v časti

uplatneného nároku na zaplatenie upomienok I, II v celkovej výške 41,- eur, nakoľko v tejto časti bola
žaloba nedôvodná z dôvodu, že súd nemal preukázané platné individuálne dojednanie medzi účastníkmi
úverovej zmluvy na zaplatenie takéhoto nároku a od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky,ktoréniesúuvedenévzmluveospotrebiteľskomúvere.Súdďalejpriznalžalobcovisumu24,50
eur z titulu uplatneného neuhradeného poistného, nakoľko poistenie úveru bolo účastníkmi individuálne

riadne dojednané. Celkovo súd priznal žalobcovi sumu 415,51 eur (255,98 eur + 40,60 eur + 94,43 eur
+ 24,50 eur).

Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Zmluvná pokuta plní prevenčnú funkciu, reparačnú funkciu a sankčnú funkciu. Možno ju uzavrieť
samostatne následne po uzavretí zabezpečovanej zmluvy alebo ako súčasť záväzkového právneho

vzťahu, ktorého sa zmluvná pokuta týka. Systematické zaradenie zmluvného dojednania o zmluvnej
pokute do úverových podmienok súd považoval zo strany žalobcu za nekorektné vo vzťahu k
žalovanej, nakoľko obchodné podmienky majú podporný, vysvetľujúci charakter k zmluve. Takéto
dôležité dojednanie má byť medzi stranami jednoznačne a výslovne vyjadrené a v zmluve zaradené
tak, aby bola dostatočne zabezpečená právna istota zmluvných strán. Súd preto toto dojednanie

vyhodnotil ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi, čo má za následok jeho neplatnosť. Navyše
uvedené dojednanie nie je ani vykonané v zákonom vyžadovanej písomnej forme, čo má za následok
tak isto neplatnosť uvedeného dojednania. Dojednanie sa nachádza v hlave 18 úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané ani
jednou zo zmluvných strán.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z priznanej sumy nezaplatenej istiny úveru a zosplatnenej
istiny,t.j.zosumy374,91eur(255,98+94,43eur)od13.2.2014,t.j.ododňanasledujúceho pouplynutí

15-dňovej lehoty,ktorúžalobcaposkytolžalovanejnazaplatenieceléhodlhuvovýzveozaplatenícelého
dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci úspech v sume 415,51
eur, čo je 87,75 %, neúspech v sume 58,- eur, čo je 12,25 %. Pomer úspechu a neúspechu predstavoval
87,75 % - 12,25 % je rozdiel 75,5 %. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 75,5
% zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 21,14 eur (zaplatený súdny
poplatok vo výške 28,- eur) a 75,5 % z náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia

priznal za dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 50,13 eur
( jeden úkon á 33,20 eur, § 10 ods. 1 v spojení s § 13 a ods. 1 písm. a/ c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
právnemu zástupcovi žalobcu priznal paušálnu náhradu hotových výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi
právnej služby vo výške 12,14 eur (8,04 x dva úkony, uplatnený režijný paušál platný v roku 2014). Súd
priznal právnemu zástupcovi žalobcu zvýšenie o DPH v sume 12,45 eur, nakoľko právna zástupkyňa

preukázala, že je platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia sú celkom 74,72 eur. Trovy je žalovaná
povinná zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.