Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210225
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské Kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Piaristická 707/25,
IČO: 47 234 679, proti žalovanej A. U., R.. XX. X. XXXX, trvale bytom C. C. XXX, o zaplatenie 879,57eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 453,37 eur s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
453,37 eur od 27.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 12. 12. 2014, sa žalobca prostredníctvom

svojej právnej zástupkyne domáhal voči žalovanej zaplatenia 879,57 eur, kapitalizovaného ročného
úroku z omeškania vo výške 67,79 eur, úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 879,57 eur od 3.
12. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
so žalovanou ako dlžníčkou uzavrel dňa 5. 3. 2012 úverovú zmluvu č. 4203014152, na základe ktorej
jej poskytol spotrebiteľský úver vo výške 790,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v 60
mesačnýchsplátkachpo29,11eur.Keďžežalovanábolavomeškanísúhradousplátok,dňa10.12.2013
bola vyzvaná k splateniu zostatku celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,

upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 54,07 eur, úroku vo výške 109,09
eur, zosplatnenej istiny vo výške 642,12 eura, poistenia Bill protection vo výške 14,35 eura, upomienky
II vo výške 36,- eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 11,94 eura, upomienky II vo výške
12,- eur. Úrok z omeškania vo výške 67,79 eur bol vyčíslený zo sumy 879,57 eur od 27. 12. 2013 do
2. 12. 2014.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 24. 4. 2015, č. k. 5C/34/2015-48, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 11. 6. 2015, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výzvou k splateniu úveru, poštovým podacím hárkom,
splátkovým kalendárom a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 12. 3. 2012 úverovú
zmluvu č. 4203014152, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 790,- eur, ktorý

sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 29,11 eur. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 28,34 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná od 37,6 % do 39,6
%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 26,13 %. Účastníci individuálne dojednali
poplatok za vedenie účtu 1,99 eura mesačne, poistenie úveru 2,05 eur mesačne (7,58 % z pravidelnej
mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Výzvou zo dňa 10. 12. 2013, právny predchodca žalobcu žalovanej, vyzval žalovanú na splatenie celého
úveru v celkovej sume 879,57 eur, najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Výzva bola odovzdaná
na poštovú prepravu, čo žalobca preukazoval podacím hárkom č. EPH001597606, list. č. 10.

Listom zo dňa 19. 11. 2014, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu. List bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa 20.

11. 2014, čo žalobca preukazoval podacím hárkom č. EPH003470198.

Podľa splátkového kalendára žalovaná čerpala úver vo výške 790,- eur dňa 14. 3. 2012. Úver bol
zosplatnený dňa 10. 12. 2013. Žalovaná uhradila žalobcovi sumu 407,54 eur. Uvedená suma bola
započítaná na istinu 93,81 eur, na poplatok zavedenie účtu 27,86 eur, úrok 257,17 eur, zosplatnenú
istinu 0,- eur, poistenie 28,70 eur.

Podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P. D. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná

ako dlžníčka uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 790,-eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 29,11 eur. Zmluva bola uzatvorená
medzidodávateľomaspotrebiteľom,pretosajednáozmluvuspotrebiteľskú.Žalovanásisvojupovinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, preto ju právny predchodca žalobcu vyzval na zaplatenie

celého dlhu listom zo dňa 10. 12. 2013, ktorým žiadal, aby žalovaná dlžnú čiastku zaplatil najneskôr v
lehote 7 dní od odoslania výzvy. Výzva bola na poštovú prepravu daná, čo bolo preukázané poštovým
podacím hárkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti, a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade však súd nemal preukázané platné

dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže táto je v zmluve uvedená údajom od 37,6 %
do 39,6 %. Súd toto dojednanie vyhodnotil ako neurčité a nejasné, čo spôsobuje jeho neplatnosť. Z
tohto dôvodu úver, ktorý bol poskytnutý žalovanej súd vyhodnotil v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch ako úver, ktorý bol poskytnutý
bezúročne a bez poplatkov. Povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver, preto súd
priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru. Žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu

zo zmluvy riadne neplnila, žalobca preukázal oprávnenosť svojho nároku, na ktorého bola pohľadávka
postúpená, preto súd žalobe čiastočne vyhovel. Výška poskytnutého úveru predstavovala sumu 790,-
eur. Právny predchodca žalobca so žalovanou individuálne dojednali poistenie úveru a poplatok za
vedenie účtu, preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie celkovej čiastky 860,91 eur. Žalovaná uhradila
sumu 407,54 eur, preto súd žalobcovi priznal rozdiel medzi sumou 860,91 eur a sumou 407,54 eur, čo

je 453,37 eur a zamietol návrh v časti uplatneného úroku vo výške 109,09 eur. Súd zamietol žalobu
v časti uplatneného nároku na zaplatenie upomienok II v celkovej výške 48,- eur (dve upomienky) a
uplatneného nároku z titulu poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 11,94 eur, nakoľko v tejto
časti bola žaloba nedôvodná z dôvodu, že súd nemal preukázané platné individuálne dojednanie medzi
účastníkmi úverovej zmluvy na zaplatenie takéhoto nároku a od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si ich uplatnil vo výške, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Súd úroky z omeškania priznal z priznanej sumy, t. j. zo sumy 453,37 eur od 27. 12. 2013, t.

j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanej na zaplatenie celého dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Súd priznal žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 453,37 eur, čo je 51,54

%, neúspech predstavoval 426,20 eur, čo je 48,46 %. Pomer úspechu a neúspechu je rozdiel medzi
51,54 % - 48,46 % = 3,08 %. Pomer úspechu a neúspechu účastníkov je približne rovnaký, blízky 50 %
pomeru, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.