Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216290
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu J. H.

H., I..J.., O. XXXXXXXX, E. F. XX/a, T. právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO 36613843 proti žalovanému S. T., O. XXXXXXXX, Ž. XXX/XX, Z. zastúpený opatrovníčkou súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves U. P., o zaplatenie 689,83 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 689,83 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2,- Eur od 6.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 2,- Eur od 7.12.2012 do zaplatenia, zo sumy
192,85 Eur od 30.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 3,72 Eur od 7.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 2,- Eur
od 27.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 76,28 Eur od 7.5.2013 do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 410,98 Eur od 14.6.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 41,- Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 143,61 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu 25.9.2014 domáhal úhrady sumy 689,83 Eur s prísl. Svoj
návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu, ktorej predmetom bola dodávka zemného plynu.
Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené obchodnými podmienkami. Za dodaný zemný plyn vystavil
žalovanému faktúry, ktoré v lehote splatnosti neuhradil. Z dôvodu neplnenia povinnosti žalovaného došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu.

Súdvovecivydalplatobnýrozkaz10Rob/302/2014-34dňa11.11.2014,ktorýsažalovanémunepodarilo

doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 4.3.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.
Šetrením pobytu žalovaného súd zistil, že jeho trvalý pobyt je Ž. XX, Z.. Zásielky sa nepodarilo doručiť
ani prostredníctvom polície, ktorá oznámila, že na uvedenej adrese sa menovaný dlhodobo nezdržiava
a jeho terajšiu adresu sa im nepodarilo zistiť ani od susedov ani od pracovníčok Obecného úradu.
Rodinným príslušníkom sa zásielky súdu tiež nepodarilo doručiť, súd mu preto za opatrovníčku ustanovil
súdnu tajomníčku.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 16.3.2015.

Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v

neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov, zo zmluvy o dodávke plynu, dodatku č. 01 k
zmluve o dodávke plynu, z obchodných podmienok, predložených faktúr, zistil tento skutkový a právny
stav:Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 29.6.2012 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé
podnikanie a organizácie (maloodber) č. XXXXXXXXXX súčasťou ktorej boli obchodné podmienky.
Žalobca sa zaviazal žalovanému dodávať zemný plyn na odberné miesto U. XX, č. meradla XXXXXXX.

Počiatočný stav meradla XXXX. Dňa 29.6.2012 uzavreli Dodatok č.01 k zmluve - osobitné dojedania
k zmluve.

Odobratý zemný plyn žalobca vyfakturoval žalovanému týmito faktúrami:

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2013 s lehotou splatnosti 29.1.2013, vyfakturoval žalovanému
nedoplatok vo výške 192,85 Eur, za obdobie od 2.7.2012 do 31.12.2012.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.1.2013 s lehotou splatnosti 6.2.2013, vyfakturoval žalovanému

nedoplatok vo výške 3,72 Eur za obdobie od 1.1.2013 do 18.1.2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2013 s lehotou splatnosti 13.6.2013, vyfakturoval žalovanému
nedoplatok vo výške 410,98 Eur, za obdobie od 19.1.2013 do 22.5.2013.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2013 s lehotou splatnosti 6.5.2013, vyfakturoval žalovanému
sumu vo výške 76,28 Eur za neoprávnený odber.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2012 s lehotou splatnosti 5.11.2012, vyfakturoval žalovanému
za upomienku 2,- Eur,

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2012 s lehotou splatnosti 6.12.2012, vyfakturoval žalovanému
za upomienku 2,- Eur,

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.2.2013 s lehotou splatnosti 26.2.2013, vyfakturoval žalovanému

za upomienku 2,- Eur,

Spolu fakturovaná suma 689,83 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo, alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 5 vyhl. č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach pripojení, dodávok
a merania plynu.

(1)Odberateľomkategóriemaloodberateľjeodberateľodoberajúciplynnapodnikateľskéúčelysročným
odberom do 60 000 m3.

(2) Za jedno odberné miesto sa považuje jedno alebo viac odberných plynových zariadení odberateľa
sústredených do stavby alebo súboru stavieb odberateľa, do ktorých sa dodávka plynu uskutočňuje
prechodom meradlami dodávateľa. V prípade pochybností určí odberné miesto dodávateľ.

(3) Odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla.

(4) Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne. Odberateľ platí

v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

Podľa § 18 nariadenia vlády č. 409/2007 Z.z. dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o
dodávke plynu.Množstvo odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného meradla alebo diagramu
podľa § 32.

Na základe zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu

opodstatnený, pretože žalovaný preukázateľne odoberal zemný plyn v kategórii pre maloodber v
dohodnutom odbernom mieste a za dodávku plynu žalobcovi v termíne splatnosti vyčíslenú sumu
neuhradil. Predmetom žaloby je suma 689,83 Eur, ktorú tvoria faktúry za spotrebovaný plyn, suma 76,28
Eur z dôvodu neoprávneného odberu a suma 6,-Eur za 3 upomienky, ktorá bola vystavená v súlade s
OP v čl. 3 bod 22 Obchodných podmienok, ktoré boli prílohou zmluvy.

Neuhradením faktúr žalobcovi vznikol nárok na úhradu odobratého množstva plynu a preto súd rozhodol

tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku a zaviazal žalovaného žalovanú sumu uhradiť v plnej výške.

Žalobca si uplatnil žalobou aj úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať od splatnosti faktúr.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ( účinný od 15.2.2013), ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Nárok na úroky z omeškania vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškania, ide o objektívnu

zodpovednosť. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, povinnosť platiť úroky z
omeškania,nastanepriamozozákonaatobezohľadunazavinenie.Zmluvnéstranysiúrokzomeškania
nemusia dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takom prípade priamo zo zákona
a trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Úrok z omeškania má zabezpečovaciu funkciu t.j. pôsobí
v smere včasného plnenia peňažného záväzku a z časti aj kompenzačnú funkciu, a to v tom rozsahu,

v akom kompenzuje ujmu, ktorá vznikla veriteľovi v dôsledku toho, že nedostal peňažné plnenie včas.
Nárok veriteľa na úroky z omeškania vzniká od okamihu omeškania s platením peňažného záväzku.
Rozhodujúca je úroková sadzba platná k prvému dňu omeškania.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške stanovených zákonom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal

úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 116,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §13a ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto
úkony:1. prevzatie a príprava zastúpenia 51,45 Eur

2. písomné podanie na súd 51,45 Eur

Spolu 102,90 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

2 x 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur

20 % DPH zo sumy 119,68 Eur , t.j. 23,93 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia 143,61 Eur ( 102,90 + 16,78 + 23,93)

Súd nepriznal úkon predžalobnú výzvu, nakoľko nejde o nevyhnutný úkon v tomto konaní, pretože
žalobca zaslal žalovanému viacero výziev na zaplatenie pohľadávok, za ktoré účtoval 2,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.