Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314205714
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314205714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľov X/ V. V., N..

XX.X.XXXX, F. C. XXXX/XXXA, XXX XX S., Č. P. X/ Q. V., N.. XX.X.XXXX, F. C. XXXX/XXXA, XXX XX
S., Č. proti odporcom X/ Y. A., N.. XX.X.XXXX, XXX XX M. N. K. XX, X/ Z. M., N.. XX.X.XXXX, XXX
XX V. XXX, X/ P. W., N.. XX.X.XXXX, XXX XX V. XXX, X/ Z. V., N.. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX V.,
X/ P. W., N.. XX.X.XXXX, XXX XX V. XXX, X/ Q. D., N.. X.XX.XXXX, XXX XX V. XXX, X/ Q. M., N..
XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX A., X/ Q. M., N.. XX.XX.XXXX, Q.. K.Á. XXXX, XXX XX Č., X/ S.
B., N.. X.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX Č.P., XX/ D. A., N.. X.X.XXXX, XXX XX V. XXX, XX/ B. D., N..
XX.X.XXXX, V.. T.. Š. XXXX, XXX XX Č., XX/ B. D., N.. XX.XX.XXXX, V.. T.. Š. XXXX, XXX XX Č.,

XX/ C. D., N.. XX.X.XXXX, V.. T.. Š. XXXX, XXX XX Č., XX/ P. D., N.. XX.XX.XXXX, Y. XXX, XXX XX
Č., XX/ Z. R., N.. XX.X.XXXX, X. V. XXXX, XXX XX K. N. V., XX/ Z. X., N.. XX.X.XXXX, Q. K. XXXX/
XX, XXX XX Y. - S., Č., XX/ V. K.K., XX/ C. K., XX/ V. D., XX/ P. D., neznámi odporcovia v rade 17/ -
20/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že navrhovateľka 1/ V. V., T.. W., N.. XX.X.XXXX, A. F. C. XXXX/XXXA, S., W. XXX XX, Č.,
občan ČR a navrhovateľ 2/ Q. V., T.. V., N.. XX.X.XXXX, A. F. C. XXXX/XXXA, S.Y., W. XXX XX, Č., občan

ČR sú bezpodieloví spoluvlastníci časti nehnuteľnosti EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 2586 m2
zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. V., ktorá je totožná s nehnuteľnosťami CKN XXXX/X - zastavaná plocha
o výmere 677 m2, CKN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 24 m2, CKN XXXX/X - zastavaná plocha
o výmere 34 m2, vytvorenými geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa 14.2.2014, vyhotoviteľom X.D.
Č., B..T..Y.., ktorý bude tvoriť neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

II. Navrhovateľom 1/, 2/ súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania voči odporcom 1/ - 20/.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ podali dňa 2.6.2014 návrh na určenie, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi časti
nehnuteľnosti EKN XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. V. v časti totožnej s parcelami CKN
XXXX - zastavaná plocha o výmere 677 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 24 m2, CKN

XXXX/X - zastavané plochy o výmere 34 m2 vytvorených geometrickým plánom č. XX/XXXX zo dňa
14.2.2014 vyhotoviteľom X. Č., B..T..Y... Skutkové tvrdenia boli v tej rovine, že navrhovateľ 2/ nadobudol
nehnuteľnosti na základe osvedčenia o dedičstve 10D/163/2010 po svojich právnych predchodcoch
a navrhovateľka 1/ od pozemnoknižného spoluvlastníka Q. V.. Q. V. P. Ľ. V. odkúpili nehnuteľnosti v
roku 1949 od bývalého pozemnoknižného spoluvlastníka Q. D.. Na parcelách je postavený rodinný
dom č. XX. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v osade T. obec V.. Parcely užívali najmenej od roku
1949 právni predchodcovia navrhovateľov. Parcely boli ohradené, užívanie bolo nerušené. Po uzavretí

manželstva tieto nehnuteľnosti užívali výlučne navrhovatelia. Už právni predchodcovia navrhovateľov
užívali nehnuteľnosti vo vydelenom stave ako vlastníci. Nehnuteľnosti mali vydelené na základe reálnejdeľby v prírode. V prírode tieto parcely predstavujú záhradu, zastavanú plochu, na ktorom je postavený
rodinný dom č. XX. Ostatní pozemnoknižní spoluvlastníci majú svoje podiely v prírode vydelené vedľa,
v inej lokalite. Na základe rozhodnutia č. 911/1932 Zb. teda nadobudli touto deľbou navrhovatelia

vlastnícke právo a sporná nehnuteľnosti patrí do ich bezpodielového vlastníctva manželov. Majú podľa
§ 80 písm. c) OSP naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, aby zosúladili skutočný
hmotnoprávny stav s formálnym stavom na LV. Majú záujem s nehnuteľnosťou disponovať ako výluční
vlastníci.

V písomných vyjadreniach, aj ústne na ohliadke a na pojednávaní všetci pozemnoknižní spoluvlastníci

sa vyjadrili tak, že súhlasia s návrhom, súhlasia s tým, že v dávnej minulosti došlo k faktickej
deľbe medzi pozemnoknižnými vlastníkmi a sporné nehnuteľnosti boli vydelené právnym predchodcom
navrhovateľov, ktorí ich nerušene užívajú. Súhlasili s tým, že nikto zo spoluvlastníkov neužíva svoj
spoluvlastnícky podiel a nerobili si nároky na užívanie spoluvlastníckeho podielu. Taktiež vyhlásili, že aj
oni majú svoje nehnuteľnosti vydelené v iných lokalitách a ani navrhovatelia si nerobili nároky (resp. ich
právni predchodcovia) do ich reálne vydelených nehnuteľností. Na sporných nehnuteľnostiach nevideli

pracovať, resp. sa domáhať spoluvlastníckeho podielu ani neznámych spoluvlastníkov uvedených pod
poradovým č. 17/ - 20/ návrhu.

Odporcovia1/-16/dalisúhlassnávrhom.Súhlasilisdeľbouvdávnejminulostivprospechnavrhovateľov
1/, 2/ a ich právnych predchodcov. Súhlasy boli dané v písomnej podobe a tvoria neoddeliteľnú súčasť
súdneho spisu.

Na pojednávaní dňa 22.1.2015 sudkyňa oboznámila zástupcovi neznámych odporcov 17/ - 20/ SPF Q..
T.súhlasyvšetkýchžijúcichodporcovtvoriacesúčasťspisu.Natomtopojednávaníbolokonštatované,že
jedine odporkyňa 16/ Z. X., T.. D. sa nevyjadrila jednoznačne, či s návrhom súhlasí alebo nesúhlasí. Po
takom poučení právny zástupca SPF na pojednávaní dňa 22.1.2015 do zápisnice uviedol, že v prípade,
ak odporkyňa 16/ Z. X., T.. D. doručí jednoznačný súhlas s návrhom, znamenalo by to, že súhlasia

všetci odporcovia nezastúpení SPF. Pre taký prípad dal zástupca SPF za odporcov zastúpených SPF
súhlas s návrhom. Ak odporkyňa 16/ súhlas nedá, v takom prípade s návrhom nesúhlasí ani zástupca
neznámych spoluvlastníkov - SPF.

Dňa 25.5.2015 na čl. 66 spisu Z. X., T.. D., N.. XX.X.XXXX, Y. - D., S. XXXX/XXX, Č. uviedla, že nemá
výhrady k vzniku vlastníckeho práva navrhovateľov k sporným nehnuteľnostiam. Uvedené nehnuteľnosti

neužívala ani ona, ani jej právni predchodcovia. Do sporných nehnuteľností si nerobí žiadne nároky
a je si vedomá toho, že je len v procesnej pozícii dotknutého formálneho spoluvlastníka. Jej právni
predchodcovia mali parcely vydelené v iných miestach, ktoré nesusedili so spornými nehnuteľnosťami,
preto sa nevie vyjadriť k tomu, kto bral úrodu z uvedených parciel. Uviedla, že nechce byť predvolávaná
na ďalšie termíny pojednávania a súhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

Týmto vyjadrením Z. X. na čl. 66 spisu mal súd preukázané, že s návrhom súhlasia všetci odporcovia
nezastúpení SPF.

Sudkyňa doručila súhlas odporkyne Z. X. na čl. 66 spisu vo fotokópii zástupcovi neznámych
spoluvlastníkov - odporcov SPF Q.. T. s výzvou, aby uviedol, či dáva súhlas s návrhom v nadväznosti
na jeho vyjadrenie na pojednávaní dňa 22.1.2015. Súd zároveň uviedol, že v nadväznosti na § 101 ods.

3 OSP súd vychádza zo záveru, že dáva súhlas s návrhom. Zároveň bol zástupca SPF predvolaný s
touto výzvou na pojednávanie dňa 18.6.2015, z ktorého sa ospravedlnil z dôvodu dovolenky.

Z uvedených skutkových zistení súd mal za to, že všetci odporcovia - známi i neznámi - súhlasia
s návrhom, že navrhovatelia 1/, 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností. Súd
vychádzal z nesporných tvrdení účastníkov konania podľa § 120 ods. 3 OSP, § 153 ods. 1 OSP, o ktorých

nemal závažné a dôvodné pochybnosti vzhľadom k pripojeným listinným dôkazom a vyhovel návrhu na
určenie, že navrhovatelia 1/, 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností.Zhodnou výpoveďou účastníkov konania a ostatnými listinnými dôkazmi, mapovými operátmi,
vyjadrením katastra tak súd mal preukázané, že v dávnej minulosti došlo k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva deľbou v prírode. Vydelené nehnuteľnosti právni predchodcovia

navrhovateľov a navrhovatelia užívajú dlhodobo, nerušene. Nebolo preukázané užívanie sporných
nehnuteľností ostatnými spoluvlastníkmi, ostatní spoluvlastníci si nerobili, ani nerobia nároky do
vydelených nehnuteľností.

Predmetom sporu boli parcely CKN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 677 m2, CKN XXXX/X -
zastavané plochy o výmere 24 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 34 m2.

Aktualizovaným geometrickým plánom zapísateľným v katastri nehnuteľností mal súd preukázané, že

sporné nehnuteľnosti sú identické s časťou nehnuteľnosti EKN XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX kat.
úz. V..

Porovnaním spoluvlastníkov zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. V. s okruhom účastníkov konania
uvedených v návrhu súd dospel k záveru, že je splnená podmienka podľa § 91 ods. 2 OSP. Okruh
účastníkov konania vo veci 4C/115/2014 je zhodný s okruhom spoluvlastníkov (ich právnych nástupcov)

zapísaných na LV č. XXXX.

Odporcovia, ktorí sa vyjadrili písomne, výslovne žiadali, aby ich súd nevolal na ďalšie pojednávania.
Súhlasili s tým, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. S poukazom na skutočnosť, že
súd nemá nad mieru primeranú pomerom zaťažovať súdnymi spormi účastníkov a svedkov, ktorých
sa bezprostredne konanie netýka, v nadväznosti na § 115a ods. 1 OSP súd konal a rozhodol v

neprítomnosti odporcov, ktorí už boli vypočutí, ktorí sa písomne vyjadrili k veci. V tomto smere súd
poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 7.7.1992 sp. zn. 1 Cdo/28/1992 a judikát RC
40/1993, podľa ktorého sa nemôže domáhať procesného porušenia - odňatia možnosti konať pred
súdom iný účastník konania než ten, ktorého sa táto okolnosť dotýka.

Z vyjadrenia svedkyne - geodetky (čl. 48) vyplýva, ako aj z mapového operátu, že nejde o novovytvorené

parcely geometrickým plánom. Parcely CKN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 677 m2, CKN XXXX/
X-zastavanáplochaovýmere24m2,CKNXXXX/X-zastavanéplochyovýmere34m2nebolivytvorené
geometrickým plánom č. XX/XXXX dňa 14.2.2014. Vznikli v dávnej minulosti deľbou spoluvlastníkov v
prírode. Deľba bola do roku 1950. Následne došlo k zamapovaniu reálne vydelených nehnuteľností,
reálnej deľby a držby v prírode mapami EN pred THM. Sporné nehnuteľnosti čo do hraníc uhlov a výmery

(s malými odchýlkami spôsobenými nepresnosťou meracích prístrojov) sú zhodné s nehnuteľnosťami
EN pred THM. Svedkyňa - geodetka vo vyjadrení zo dňa 7.1.2015 čl. 48 spisu uviedla, že porovnaním
katastrálnej mapy a mapy EN zistila, že parcely CKN č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X sú identické s
časťou parcely EN č. XXXX a časťou parcely EN č. XXXX čo do tvaru aj výmery. Parcely EN pred THM
XXXX P. XXXX sú evidované na evidenčnom liste č. XXX, kde je ako užívateľ evidovaný V. Q., C. XX.

Parcely vzniknuté reálnou deľbou v dávnej minulosti boli zamapované mapami EN pred THM v roku
1966. Geodetka na čl. 48 spisu vyhlásila, že podľa stavu v teréne, podľa mapy a katastrálnej mapy
môže potvrdiť, že je zamapovaná skutočná deľba. Kedy došlo k prvému rozdeleniu, nezistila. Najstaršie
nájdené mapy EN, ktoré zamapovali deľbu v dávnej minulosti, sú dátované k roku 1966 a súpisy parciel
EN k roku 1972. Porovnaním celého areálu, ktorý je v užívaní manželov V. v stave EN a v súčasnosti aj

tých častí, ktoré sú súčasťou geometrického plánu, geodetka - svedkyňa zistila: Podľa stavu EN užívajú
manželia V. parcely č. XXXX, XXXX, evidenčný list č. XXX, parcely č. XXXX/X, XXXX/X, evidenčný list
č. XXX, list vlastníctva č. XXX o celkovej výmere 1562 m2. Podľa stavu CKN užívajú parcely č. XXXX,
XXXX evidované na LV č. XXX a parcely uvedené v geometrickom pláne č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, celková výmera 1585 m2. Rozdiel vo výmerách je zanedbateľný, spĺňa kritéria pre výpočet krajnej

odchýlky výmery parcely.

Podľa rozhodnutia č. 911/1932 úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej
republiky uverejnenej v zbierke IV u niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe
vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnostispoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné
časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením
nehnuteľností, ktoré nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950

pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené
na písomnej zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa uvedeného rozhodnutia č.
911/1932 ÚZ treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľnosti zapísaných do pozemkovej
knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z
týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne o zámene

týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť
uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním).

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) OSP je v takom prípade daný na určení vlastníckeho
práva k vydeleným nehnuteľnostiam alebo na určení, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového
spoluvlastníctva. Naliehavý právny záujem nie je daný na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené, ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho podielu

k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 125 OSP za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,

ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 127 ods. 1 prvá veta OSP ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba
odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Súd dospel k záveru, že na posúdenie v tomto konkrétnom prípade nie sú potrebné odborné znalosti,
preto nenariadil dokazovanie znalcom. Všetci odporcovia súhlasili s tým, že v dávnej minulosti bola
deľba. Podľa § 120 ods. 3 OSP súd založil svoj záver na zhodnom tvrdení týchto účastníkov konania.
Týmto dôkazom spolu s ďalšími dôkazmi (výsluch svedka - geodeta, listinné dôkazy) mal súd dostatočne

preukázanú deľbu celej pozemnoknižnej parcely v prírode.

Z vykonaných dôkazov súd vyvodil nasledovné skutkové a právne závery.

V prvom rade súd ustálil, že nárok na ideálny spoluvlastnícky podiel má právny vzťah k pozemnoknižnej
vložke a k pozemnoknižnej parcele PKN XXXX (teraz EKN XXXX/X) kat. úz. V.. Nárok na ideálny
spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov - odporcov nemá vzťah k vydeleným parcelám CKN

jednotlivo. Z toho logicky vyplýva, že veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov treba odvíjať čo
do výmery z celkovej pôvodnej výmery pozemnoknižnej parcely v čase, kedy došlo k deľbe a nie od
výmery parciel EN, resp. CKN, resp. EKN, ktorá už je po vyporiadaní vlastníckeho práva niektorých
spoluvlastníkovdostavuCKNčodovýmerymenšouparcelouakobolapôvodnápozemnoknižnáparcela
(a naďalej sa bude jej výmera zmenšovať v príčinnej súvislosti s tým, ako si jednotliví spoluvlastníci

budú vybavovať vlastnícke právo k reálne vydeleným nehnuteľnostiam do stavu CKN). Z tohto dôvodu
aj záver, či došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, treba posúdiť z hľadiska celej
pozemnoknižnej parcely, ku ktorej sa podiely jednotlivých pozemnoknižných spoluvlastníkov vzťahovali.

V nadväznosti na uvedené základnou podmienkou bolo preukázať, či ku dňu rozhodovania súdu
podľa § 154 ods. 1 OSP existuje spoluvlastnícky vzťah k parcele EKN XXXX/X zapísanej na LV č.

XXXX kat. úz. V. alebo tento spoluvlastnícky vzťah bol v dávnej minulosti zrušený a vyporiadanýreálnou deľbou medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi pôvodnej pozemnoknižnej parcely PKN XXXX
a teda či v dôsledku zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva spoluvlastníctvo zaniklo a existujú len
reálne vydelené nehnuteľnosti, ku ktorým je možné určiť vlastnícke právo. Bolo teda treba ustáliť,

či spoluvlastníci zapísaní na LV č. XXXX, EKN XXXX/X, kat. úz. V., z ktorej sú vytvorené sporné
nehnuteľnosti sú na liste vlastníctva zapísaní len formálne.

Parcela EKN č. XXXX/X bola na LV č. XXXX kat. úz. V. zapísaná na základe výsledkov ROEPu. K
tvrdenému zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva však došlo v dávnej minulosti, dávno pred vznikom
parcely EKN č. XXXX/X a pred jej zápisom na LV. V tomto konaní je preukázané, že k faktickej deľbe v

prírode došlo do roku 1950. V tom čase neexistovali parcely EKN vytvorené ROEPom, ale parcely PKN
zapísané v pozemkovej knihe. Súd bol povinný aplikovať také hmotné právo a také evidencie pozemkov,
ktoré platili ku dňu reálnej deľby v prírode. V čase reálnej deľby v prírode do roku 1950 namiesto
parcely EKN XXXX/X existovala pozemnoknižná parcela PKN XXXX. Nielen z výpovede odporcov mal
súd preukázané, že pozemnoknižná parcela boli podelená medzi pozemnoknižných spoluvlastníkov,
ale takýto záver mal súd preukázaný aj porovnaním pozemnoknižnej mapy s mapou EN pred THM.

Z porovnania vyplýva, že mapa EN pred THM zamapovala reálnu deľbu pozemnoknižnej parcely
v prírode podľa prírodných hraníc - medzí. Tým mal preukázaný záver, že pozemnoknižné parcely
boli podelené na parcely EN pred THM a vydelené jednotlivým pozemnoknižným spoluvlastníkom. V
pozemnoknižných vložkách na pozemnoknižné parcely nie sú zapísané len pozemnoknižné parcely
PKN XXXX, ale aj iné pozemnoknižné parcely. Ku všetkým tam zapísaným pozemnoknižným parcelám

pozemnoknižní spoluvlastníci (totožní so spoluvlastníkmi parcely EKN č. XXXX/X) mali rovnakú výšku
podielov, ktorá zodpovedá aj výške podielov zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. V. na jednotlivých
spoluvlastníkov, resp. ich právnych predchodcov.

Z uvedeného mal súd preukázané, že v čase deľby, vzhľadom k rovnakému okruhu pozemnoknižných
spoluvlastníkov, k veľkému počtu pozemnoknižných parciel a rovnakej výške podielov, nedochádzalo

medzi pozemnoknižnými spoluvlastníkmi k deľbe a zámenám takým spôsobom, že by všetci
pozemnoknižní spoluvlastníci mali vydelené svoje podiely len z pozemnoknižnej parcely PKN XXXX.
Keďže podiely a okruh spoluvlastníkov boli v čase deľby rovnaké, delili a zamieňali medzi všetkými
pozemnoknižnými parcelami zapísanými na tých istých spoluvlastníkov v rovnakých podieloch. Preto
nemusí mať každý zo spoluvlastníkov (vrátane neznámych) vydelený svoj podiel len v pozemnoknižnej

parcele PKN XXXX/X (teraz EKN XXXX/X). Niektorí spoluvlastníci mali vydelené svoje podiely v iných
pozemnoknižných parcelách. Rozhodujúce bolo to, že všetci mali vydelené, každý užíval výlučne svoje
reálne dlhodobo vydelené nehnuteľnosti, rešpektoval vlastnícke právo ostatných, a to dlhodobo.

Zjednocujúce rozhodnutie 911/1932 bolo vydané pre zjednotenie aplikácie práva platného do roku 1950
a bolo založené na dlhodobom faktickom stave, nie formálnom stave. V zmysle rozhodnutia 911/1932

deľba a zámena predstavujú v zmysle Občianskeho zákonníka „iné skutočnosti ustanovené zákonom“,
na základe ktorých došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva. Deľba a zámena v dávnej minulosti do
roku 1950 sú titulom, na základe ktorého právna predchodkyňa navrhovateľky získala k vydelenej
nehnuteľnosti vlastnícke právo vydržaním.

Novovzniknuté parcely teda nevznikli vytvorením geometrickým plánom v roku 2014. Geometrický plán

z dôvodu vykonateľnosti (zapísateľnosti) rozsudku graficky znázornil parcelu v prírode reálne vydelenú,
ohraničenú medzami, oplotením, ktorá vznikla už v dávnej minulosti do roku 1950 faktickým zrušením
spoluvlastníctva v prírode reálnou deľbou, zámenami, ktoré boli dlhodobo rešpektované.

Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak. Takýmto údajom je aj zápis na liste vlastníctva č. XXXX na parcelu EKN XXXX/X kat. úz.

V., že táto nehnuteľnosť je v spoluvlastníctve tam uvedených spoluvlastníkov. Navrhovateľom 1/, 2/
sa v nadväznosti na zákonnú domnienku dlhodobého, faktického, nerušeného užívania vydelenej
nehnuteľnosti (R 911/1932) podarilo preukázať opak. Preukázali, že zápis spoluvlastníctva na liste
vlastníctva je len formálny. Je teda daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa
§ 80 písm. c) OSP na zosúladení skutočného hmotnoprávneho stavu vlastníckeho práva s formálnym

stavom vlastníctva vedeným na liste vlastníctva. Naviac, aj mapy EN a evidencia EN mali záväznýcharakter, ktorý nebol rešpektovaný pri zápise parcely EKN XXXX/X na list vlastníctva č. XXXX kat. úz.
V. v rámci ROEPu. Aj keď užívatelia parciel EN pred THM neboli vedení ako vlastníci na evidenčnom
liste, ale ako užívatelia, v hmotnoprávnej rovine v dôsledku platného zákonodarstva socialistického

systému ani nemali možnosť byť zapísaní ako vlastníci na liste vlastníctva, pretože platná zákonná
úprava obmedzovala rozsah výmery nehnuteľností, ktoré mohli vlastniť. Pred zápisom parciel EKN v
rámci ROEPu na list vlastníctva komisii ROEP bolo zrejmé, že existuje platné zákonodarstvo o evidencii
nehnuteľnostíataktiežimboloznáme,žedeľbabolazamapovanáažedošlokzamapovaniuvydelených
nehnuteľností mapami EN pred THM. Napriek tomu na list vlastníctva v rámci ROEPu komisia

ROEP zapísala ideálne spoluvlastnícke podiely a nezapísala reálne vydelené a reálne zamapované
nehnuteľnosti na jednotlivých vlastníkov.

Z uvedených dôvodov súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a určil, že navrhovatelia 1/, 2/ sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností CKN XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 677
m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 24 m2, CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 34
m2 kat. úz. V..

Úspešnými účastníkmi konania sú navrhovatelia. Podľa § 142 ods. 1 OSP by im patrila plná náhrada trov
konania. Súd na inak úspešných účastníkov konania aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 OSP a nepriznal
im náhradu trov konania voči odporcom. Za neusporiadaný stav vlastníctva odporcovia nemôžu, za tento
neusporiadaný stav vlastníctva nemôžu ani navrhovatelia. Navrhovatelia 1/, 2/ ani nežiadali náhradu
trov konania voči odporcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.