Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212517
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212517.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: R. Š.,
W.. XX.XX.XXXX, J. XX/X, L. W. U. proti žalovanému: Bytové družstvo Spišská Nová Ves, Kamenárska
5, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 303,64€ takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.07.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh, ktorým žiadal zaplatenie sumy 303,64€ ako
aj zaplatenie súdneho poplatku. Po výzve súdu, aby svoj žalobný návrhu doplnil a upresnil, žalobca
uviedol, že žalovaným je Bytové družstvo Spišská Nová Ves a žaloba sa týka finančnej ujmy žalobcu
voči žalovanému vo výške 303,64€ ktorá vznikla tým, že žalobca je členom Spoločenstva vlastníkov
bytu Iskra ( ďalej len "SVB Iskra " alebo " Spoločenstvo ") , ktoré má spolu 21 bytov, pričom žalobca
je vlastníkom jedného z bytov. Tomuto Spoločenstvu vznikla škoda vo výške 3. 686,79€ ( 111.068,11

Sk ) tým, že správca bytového domu - žalovaný, si neoprávnene pripísal na svoj účet uvedenú sumu,
i keď táto prislúchala Spoločenstvu. Suma 3 .686,79€ predstavuje vrátenie dlžnej sumy spôsobenej
neplatičom,nájomcombytuč.7,pánom Závackým.Nákladyzaužívanietohtobytuvyčíslenéžalovaným
vo výške 4 .101,60€ ( 123 565,- Sk) boli uhrádzané z účtu SVB Iskra. Po určitom čase ( II.- III. 2006)
bola dlžná suma zaplatená žalovanému. Z účtovnej uzávierky z 19.01.2012 je zrejmé, že dlžnú sumu
vo výške 123. 565,- Sk zaúčtoval žalovaný tak, že suma 12. 496,25 Sk išla v prospech účtu SVB Iskra

a suma 111 .068,11 Sk bola zaúčtovaná v prospech účtu žalovaného. Túto sumu 111 .068,11 Sk si
žalovaný pripísal neprávom, pretože dlžoba bola uhrádzaná len z účtov Spoločenstva, a teda mala byť
na tieto účty aj vrátená v plnej výške. Dňa 17.06.2013 podal žalobca ako predseda Spoločenstva žalobu
na zaplatenie tejto sumy, konanie bolo vedené pod sp. zn. 4C/185/2013, avšak prípad nebol ukončený z
dôvodu, že mu bolo uložené predložiť zápisnicu z členskej schôdze o splnomocnení na zastupovanie v
spore. Keďže vlastníci neboli ochotní z dôvodu lživej informácie zo žalovanej strany zúčastniť sa členskej

schôdze, takéto poverenie predložiť nemohol a medzitým sa funkcie predsedu Spoločenstva vzdal pre
vyjadrenú nedôveru, ako aj zo zdravotných dôvodov. Na základe uvedeného sa rozhodol podať žalobu
ako jeden z majiteľov bytov a žalovať čiastku 303,64€ s úrokmi vo výške 7% ročne z istiny za roky od
marca 2006 až do zaplatenia, pričom táto čiastka predstavuje 1/21 neoprávnene pripísanej sumy na
účet žalovaného. Podaním doručeným dňa 21.05.2015 žalobca doplnil výpočet žalovanej čiastky tak,
že výšku vypočítal zo zoznamu , ktorý dostal od žalovaného dňa 18.11.2005 a kde je uvedená čiastka

vo výške 135.635,69Sk, z toho ročný úrok 7% predstavuje sumu 9.494,49Sk , pričom od roku 2006
doposiaľ t. j. za 9 rokov ide o sumu 85.450,04 Sk. Spolu je dlžná čiastka vo výške 221.085,-Sk , z ktorej
jemu zodpovedajúci podiel 1/21 predstavuje sumu 10.527,-Sk ( 349€ ) a s nákladmi 18,-€ ide celkovú
sumu 367,-€.

Žalovaný zo žalobným návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Mal za to, že nárok uplatňovaný
žalobcom je neopodstatnený, nepodložený a žalobu v celom rozsahu neuznával. V prvom rade žalovaný

využil svoje právo a namietal premlčanie vymáhanej pohľadávky. Ďalej poukázal na to, že v roku 2013bolo na OR PZ v Spišskej Novej Vsi odbor kriminálnej polície žalobcom, v tom čase ešte predsedom
Spoločenstva, podané trestné oznámenie týkajúce sa spáchania trestného činu podvodu, ku ktorému
malo dôjsť tak, že Bytové družstvo Spišská Nová Ves malo v roku 2006 dlh na úhradách za služby

spojenésbývanímapreddavkochdofonduprevádzky,údržbyaoprávzabytčíslo7nauliciGorazdovač.
25 v Spišskej Novej Vsi uhradiť z finančných prostriedkov SVB Iskra Spišská Nová Ves. Vzhľadom na to,
že ORPZ v Spišskej Novej Vsi ich ďalej nekontaktovalo a nebol im zaslaný ani výsledok šetrenia, majú za
to, že trestné oznámenie bolo podané bez právneho dôvodu. Žalovaný trval na tom, že Bytové družstvo
Spišská Nová Ves ako správca bytového domu J. XX,XX v Spišskej Novej Vsi do 05.02.2006 a následne

ako mandatár na základe mandátnej zmluvy zo dňa 06.03.2006, vykonávalo všetky svoje povinností v
súlade zo zákonom č. 182/1993 Z.z. a mandátnou zmluvou. Na predmetnom byte uvedenom žalobcom
družstvo vykazovalo nedoplatok k dátumu 31.01.2006 vo výške 104 .970,69 Sk, z čoho nedoplatok na
úhradách za služby spojené z bývaním a preddavkoch do fondu prevádzky údržby a opráv ( istina) bol
vo výške 29. 392,36 Sk, penále boli vo výške 62. 130,33 Sk, súdne poplatky vo výške 2 .790,-Sk a
ostatné poplatky vo výške 10 .658,- Sk. Po úhrade nedoplatku jeho zaplatením v pokladni bytového

družstva v mesiaci január 2006 vo výške 102. 786,- Sk a následnom ukončení exekučného konania, boli
vyčíslené aj náklady súdneho exekútora. Po vyčíslení nákladov súdneho exekútora nedoplatok bytu k
28.02.2006 bol vo výške 18 .382,69 Sk. Nedoplatky predmetného bytu boli uhradené v pokladni družstva
v mesiacoch február a marec 2006 v celkovej výške 123. 565,- Sk, čo preukazujú pokladničné doklady
zo dňa 28.02.2006 na sumu 102. 786,- Sk a zo dňa 27.03.2006 vo výške 20. 779,- Sk ako zaúčtované

úhrady na účte 311246. Žalovaný prehlásil, že k úhrade nedoplatku na byte č. 7 nedošlo z finančných
prostriedkovSVBIskra,alenedoplatkyboliuhradenéfyzickouosobou.Nedoplatok,ktorýpatrilSVBIskra
bol vo výške 29 .392,36 Sk a bol to nedoplatok na úhradách za služby spojené s bývaním a preddavkoch
do fondu prevádzky, údržby a opráv prislúchajúcich k bytu č. 7. Podľa názoru žalovaného, žalobca si
nemôže uplatňovať nárok na náhradu škody v peňažnom vyjadrení ako fyzická osoba - vlastník bytu,

pretože v prvom rade ku vzniku škody nedošlo vzhľadom na skutočnosť, že došlo k vymoženiu dlhu
na byte č. 7 a v druhom rade, ak by ku škode došlo, nešlo by o škodu vzniknutú konkrétnym fyzickým
osobám, ale o škodu, ktorá by vznikla len SVB Iskra.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
obsahom listinných dôkazov a pripojených spisov, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobca v celom rozsahu trval na podanej žalobe a trval na úhrade sumy 1/21 zo 135. 000,- Sk, ktorá
predstavuje nedoplatok na byte č. 7, ktorého majiteľom bol žalovaný, ale žalovaný platby neplatil. Súdi
sa len on, pretože ostatní vlastníci bytov sa s družstvom súdiť nechcú. Mal za to, že jeho nárok nie je
v žiadnom prípade premlčaný, pretože žalobu podal na súd včas. Poukázal, že žalovaný hospodáril s
peniazmi všetkých a takto túto dlžobu vyplatili z ich peňazí. Mal za to, že Y. A. nemohol uvedú dlžnú

sumu zaplatiť, pretože neexistuje, bol bezdomovec a nevie sa, či vôbec ešte žije. Následne bol byt
prázdnyažkýmhoprezidentfutbalovéhoklubupán S.,ktorýbolzároveňpredsedomdružstva,neobsadil
športovcami. Žiaden S. v byte nebýval, bol to len " nasadený biely kôň ". Kto dlžnú sumu zaplatil
nevie, ale doklad, ktorý videl, bol iný ako ten, ktorý žalovaný predložil na súde, pretože to bol "len
taký malý papierik" . U námestníčky družstva sa informoval o nedoplatkoch, pričom mu bolo povedané,

že je už starší človek, že tomu nerozumie a že peniaze sú ich. O nedoplatku vo výške 135. 000,- Sk
vedel zo zoznamu neplatičov ktoré mu dalo družstvo, pričom následne mu niekto hodil do schránky,
ani nevie kto to bol, papier , že dlh je 106. 000, - Sk. Na jeho žiadosť o vysvetlenie, ako je to možné,
že suma je nižšia, mu bolo oznámené, že družstvo odpustilo penalizáciu, k čomu podľa jeho názoru
vôbec nemali oprávnenie. Následne, keď si opäť žiadal výpis o nedoplatkoch zistil, že byt bol prevedený,

pričom družstvo ho o tom vôbec neinformovalo a ani nevedel, že byt predalo. Žiadal žalovaného o
vysvetlenie, kde je ich dlžoba, avšak neodpovedali mu, tak si povedal, že sa bude súdiť. Uvedené zistil
v roku 2006, keď bol žiadať výpis dlžníkov a predmetná dlžoba tam už nebola. V súčasnosti ma každý
bytový dom svoj účet, ale v minulosti malo družstvo jeden účet pre všetkých a podľa názoru žalobcu s
účtom robili, čo chceli. Bytové družstvo si malo spravovať svoj účet, stále ich upozorňoval na to, aby "

robili poriadky" s nedoplatkami, avšak má za to, že žalovaný zákon porušoval od začiatku, že nevedie
podvojné účtovníctvo, ale " podvodné účtovníctvo" , že " klame " a že zákon porušoval a porušuje.
Poukázal, že žalovanému korupciu na byte neodpustí, bol kvôli tomu aj za okresným prokurátorom a
neodpustížalovanémuto,žeznehourobiliklamáraazlodejaakvôlitomuhoodvolalizfunkciepredsedu.Žalovanýtrvalnatom,žesvojepovinnostisistáleplnilaplnívsúladezozákonomamandátnouzmluvou.
Popieral, že by peniaze, ktoré patrili do fondu opráv, boli hradené z účtu Spoločenstva, nakoľko peniaze
zaplatil pán S., ktorý je nájomcom od roku 2006 a boli Spoločenstvu aj vrátené. Namietal aktívnu

legitimáciu žalobcu, ktorému škoda nevznikla, pretože ak by aj došlo k škode, vznikla by Spoločenstvu,
nie fyzickej osobe a taktiež poukázal na premlčanie nároku, keďže žalobca vedel o nedoplatku od
začiatku, o čom svedčia aj zápisnice zo schôdzi Spoločenstva. K vedeniu účtovníctva uviedol, že od
01.01.2005 má každý bytový dom 2 účty. Jeden je účet fondu opráv a údržby a druhý je účtom za služby
spojené s bývaním t.j. voda, elektrika. Do 31.12. 2013 existoval jeden zberný účet, na ktorý išli všetky

finančné prostriedky, ktoré vlastníci na neho platili a následne boli tieto finančné prostriedky prevedené
na úhrady. K 31.01.2006 evidovalo družstvo na byte č. 7 nedoplatok vo výške 104 . 970,69 Sk, nie
vo výške cca. 135.000,-Sk ako uvádza žalobca. Nedoplatok bol tvorený sumou 29 392,36 Sk ako
nedoplatok za služby spojené s bývaním a preddavky do fondu opráv, penále vo výške 62 130,33 Sk ,
súdnepoplatky2790,-Skaostanépoplatky10658,-Sk.NapokladničnomdokladejesíceuvedenýY.A.,
ale zároveň je tam uvedené, že dlžné sumy uhradil Y. S., ktorý je novým majiteľom bytu. Súdne poplatky

a exekučné trovy boli hradené so správcovského účtu, neboli hradené z prostriedkov Spoločenstva a
vzhľadom k tomu, že boli platené zo zberného účtu, žalobca sa domnieva, že ich platilo Spoločenstvo.
Y. A. bol neplatičom a boli voči nemu vedené na tunajšom súde konania na zaplatenie dlžnej sumy ako
aj na vypratanie nehnuteľnosti, vrátane exekučných konaní. Žalovaný mal za to, že spôsob vedenia
účtov nie je predmetom tohto konania a taktiež, že bytové družstvo nie je povinné informovať o zmene

vlastníctva bytov, prípadne zmene nájomcov.

Žalobca predložil súdu listinné doklady, a to zoznamy neplatičov, zoznamy nedoplatkov, čerpanie fondu
opráv, korešpondenciu so žalovaným, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 25.02.2013, uznesenie
OR PZ Spišská Nová Ves, odbor kriminálnej polície zo dňa 25.03.2013 ČVS : ORP-227/OEK-SN-2013
z ktorých súd zistil, že Y. A. je na zozname neplatičov od 12/1994, pričom k dátumu 31.10.2005

predstavoval jeho dlh sumu 135.635,69Sk, k 31.01.2006 sumu 106.168,69Sk a za obdobie od mája
2006 je ako neplatič uvedený Y. S.. Žalovaný listom zo dňa 19.01.2012 odpovedal žalobcovi, že jeho
tvrdenie, že nedoplatok nebol pripísaný na účet sa nezakladá na pravdivých skutočnostiach a že účtovné
doklady,doktorýchmalmožnosťnahliadnuť, preukazujú,ženedoplatokbolprevedenývmesiacifebruár
a marec 2006 na bankový účet bytového domu J. XX,XX Spišská Nová Ves v dvoch sumách tak,

že suma zodpovedajúca nedoplatku na fonde bola prevedená na účet fondu bytového domu a suma
zodpovedajúca nedoplatku na službách spojených s užívaním bytu bola prevedená na bankový účet
služieb bytového domu. Prílohu tohto listu tvorí fotokópia dokladov preukazujúcich zaslanie finančných
prostriedkov na účet bytového domu J. XX,XX v Spišskej Novej Vsi.

Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné doklady, a to príjmový pokladničný doklad

zo dňa 27.3.2006 a 28.2.2006 , prehľad úhrad k bytu č. 7 za rok 2005 a 2006, zápisnice zo
schôdze vlastníkov bytov zo dňa 25.11.2005, zo dňa 5.9.2006 a zo dňa 7.6.2013 a žiadosť o podanie
správy kriminálnej polície OR PZ Spišská Nová Ves. Z týchto predložených dokladov súd zistil, že dňa
28.02.2006 pod pokladničným dokladom č. 394 bola od Y. A. prijatá suma 102.789,50Sk s účelom platby
" nájomné, nedoplatok" a dňa 27.03.2006 pod pokladničným dokladom č. 564 bola od Y. A. prijatá platba

vo výške 28.616,50Sk s účelom platby " nájomné, uhradil S. Y. ". Žalobca predložil aj originály týchto
účtovných dokladov zo svojho účtovníctva a ich porovnaním súd zistil, že fotokópie predložené v spise
na č.l. 62 a č.l. 63 sú zhodné s originálom. Z obsahu zápisnice schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zo dňa 25.11.2005 , na ktorej bol podľa pripojenej prezenčnej listiny prítomný aj žalobca, v tom
čase správca bytového domu, sa pod bodom 6 programu prejednával stav nedoplatkov v bytovom dome.

Zápisnica pod bodom 6 neobsahuje žiaden konkrétny údaj týkajúci sa nedoplatkov okrem uznesenia bez
obsahu s tým, že "za" hlasovalo 14 , "proti" nikto a "zdržal sa" nikto. Zo zápisnice schôdze Spoločenstva
zo dňa 5.9.2006 súd zistil, že žalobca bol predsedom spoločenstva a schôdzu viedol. Zápisnica zo dňa
7.6.2013 obsahuje v bode 5 programu vyjadrenie žalobcu k problému s bytom č. 25/7 , že šetrenie bolo
pozastavené a žalobca chce problém riešiť ako fyzická osoba, čo ostatní vlastníci v počte 7 uznesením

vzali na vedomie.

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Spišská Nová Ves, odbor kriminálnej polície, ČVS : ORP-227/OEK-
SN-2013 súd zistil, že dňa 25.02.2013 podal žalobca trestné oznámenie, pretože ako predseda
Spoločenstva má podozrenie, že dlh na nájomnom za byt č. 7, v ktorom býval pán A., ktorý všaknájom neplatil, mal zaplatiť majiteľ bytu - Bytové družstvo Spišská Nová Ves, pričom ho zaplatili všetci
obyvatelia Spoločenstva tým spôsobom, že Bytové družstvo platilo za byt č. 7, ktorý vykazoval dlh na
nájomnom, faktúry za teplo, vodné, stočné ako aj ostatné položky z peňazí, ktoré zasielali na účet

družstvaakoplatbyzanájomné,energieafondopráv.Žalobcaďalejvzápisniciuviedol,žeprivyúčtovaní
vznikol dlh na nájomnom 135.635,69Sk, avšak pri vyúčtovaní z bytového družstva zistil, že dlh je
len 106.000,-Sk, pričom mu bolo povedané, že vedenie družstva odpustilo penalizáciu vo výške cca.
30.000,-Sk Asi pred rokom sa dozvedel, že predmetný byt bol predaný a vo vyúčtovaní sa nevykazoval
nijaký dlh. Majiteľom bytu má byť pán Y. S., ktorý tam však nebýva, je tam v podnájme nejaká žena, ale

nájomné za byt je vyrovnané. Žalovaný zaslal k prevereniu trestného oznámenia totožné vyjadrenie, ako
aj v tomto konaní. Uznesením zo dňa 25.03.2013, právoplatným dňa 09.04.2013 bolo trestné oznámenie
odmietnuté, pretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo iný postup.

Z konaní vedených na tunajšom súde súd zistil, že žalovaný si voči Milanovi A. ako nájomcovi bytu č. X
W. J. G. XX v Spišskej Novej Vsi uplatňoval zaplatenie dlžnej sumy z titulu dlžného nájomného, pričom
rozsudkom sp. zn. 7C/116/2003, právoplatným dňa 28.11.2003 bol Milan Závacký povinný zaplatiť

žalovanému sumu 25.803,-Sk. Rozsudkom sp. zn. 8C/96/2004 právoplatným dňa 11.11.2004 bola Y.
A. uložená povinnosť vypratať predmetný byt , pričom splnenia tejto povinnosti sa žalovaný od Y. A.
domáhal exekúciou o vypratanie bytu vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. 6Er/165/2005, ktorá bola
uznesením právoplatným dňa 23.11.201 zastavená.

SVB Iskra ako žalobca, v zastúpení jeho predsedom R. Š., v konaní vedenom na tunajšom súde pod

sp. zn. 4C/185/2013 podalo dňa 18.06.2013 žalobu voči žalovanému z totožných dôvodov ako v tomto
konaní, avšak výška žalovanej sumy bola 3.686,79€ ( 111.068,11Sk ) s úrokmi z omeškania. Uznesením
zo dňa 10.07.2014, právoplatným dňa 2.8.2014, bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žalobného
návrhu. Žalobca ako predseda Spoločenstva súdu nepreukázal, že návrh podával so súhlasom
jednotlivých vlastníkov bytov, ktorí mali dať súhlas k podaniu návrhu na členskej schôdzi Spoločenstva a

k späťvzatiu návrhu došlo po zvolení nového predsedu Spoločenstva. Z výpisu z Registra Spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov , ktoré je obsahom predmetného spisu, súd tiež zistil, že SVB
Iskra vzniklo dňa 06.02.2006 a že žalobca bol osobou oprávnenou konať v mene Spoločenstva od
06.02.2006 do 18.05.2014.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa 456 predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na
úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Žalobca bližšie nešpecifikoval právny titul svojho nároku, dožadoval sa len náhrady ujmy vyjadrenej
finančnou sumou. Po vykonanom dokazovaní a zistenom skutkovom stave súd právne vec posúdil
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich bezdôvodné obohatenie, nakoľko z výsledkov

vykonaného mal súd za to, že žalobca ako fyzická osoba a vlastník bytu a zároveň člen Spoločenstva, sa
domáha vrátenia finančnej sumy zodpovedajúcej jeho podielu vo veľkosti 1/21 z dlhu, ktorý bol na byte
č. 7. Keďže nájomca predmetného bytu nájom a služby spojené s užívaním bytu neplatil a vlastníkom
bytu bolo družstvo - žalovaný, mal žalobca za to, že žalovaný mal tieto úhrady plniť, pričom podľa názoru
žalobcu tak nerobil a úhrady boli zaplatené z finančných prostriedkov Spoločenstva, na účte ktorého

sú peniaze všetkých členov Spoločenstva. Z finančných prostriedkov Spoločenstva sa tak plnilo to, čo
mal podľa názoru žalobcu plniť žalovaný zo svojich prostriedkov a uhradený dlh mal byť vrátený na účet
Spoločenstva, nie na účet žalovaného.Keďže žalovaný hneď pri prvom úkone, ktorý mu patril ako aj vo svojich následných vyjadreniach,
vzniesol námietku premlčania, súd sa v prvom rade zaoberal touto námietkou a posudzoval, čí nárok
žalobcu nie je premlčaný.

Podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Po zistenom skutkovom stave mal súd za to, že žalobcom uplatnená námietka premlčania je dôvodná.
Keďže právne posúdil súd nárok žalobcu ako nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, právo na vydanie

plnenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobca žiadal okrem zaplatenia istiny aj úroky, a to počnúc od roku
2006, pričom už z uvedeného je zrejmé, že od roku 2006 do podania žalobného návrhu dňa 01.07.2014
prešlo viac ako dva roky. Vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 28.04.2015 uviedol, že
to, že dlh už nebol evidovaný, vedel od roku 2006, keď bol žiadať výpis dlžníkov. Z predlžených

zápisníc schôdzi Spoločenstva ako aj z obsahu spisu sp. zn. 4C/185/2013 mal súd preukázané, že
žalobca bol spočiatku správcom bytového domu ( zápisnica zo dňa 25.11.2005 ) a následne po vzniku
SVB Iskra bol od 06.02.2006 predsedom Spoločenstva. Z uvedeného je teda zrejmé, že už v roku
2005 mal ako správca bytového domu informácie o hospodárení a následne od februára 2006 ako
predseda Spoločenstva. Sám žalobca potvrdil, že od žalovaného žiadal výpis dlžníkov a opakovane

žiadal žalovaného o informácie ohľadom predmetného dlhu. Žalobca vo svojom písomnom podaní
doručenom tunajšiemu súdu dňa 01.07.2014 označenom ako Žalobca uviedol, že " o tom, že bytové
družstvo si ponechalo tieto finančné prostriedky som sa dozvedel dňa 05.01.2012 z písomnosti zaslanej
k mojim rukám riaditeľom podniku Ing. Filinským " ako aj predložil listinný dôkaz, a to list zo dňa
19.01.2012, ktorým mu žalovaný zaslal svoje stanovisko k jeho žiadosti o úhradu nedoplatkov za byt

po neplatičovi a kde žalovaný uvádza, že tvrdenie žalobcu, že nedoplatok nebol pripísaný na účet, sa
nezakladá na pravde. Z uvedeného listu je zrejmé, že aj keď potrebné informácie mal žalobca podľa
názorusúduužodroku2006,dňa05.01.2012sapodľasvojhotvrdeniadozvedel,žefinančnéprostriedky
si ponechal žalovaný, pričom najneskôr uvedeným listom zo dňa 19.01.2012 vedel, že k bezdôvodnému
obohateniudošloaktosanajehoúkorobohatil,atedanajneskôroduvedenéhodátumuzačalažalobcovi

plynúť subjektívna dvojročná premlčacia lehota, ktorá tak uplynula dňa 19.01.2014. Keďže návrh podal
žalobca na súd dňa 01.07.2014, podal ho oneskorene, po uplynutí premlčacej lehoty.

Vzhľadom k tomu, že súd považoval nárok žalobcu za premlčaný, z uvedeného dôvodu žalobu zamietol
a preukazovaním ďalších skutkových a právnych tvrdení účastníkov sa už súd nezaoberal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.