Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218679
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218679.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa M.. D.

L., P.. XX. XX.XXXX, Y. G. XXXX/XX, E., proti odporcovi SELL 4 U s. r. o., Cesta na štadión 3, Banská
Bystrica, IČO: 46 825 029, o zaplatenie 4 305,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 305,94 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 260,-- Eur od 16. 07. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 770,-- Eur od 18.
08. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 770,-- Eur od 16. 10. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 720,-- Eur od
16. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 5,25 % ročne zo sumy 770,-- Eur od 16. 11. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 139,78 Eur od 13. 02. 2014 do zaplatenia, zo sumy 159,04 Eur od 18. 08. 2014 do zaplatenia,

zo sumy 60,-- Eur od 18. 04. 2014 do zaplatenia, zo sumy 159,04 Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 60,-- Eur od 20. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 159,04 Eur od 16.
06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 60,-- Eur od 16. 06. 2014 do zaplatenia, zo sumy 159,04 Eur od 17.
07. 2014 do zaplatenia, zo sumy 60,-- Eur od 17. 07. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok
vo výške 258,-- Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým 27. 08. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 4 305,94

Eur s úrokom z omeškania ako platieb nájomného z titulu uzatvorenej zmluvy o nájme č.3/13/HE a jej
dodatku o nájme nebytových priestorov.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpoveďou navrhovateľa, zmluvou o nájme, jej dodatkom
č. 1, vystavenými faktúrami za obdobie júl 2013 až júl 2014, dohodou o splátkovom kalendári, výpoveďou
z nájmu, faktúrami č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporcom uzatvoril zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe
ktorej odporca dlžil navrhovateľovi za obdobie od 15. 07. 2013 do 16. 07. 2014 žalovanú sumu. Dňa 18.01. 2014 uzatvoril s odporcom dohodu o splátkovom kalendári, ktorú však tento prestal plniť. Žalovanú
sumu napriek opakovaným výzvam neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o nájme
nebytových priestorov na ulici W. P. Š. J. Y. Y. Č.. X, ktorého vlastníkom je navrhovateľ. Nájomná zmluva
bola uzatvorená dňa 14. 02. 2013 na dobu neurčitú od 15. 02. 2013. Nájomné bolo dojednané za

nebytové priestory vo výške 9 000,-- Eur za rok 2013 a za časť parcely č. 3013 suma 240,-- Eur za rok
2013, čo predstavovalo sumu 770,-- Eur mesačne.

V zmysle článku IV. bod 3. zmluvy mala byť dojednaná cena nájmu upravovaná podľa zverejnených
údajov Slovenského štatistického úradu, pričom novú výšku nájomného prenajímateľ písomne oznámi
nájomcovi.

V článku IV. bod 6. zmluvy bolo upravené zvlášť platenie za služby na základe faktúr a to mesačne
zálohových a po obdržaní vyúčtovania od dodávateľov služieb.

V článku IV. bod 8. zmluvy bol dojednaný úrok z omeškania 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania.

Splatnosť nájomného bola dojednaná v článku IV. bod 2. mesačne za prebiehajúci kalendárny mesiac

na základe faktúry vystavenej prenajímateľom.

V dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 01. 12. 2013 sa zmenil predmet nájmu na nebytové priestory o
výmere 21 m2 a časť parcely 3013 o výmere 18 m2. V článku IV. bod 1. bolo dojednané ročné nájomné
1884,-- Eur za rok a 157,-- Eur za mesiac.

Dňa 18. 01. 2014 uzatvorili účastníci dohodu o splátkovom kalendári, ktorú za nájomcu podpísal I. P.,

konateľ. U dlžných súm bol dojednaný nový termín úhrady, konkrétne u faktúry č. XXXXXXXX na sumu
159,04 Eur, 113169 na sumu 157,-- Eur, XXXXXX na sumu 60,-- Eur, XXXXXXXX na sumu 60,-- Eur
- termín úhrady 31. 01. 2014, u faktúry č. XXXXX na sumu 260,-- Eur, XXXXXX na sumu 770,-- Eur,
XXXXXX na sumu 770,-- Eur - termín 28. 02. 2014, faktúry č. XXXXXX na sumu 720,-- Eur, XXXXXX
na sumu 770,-- Eur - termín úhrady 31. 03. 2014.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že ukončil nájomný vzťah s odporcom výpoveďou dňa 18. 08. 2014
ku dňu 30. 09. 2014. Predložil originál tejto výpovede, v ktorej bol ako dôvod uvedený, že napriek dohode
o splátkovom kalendári z januára 2014 odporca neuhrádzal dlžné sumy. Táto výpoveď bola podpísaná
konateľom I. P., ktorý ju prevzal dňa 18. 08. 2014.

Ďalej predložil originály jednotlivých faktúr za žalované obdobie ako aj dohodu o splátkovom kalendári

podpísanú konateľom firmy odporcu.

V zmluve o nájme ako v dodatku sa dohodli na výške nájomného s tým, že zálohové platby za služby boli
dojednané ústne. O tom, že došlo k tejto dohode ohľadom ich výšky svedčia podpísané faktúry ohľadom
týchto platieb konateľom firmy odporcu (napr. faktúra na sumu 720,-- Eur za 4. kvartál roku 2013 ako
aj za 3.kvartál roku 2013).Odporca uhradil za žalované obdobie od 15. 07. 2013 do 16. 07. 2014 len sumu 460,-- Eur z titulu
vyúčtovaných zálohových platieb za služby za 3. kvartál 2013. Od tej doby neuhradil nič. Napriek tomu,
že ho urgoval ústne, stále sa vyhováral, že má zdravotné problémy a obchodné problémy. Sľuboval, že

pôjde pracovať do Nemecka a bude to postupne splácať.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal čiastočne návrh ohľadom úroku z omeškania späť a požadoval ho odo
dňa splatnosti faktúr v zmysle občianskoprávnej úpravy, t. j. u faktúr splatných do 12. 11. 2013 vo výške
5,5 % ročne, do 10. 06. 2014 vo výške 5,25 % ročne a po tomto období vo výške 5,05 % ročne.

Súd v prevyšujúcej časti konanie podľa § 96 OSP zastavil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný čo do základu

a výšky a tomuto vyhovel. Výška zálohových platieb za služby bola preukázaná podpísanými faktúrami
zo strany konateľa odporcu, výška dojednaného nájomného vychádzala z pripojenej nájomnej zmluvy
ako aj jej dodatku.

Nebolo preukázané, že by si odporca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv a uhradil riadne a včas
žalovanú sumu. Naopak bolo preukázané, že podpísal dohodu o splátkovom kalendári 18. 01. 2014, v

ktorom uznal výšku dlžnej sumy ako aj jej titul s tým, že sa zaviazal ju uhradiť v dojednanom novom
termíne.

Aj z prevzatej výpovede z nájmu je zrejmé, že dôvodom výpovede nájmu bolo neplnenie si povinnosti
riadne platiť za predmet nájmu dojednanú sumu.

Súd potom priznal aj úroky z omeškania vo výške požadovanej navrhovateľom, ktorá bola v súlade s

občianskoprávnou úpravou § 517 O. z. a vykonávacím vládnym nariadením 87/1995 Z. z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov zaplateného súdneho poplatku, ktorú požadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.