Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222921
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni V. N.,
D.. XX. XX. XXXX, N. M. XX, N. N., Š. P. Z., o zaplatenie 610,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka obsiahnutá v čl. 2 bod 2.18 Dodatku k Zmluve o pripojení na
poskytovanieslužiebOrangeDoma-č.zmluvy:V.vznení„ÚčastníkjepovinnýPodnikunasvojenáklady
a nebezpečenstvo vrátiť Predmet nájmu, ktorý prevzal od Podniku, a to najneskôr do 15 dní odo dňa, v
ktorýzanikneplatnosťDodatku.ÚčastníkjepovinnývrátiťPredmetnájmuresp.jehočasťvstave,vakom

ho prevzal (vrátane príslušenstva a všetkých oddeliteľných častí, ako aj krabice resp. iného obalu, v
ktorom mu bol Predmet nájmu resp. jeho časť odovzdaná) s prihliadnutím na dohodnutý spôsob užívania
predmetu nájmu a dobu užívania vracaného Predmetu nájmu resp. jeho časti. V prípade, že Účastník
nevráti riadne (t. j. v stave podľa predchádzajúcej vety) alebo včas predmet nájmu resp. jeho časť, ktoré
je povinný vrátiť v zmysle tohto bodu, je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v nasledovnej výške:
zmluvná pokuta za nevrátenie Konvertora je 350,00 Eur, zmluvná pokuta za nevrátenie bezdrôtového
smerovača je 50,00 Eur, zmluvná pokuta za nevrátenie Set-Top-Boxu je 250,00 Eur.“, je neprijateľnou

podmienkou.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 253,15 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 253,15 Eur od 26. 07. 2013 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 610,15 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 26. 07. 2013 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených telekomunikačných služieb, zmluvnej pokuty a
náhrady škody.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní

verejnýchslužiebnaposkytovanieslužiebOrangeDomač.V.XXXXXXXzodňa28.03.2012sDodatkom
a Prílohou č. 1 k Dodatku, dokladom o predajnej cene telekomunikačného zariadenia, Zmluvou oposkytovaní verejných služieb č. V. zo dňa 22. 05. 2012 s Dodatkom a Prílohou č. 1 k Dodatku,
dokladom o predajnej cene mobilného telefónu, pokusom o pokonávku zo dňa 11. 07. 2013, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..

XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ostatnými listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu č. V. a zmluvu č. A6316698, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv vypožičal odporkyni 2 ks

SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. V. dal odporkyni do nájmu telekomunikačné zariadenie
Konvertor G-25E, bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300 a Set-Top-Box. Odporkyňa si nesplnila svoje
zmluvné povinnosti, t. j. nevrátila prenajaté zariadenia v zmysle bodu 2.18 Dodatku k Zmluve č. V., a
preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi za prenajaté zariadenia zmluvné pokuty spolu vo výške 298,00
Eur (t. j. zmluvná pokuta za Konvertor G-25E vo výške 129,00 Eur, za bezdrôtový smerovač D-Link

DIR-300vovýške29,00Eur,zaSet-Top-Boxvovýške140,00Eur)vzmyslebodu2.18DodatkukZmluve
č. V.. Uplatnené zmluvné pokuty boli ponížené na predajné ceny prenajatých zariadení a teda sú nižšia
ako je uvedené v bode 2.18 Dodatku k Zmluve č. V..

Navrhovateľ požadoval od odporkyne aj náhradu škody vo výške 59,00 Eur, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón Orange Atlanta white ako rozdiel medzi predajnou cenou tohto zariadenia

a jeho akciovou cenou. Odporkyňa mu spôsobila túto škodu tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej, keďže sa podpisom Dodatku k zmluve zaviazala používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. S odporkyňou
bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 59,00 Eur ako paušalizovaná náhrada škody v prípade

porušeniazmluvyodporkyňou,tedapreprípad,žeodporkyňaporušísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky. Nakoľko rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 bolo ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, označené za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, navrhovateľ bol v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa jej používania.

Preto sa navrhovateľ, v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty
vo výške 59,00 Eur, domáha nároku z titulu náhrady škody vo výške 59,00 Eur. V Dodatku odporkyňa
vyhlásila, že si je vedomá, že telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón jej je predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v

Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

Navrhovateľ uviedol, že okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie mu vznikli ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, pričom tieto ďalšie škody si

neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných
od škody za mobilný telefón boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Odporkyňa neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/03 až
2013/05 spolu vo výške 253,15 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 11. 07. 2013 navrhovateľ oznámil
odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie/

mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa nereagovala ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Odporkyni bol dňa 30. 04. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadrila. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 610,15 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci dňa 28. 03. 2012 uzatvorili

podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. V. (ďalej len „zmluva č. V.“). V ten istý deň uzatvorili
účastníci aj Dodatok k Zmluve o pripojení na poskytovanie služieb Orange Doma - č. zmluvy: V. (ďalej len
„Dodatok k zmluve č. V.“) s Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľovi
ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť elektronické komunikačné služby odporkyni

tak, ako si ich táto zvolila (služba Orange Doma) a odporkyni ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej navrhovateľom podľa odpočtu poskytnutých služieb.
Navrhovateľ odporkyni prenajal zariadenia (Konvertor G-25E, bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300,
Set-Top-Box Sagem IAD84 HD) za celkové mesačné nájomné 1,99 Eur.

Dňa22.05.2012účastníciuzatvorilipodľa§44zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V. (ďalej len „zmluva č. V.“). V ten istý deň uzatvorili

účastníci aj Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: V. (ďalej len „Dodatok k zmluve č. V.) s Prílohou
č. 1 Dodatku k Zmluve. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľovi ako poskytovateľovi služieb
vznikla povinnosť poskytnúť elektronické komunikačné služby odporkyni tak, ako si ich táto zvolila a
odporkyniakoužívateľovivzniklapovinnosťuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužbyvovýškevyfakturovanej
navrhovateľom podľa odpočtu poskytnutých služieb. Navrhovateľ odporkyni predal mobilný telefón

Orange Atlanta white za kúpnu cenu 1,00 Eur.

Navrhovateľ poskytol odporkyni služby a to v období od uzavretia zmluvy. Využívaním týchto služieb
odporkyni vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby, ktoré však za mesiace marec, apríl
a máj roka 2013 neuhradila. Súd mal preukázané, že listom označeným ako Pokus o pokonávku zo
dňa 11. 07. 2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 253,15 Eur za

zúčtovacie obdobie 2013/03 - 2013/05, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 619,00 Eur a poplatku
za mimosúdne vymáhanie vo výške 69,77 Eur a to najneskôr do 25. 07. 2013.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluvy, ktoré
boli uzavreté medzi účastníkmi konania, sú zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Pri uzatváraní a plnení

zmlúv mal navrhovateľ postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti zapísanej v obchodnom registri (§ 52 ods. 3 OZ). Odporkyňa, označená v zmluvách ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, mala postavenie spotrebiteľa, keďže nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd na právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi
na základe uvedených zmlúv aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (ust. § 52 a

nasl. OZ).

Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne len
sčasti. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa neuhradila sumu 253,15
Eur na základe vyúčtovaných faktúr za obdobie 2013/03 - 2013/05. Súd má na základe predložených
dôkazov za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo

výške 253,15 Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil v zmysle čl. 2 bod 2.18 Dodatku k zmluve č. A6233857 zmluvné
pokuty spolu vo výške 298,00 Eur (a to 129,00 Eur za Konvertor, 29,00 Eur za bezdrôtový smerovač
a 140,00 Eur za Set-Top-Box).

V čl. 2 bod 2.18 Dodatku k zmluve č. V. sa zmluvné strany dohodli, že Účastník (t. j. odporkyňa) je
povinný Podniku (t. j. navrhovateľovi) na svoje náklady a nebezpečenstvo vrátiť Predmet nájmu, ktorý
prevzal od Podniku, a to najneskôr do 15 dní odo dňa, v ktorý zanikne platnosť Dodatku. Účastník
je povinný vrátiť Predmet nájmu resp. jeho časť v stave, v akom ho prevzal (vrátane príslušenstva a
všetkých oddeliteľných častí, ako aj krabice resp. iného obalu, v ktorom mu bol Predmet nájmu resp.

jeho časť odovzdaná) s prihliadnutím na dohodnutý spôsob užívania predmetu nájmu a dobu užívania
vracaného Predmetu nájmu resp. jeho časti. V prípade, že Účastník nevráti riadne (t. j. v stave podľa
predchádzajúcej vety) alebo včas predmet nájmu resp. jeho časť, ktoré je povinný vrátiť v zmysle tohto
bodu, je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v nasledovnej výške: zmluvná pokuta za nevrátenie
Konvertora je 350,00 Eur, zmluvná pokuta za nevrátenie bezdrôtového smerovača je 50,00 Eur, zmluvná
pokuta za nevrátenie Set-Top-Boxu je 250,00 Eur.

Ustanovenie čl. 2 bod 2.18 Dodatku k zmluve č. V. súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve. V predmetnom prípade je jednoznačné, že navrhovateľ si uplatňuje právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty na základe štandardnej typovej zmluvy a zmluvná pokuta s odporkyňou
nebola individuálne dojednaná. Spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie
produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu

zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich
rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich
obsah.

V spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad

vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že dodávateľ
nebol nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.

Z citovaného zmluvného ustanovenia vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech
dodávateľa na skutočnosť, že spotrebiteľ nevráti prenajímané zariadenia riadne (teda v stave určenom
dodávateľom) alebo včas (t. j. do 15 dní od zániku platnosti Dodatku). Dodávateľ v dojednaní o

zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje, či spotrebiteľ zariadenie nevráti vôbec, prípadne nevráti niektorú
jeho oddeliteľnú časť, resp. ho vráti bez obalu. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, či spotrebiteľ
vráti prenajímané zariadenie 16. deň po zániku Dodatku, resp. ho vôbec nevráti.

Zmluvnépokutyvtakejvýške,vakejbolivdanomprípadedojednané(350,00Eurzakonvertor,50,00Eur
za bezdrôtový smerovač, 250,00 Eur za Set-Top-Box), súd považuje za neprimerane vysoké sumy ako

sankcie spojené s nesplnením záväzku spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ), keďže niekoľkonásobne
prevyšujú dojednanú výšku mesačného nájomného za nájom zariadení (1,99 Eur). Navyše, z vyjadrenia
navrhovateľa je zrejmé, že zariadenia majú omnoho nižšiu hodnotu (predajná cena konvertora je 129,00
Eur, bezdrôtového smerovača je 29,00 Eur a Set-Top-Boxu je 140,00 Eur), než je výška zmluvných pokút
uvedená v Dodatku pre jednotlivé zariadenia.

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je možné
akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s ním
dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Súd podľa § 153 ods. 3 a 4 OSP aj bez návrhu vyslovil, že uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je
neprijateľné a uviedol vo výroku tohto rozhodnutia znenie tejto zmluvnej podmienky. Súd je povinný naneplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadované plnenie. Neprijateľnú
podmienku súd nemôže moderovať. Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti uplatnených
zmluvných pokút v sume 298,00 Eur zamietol.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty a

náhrady škody. Účastníci tak urobili v čl. 2 bode 2.5 Dodatku k zmluve č. V., podľa ktorého: „Účastník
je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty.“ Navrhovateľ odvodzoval nárok na zmluvnú pokutu aj nárok na náhradu škody od porušenia
tej istej povinnosti - nezotrvanie odporkyne v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a neplatenie ceny
služieb. Z dojednania účastníkov v Dodatku k zmluve vyplýva, že navrhovateľovi by mohol vzniknúť

nárok na náhradu škody popri zmluvnej pokute, len ak by škoda prevyšovala dohodnutú zmluvnú
pokutu. Zmluvná pokuta bola v čl. 2 bode 2.5 Dodatku k Zmluve dohodnutá vo výške 59,00 Eur.
Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal náhrady škody vo výške 59,00 Eur, t.j. vo výške nepresahujúcej
výšku zmluvnej pokuty. Ak škoda, ktorá mala porušením zmluvnej povinnosti odporkyne navrhovateľovi
vzniknúť, nepresahuje výšku dojednanej zmluvnej pokuty, nevznikol navrhovateľovi nárok na náhradu

škody popri zmluvnej pokute. Obdobný právny názor bol vyslovený aj v rozhodnutí Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 17Co/70/2013 zo dňa 22. 01. 2014.

Navyše, čo sa týka navrhovateľom požadovanej náhrady škody vo výške 59,00 Eur, ako rozdielu medzi
predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu v čase odpredaja, podľa
názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch navrhovateľa) nemožno považovať za škodu to, čo

v rámci svojej obchodnej politiky navrhovateľ realizoval v čase uzatvárania zmluvy a Dodatku k zmluve.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom protiprávneho
úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. To, že navrhovateľ poskytoval
odporkyni benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu
so zľavou, neznamená, že odporkyňa neuhrádzaním faktúr spôsobila zároveň navrhovateľovi aj ďalšiu

škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa z týchto dôvodov nedošlo, keďže odporkyni
predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná príčinná súvislosť v dôsledku
porušenia zmluvnej povinnosti na strane odporkyne so vznikom škody ako majetkovej ujmy na strane
navrhovateľa tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak takéto dojednanie o škode vyplýva z Dodatku k
zmluve.

Z uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi sumu vo výške 59,00 Eur z titulu náhrady škody a
v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 26. 07. 2013 (t.
j. odo dňa nasledujúceho po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do
zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa bola a stále je v

omeškaní so splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 253,15 Eur, nakoľko ju neuhradila
riadne a včas, t. j. v lehote splatnosti, čím sa odporkyňa ako dlžník dostala do omeškania s plnením
svojho peňažného záväzku a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle §
517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 253,15 Eur (t. j. z priznanej sumy) a to od 26. 07. 2013 do zaplatenia a

v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania návrh zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal, keďže obaja mali len čiastočný úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).