Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312202095
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:1312202095.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, IČO 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO 36
613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: L. Q., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Q. XXX/XX,
Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, práv. zast.: JUDr. Igor. Šafranko, advokát so
sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 42,57 eura, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 08.02.2012 (došlou Okresnému súdu Bratislava III dňa 23.02.2012)

domáhal, aby súdu uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 42,57 eura a nahradiť mu trovy
konania.

Predmetná vec bola postúpená Okresným súdom Bratislava III z dôvodu miestnej príslušnosti
Okresnému súdu Piešťany dňa 09.05.2012.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.10.2009 žalobca ako
postupník od postupcu - Slovenská sporiteľňa, a. s., (ďalej aj "postupca") nadobudol pohľadávku voči
žalovanému.

Uviedol, že postupca (pozn. súdu: správne malo byť "právny predchodca postupcu") dňa 01.04.2003
uzatvoril so žalovaným Zmluvu číslo XXXXXXXXX (ďalej aj "zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

Obchodné podmienky (ďalej len "OP"). Na uvedenom zmluvnom základe boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky. Žalobca tvrdil, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Ďalej tvrdil, že medzi postupcom
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého poskytla Slovenská sporiteľňa žalovanému
peňažné prostriedky, podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluvea vo Všeobecných obchodných podmienkach. Z uvedeného žalovanému vznikla povinnosť poskytnuté
peňažné prostriedky do určitej sumy vrátiť a zaplatiť úroky, čo žalovaný nesplnil.

Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu 42,57 eura (= 1 282,46 Sk), ktorá

pozostávala z ostatného príslušenstva v sume 42,57 eura (= 1 282,46 Sk).

K podanej žalobe pripojil listinné dôkazy.

Podaním zo dňa 26.04.2012 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
súčasne ktorým žiadal o doručenie žalobného návrhu s prílohami a výslovne nežiadal zaslať zmluvu o
postúpení pohľadávok. Záverom žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalovanému bola dňa 29.06.2012 doručená žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej
žalobe, na ktoré žalovaný nijako nereagoval.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len ,,OSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd o veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, zhora uvedenými listinnými dôkazmi, a
zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o poskytnutí o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 01.04.2003 (uzatvorenej podľa
ust. § 497 a nasl. OBZ a podľa zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch), súd zistil, že Slovenská
sporiteľňa sa zaviazala zriadiť žalovanému účet v banke (bežný účet).

Zo žalobcom predloženej kópie Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej aj "RZ"), uzatvorenej
dňa 15.10.2009 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s., (ako postupca) a žalobca (ako postupník)

z dôvodu ich záujmu o postúpenie pohľadávok Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrela so žalobcom
predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola dohoda o odplatnom postúpení
pohľadávok v neuvedenej výške voči neuvedeným dlžníkom.

Samotnú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou by bola postúpená aj pohľadávka Slovenskej
sporiteľne, a.s. voči žalovanému v tomto konaní žalobcovi, žalobca nepredložil.

Na preukázanie postúpenia pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. a jej výšky voči žalovanému predložil
žalobca technickými prostriedkami vyhotovené listiny (podľa údajov na nich by malo ísť o Prílohu č. 1
k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1023/2009/CE zo dňa 15.10.2009 pasíva (povolené prečerpania,
KTK, debety, karty) s údajmi, ktorými preukazoval dôvodnosť podanej žaloby.

Predloženými listinami žalobca nepreukázal, ako žalovaný uhrádzal svoje prípadné záväzky, akú sumu

zostal dlžný, kedy sa dostal do omeškania so svojim prípadným záväzkom a z čoho konkrétne pozostáva
suma 42,57 eura.Žalobca podanou žalobou uplatnil nárok zo "Zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX. Tvrdil, že
na tomto základe Slovenskej sporiteľni vznikol nárok na rozdiel debetných a kreditných operácii na účte
žalovaného v uplatnenej výške 42,57. Ako rozdiel súm 95,80 eura pozostávajúcej najmä z poplatku za

vedenie účtu, z poplatku za vyhotovenie a doručenie výpisu, z poplatku za výber hotovosti, z poplatku
za účtovnú položku, predstavujúce súčet položiek ,,Automatický poplatok JP“ (0,56 eura) + ,,Poplatok
za zrušenie účtu“ (0,64 eura) + ,, Poplatok za vedenie účetu (59,75 eura) + ,,Poplatok za výber v
hotovosti“ (2,49 eura) + poplatok za vyhotovenie a doruč výpisu (28,58 eura). A kreditných operácii:
úhrady vo výške 53,11 eura - v platobnej histórii predstavujú súčet položiek ,,Hotovostný vklad emisný

(53,11 eura) kreditné úroky vo výške 0,12 eura.

K podanej žalobe žalobca pripojil aj "Oznámenie o postúpení pohľadávky", datované dňom 28.10.2009.
Z obsahu tejto listiny súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznamoval žalovanému, že pohľadávku
vo výške 42,57 € postúpil spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava.
Uvedená listina podľa pripojenej fotokópie rubnej strany však žalovanému nikdy nebola doručená, keďže
sa Slovenskej sporiteľni, a.s. vrátila s poznámkou ,,adresát je neznámy“.

Už len na okraj súd poznamenáva, že žalobca v podanej žalobe tvrdil, že dňa 15.10.2009 uzatvoril s
VÚB Zmluvu o postúpení pohľadávok, avšak túto zásadnú skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal.
Z obsahu ním predloženej RZ nie je možné zistiť, či žalobca skutočne nadobudol pohľadávku (ak by
existovala) Slovenskej sporiteľne, a.s., voči žalovanému.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods.
1 OSP). Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom toto
bremeno spočíva na účastníkovi konania. Splnenie dôkaznej povinnosti však neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom (v spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie

zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov.

Zo žalobcom predložených listín nie je možné bezpečne ustáliť, či žalovaný vôbec ostal dlžný Slovenskej
sporiteľni titulom zmluvy o bežnom účte nejakú peňažnú sumu, a v prípade kladnej odpovede na
túto otázku, nie je možné bezpečne ustáliť, či Slovenská sporiteľňa, a.s. vyzvala žalovaného na

úhradu svojho peňažného nároku (žalobca o tom nepredložil žiadny dôkaz), aká bola prípadná výška
uplatnených pohľadávok právneho predchodcu žalobcu.

Podľa ust. § 524 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. (2) Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Žalobca tiež nepreukázal, že by pohľadávku (ak by existovala) Slovenskej sporiteľne, a.s., voči
žalovanémunadobudoltitulompostúpeniapohľadávky,ažebypostúpeniepohľadávkyboložalovanému
aj riadne oznámené (či už postupcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s. (v konaní táto skutočnosť
preukázateľne dokázaná), alebo postupníkom - žalobcom).Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
na preukázanie dôvodnosti podanej žaloby; preto rozhodol tak, že žalobu zamietol (výrok I. tohto
rozsudku).

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že súd žalobu v celom rozsahu zamietol, plný úspech vo veci mal žalovaný a na jeho

procesnej strane aj vedľajší účastník, ktorým by patrila náhrada trov konania v zmysle ust. § 142 ods.
1 OSP.

Vo vzťahu k žalovanému v otázke náhrady trov konania súd uvádza, že žalovaný mal vo veci plný
úspech, patrila by mu náhrada trov konania (§ 142 ods. 1 OSP). Zo spisu súd zistil, že žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, a ani náhradu trov konania nežiadal priznať (vôbec sa k veci nevyjadril),

preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Vo vzťahu k náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd uvádza, že jeho
účasť v konaní bola úplne zbytočná, pretože nielen subjektu na ktorého procesnej strane v konaní
vystupoval nijako nepomohol, k veci sa vôbec nevyjadril a už z jeho samotného oznámenia o vstupe
do konania je celkom nepochybné, že tento úkon vedľajší účastník vykonal iba za účelom získania

náhrady trov konania, keďže v konaní bol zastúpený právnym zástupcom - advokátom. Záverom treba
ešte uviesť, že vedľajší účastník s označením Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ani
podľa svojho označenia v konaní nenaplnil svoj účel pomáhať občanovi spotrebiteľovi. Z uvedeného
preto súd vedľajšiemu účastníkov náhradu trov konania nepriznal, výrok III. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník

konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne
rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),

2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a/ sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c/ odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d/ ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),

6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.