Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7P/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210072
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714210072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou vo veci starostlivosti o

maloletého O. Č., D.. XX. XX. XXXX, N. XXX XX, A., S. XXX/X, maloletý zastúpený Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zv olen ako opatrovníkom, dieťa rodičov matky V. Č., D.. XX. XX. XXXX, N. XXX
XX A., S. XXX/X, zastúpenej JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, advokátkou, so sídlom Bystrický rad
č. 453/77, 960 01 Zvolen a otca, S. Č., D.. XX. XX. XXXX, N. S. XXX, XXX XX S., zastúpeného JUDr.
Zuzanou Medveckou, advokátkou, Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Otec maloletého S. Č., D.. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. Č., D.. XX.

XX. XXXX zvýšené výživné vo výške 100,- € od 11. 07. 2014, vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletého.

Zameškané výživné za obdobie od 11. 07. 2014 do 30. 06. 2015 vo výške 240,- € súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- € spolu s bežným výživným až do vyrovnania
zameškaného výživného pod následkami straty výhod splátok od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Ani jeden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Zvolen číslo konania 17C/239/2009 - 53 zo
dňa 15. 12. 2009 v spojení s rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici číslo konania 13Co/84/2010
- 76 zo dňa 18. 05. 2010 v časti určeného výživného.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa vo svojom návrhu domáhala zvýšenia výživného na maloletého Matúša mesačne

vo výške 170,- € od 28. 03. 2014, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene na
strane maloletého, ako aj na strane obidvoch rodičov. V priebehu konania upravila návrh tak, že žiadala
zvýšiť výživné od 11. 07. 2014 na sumu 120,- €.

Otec dieťaťa žiadal návrh ako neodôvodnený zamietnuť.

Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu matky na výživu vyhovieť, výživné zvýšiť primerane

odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a zárobkovým možnostiam otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, spisom 17C/239/2009 Okresného
súdu Zvolen a zistil tento skutkový stav:Zo spisu 17C/239/2009 Okresného súdu Zvolen súd zistil, že rozsudkom zo dňa 15. 12. 2009 bolo
manželstvo rodičov maloletého rozvedené, vtedy ešte maloleté deti O. Č., D.. XX. XX. XXXX, O. Č.,

D.. XX. XX. XXXX V. O. Č., D.. XX. XX. XXXX boli na čas po rozvode manželstva zverení do osobnej
starostlivosti matky a otec detí bol zaviazaný prispievať na maloletú O. mesačne 100,- €¸ maloletého
O. mesačne 90,- € a maloletého O. mesačne 70,- € od právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 15.-
teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky dieťaťa. Na základe odvolania matky detí Krajský súd v Banskej
Bystrici rozsudkom číslo 13Co/84/2010 - 76 zo dňa 18. 05. 2010 zmenil rozsudok Okresného súdu

vo výroku o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom tak, že otca zaviazal prispievať na výživu
maloletej O. mesačne 120,- €¸ na výživu maloletého O. mesačne 100,- € a na výživu maloletého O.
mesačne 80,- € od 23. 01. 2010, splatných vždy do 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí. Vo
zvyšku zostal rozsudok Okresného súdu nedotknutý. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 14. 06. 2010.

Z výpovede matky detí a jej zástupkyne na pojednávaní súd zistil, že od poslednej úpravy došlo k zmene

pomerov na strane maloletého, ktorý nastúpi od septembra na strednú školu. Maloletý sa dostal do
puberty, ktorá je spojená s prudkým rastom, čím sa zvýšili výdavky na jeho ošatenie, obuv. Maloletý
má výdavky napríklad na strojček na zuby, začal sa venovať športovej činnosti, hrá aktívnejšie futbal,
s čím sú taktiež spojené zvýšené výdavky na zakúpenie športového oblečenia. V roku 2012 mu bola
diagnostikovaná astma a alergia a pribudli tak výdavky na lieky a zdravotnícke potreby. Vzhľadom na

jeho zdravotný stav má oslabenú imunitu a musí si kupovať vitamíny na podporu imunity a na alergiu.
Okrem zdravotných problémov mal maloletý problémy aj v škole, matka s ním navštívila psychológa,
bola mu diagnostikovaná disgrafia, disortografia a bol mu odporučený individuálny študijný plán. Pre
prácu v škole potrebuje maloletý počítač, lebo jeho písmo je nečitateľné a tento mu zakúpila matka.
Zo zdravotných dôvodov sa musel zúčastniť liečenia S. U., s čím matke vznikli ďalšie nevyhnutné

výdavky. Tým, že maloletý začne od septembra študovať na strednej odbornej škole hotelových služieb
a obchodu Zvolen, vzniknú zvýšené výdavky z dôvodu cestovného, taktiež si musí kupovať obedy,
za ktoré bude platiť zhruba 26,- €. Povinné poplatky do školy zaplatila vo výške 137,- €. Zhruba sa
mesačne zvýšia výdavky o 64,- € pre maloletého. Žiadala ďalej zohľadniť, že otcovi od septembra
odpadnú dve vyživovacie povinnosti, nakoľko maloletý O. zmaturoval, nemá v úmysle pokračovať v

štúdiu a teda od 01. 09. 2015 nebude študentom. Odpadne mu tiež vyživovacia povinnosť k dcére
O., ktorá v auguste vykoná poslednú štátnu skúšku, prechádza na externé štúdium a bude popri tom
pracovať. Súhlasila s tým, aby v prípade vzniku zameškaného výživného bolo povolené otcovi splácať
ho v mesačných splátkach minimálne vo výške 20,- €. Ďalej poukázala na to, že jej príjmy od posledného
určenia výživného stagnujú, zatiaľ čo výdavky na domácnosť a starostlivosť o deti sa zvyšujú. Bola

nútená si v apríli 2012 zobrať ďalší úver na to, aby dokázala zabezpečiť všetky výdavky na svoje deti.
Otec ani na jej žiadosť nijakým spôsobom na výdavky deti neprispel, nad rámec povinného výživného
im nič nekupuje, nestretáva sa s nimi. Zdravotný stav jej matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti
sa po mozgovej cievnej príhode v roku 2013 zhoršil, musí sa tak o ňu starať a to jej nedovoľuje nájsť
si inú, finančne výhodnejšiu prácu.

Otec dieťaťa a jeho právna zástupkyňa žiadali návrh ako neodôvodnený zamietnuť. Trvali na tom, že
nebolo preukázané, že by došlo k zvýšeniu príjmu na strane otca, oproti príjmu zisteného v čase určenia
posledného výživného nebol jeho zárobok zvýšený a nie je v jeho možnostiach, ani schopnostiach
platiť výživného navrhnuté matkou. Pokiaľ matka detí poukázala na to, že mu odpadnú dve vyživovacie

povinnosti žiadali zohľadniť, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, čiže ku dňu
rozhodnutia súdu trvajú otcovi ďalšie dve vyživovacie povinnosti a nebolo preukázané, že by bol podaný
návrh na ich zrušenie. Pokiaľ sa matka detí odvolávala na výdavky, ktoré má s maloletým, trvali na
tom, že nie všetky výdavky, ktoré boli ňou prezentované boli aj preukázané. Podľa ich názoru životná
úroveň dieťaťa sa musí prispôsobiť životnej úrovni otca a otec vzhľadom na výdavky, ktorá má, nie je

schopný plniť si vyživovaciu povinnosť v takom rozsahu, ako to žiada matka maloletého. V prípade, ak
dôjde k zmene pomerov a otcovi odpadnú ďalšie dve vyživovacie povinnosti, je možné, aby sa následne
táto problematika riešila. V prípade, ak súd napriek tomu dospeje k záveru, že sú tu dané dôvody pre
zvýšenie výživného, žiadali, aby bolo povolené otcovi splácať výživné po 10,- €, nakoľko jeho príjem
nepostačuje na úhradu zameškaného výživného v plnej výške. Ďalej trvali na tom, že príjem otca sa

oproti príjmu v čase určenia predchádzajúceho výživného nielenže nezvýšil, ale práve naopak sa znížil
a keďže výživné má byť primerané potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá zárobkovým možnostiam
otca, nie je dôvod na zvýšenie výživného. Otec maloletého potvrdil, že sa s maloletým nekontaktuje,
naposledy mu kúpil darček v roku 2010. Potom mu matka maloletého poslala SMS-ku, že jeho darčekynepotrebujú a odvtedy mu žiadne darčeky nekupuje, lebo jednak na to nemá finančné prostriedky a
taktiež nemá s ním žiadny kontakt. Zo svojho príjmu prispieva na nájomné svojej priateľke, platí si
poistku, musel si zobrať bezúčelový spotrebiteľský úver, ktorým jednak splatil auto, vyrovnal debet a

riešil svoju nepriaznivú finančnú situáciu. Zo svojho príjmu si musí platiť tiež bežné potreby, palivo do
osobnéhomotorovéhovozidla,ktorépoužívanacestudozamestnaniaaspäť,ďalejzákladnéhygienické
potreby zaplatiť si stravu v zamestnaní Taktiež aj on absolvoval preventívnu prehliadku u zubára. Oproti
predchádzajúcemu obdobiu sa zvýšili poplatky za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, ktoré
platí jeho priateľka O. C..

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Zo správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa 29. 11. 2012 súd zistil, že maloletý bol vyšetrený S. Y.
A.C. A. V. A. a bolo mu zistená disgrafia, disortografia.

Z dokladov matky maloletého súd zistil, že matka platí prostredníctvom dokladu SIPO za vodu 13,-
€, plyn a zálohu SPP 130,- €, rozhlas a televíziu 4,64 €, elektrina záloha 70,- €, spolu 217,64 €. Za
mobil matka zaplatila 41,96 €. Z poistky k poistnej zmluve súd zistil, že mesačne platí poistné z titulu
pohrebných nákladov vo výške 6,69 €. Zo zmluvy o úvere, ktorý si zobrala matka maloletého súd zistil, že
jej bol poskytnutý úver vo výške 4.500,- € s výškou mesačnej splátky 98,95 € podľa matky si ho zobrala

na opravu domu a nevyhnutné výdaje. Zo zmluvy zo dňa 02. 03. 2012 súd zistil, že uzavrela zmluvu
s A. N., V..Z.. N., na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 5.900,- € s mesačnou splátkou
137,07 €. Zo zmluvy uzavretej dňa 16. 10. 2010 A. N. súd zistil, že matka uzavrela zmluvu o poskytnutí
úveru vo výške 3.500,- € s mesačnou splátkou 77,95 €. Z ďalších dokladov súd zistil, že matka platí
štvrťročne za internet 35,80 €, za káblovú televíziu polročne 29,80 €. Okrem toho platí za komunálny

odpad a daň z nehnuteľnosti 50,11 €, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania
31,53 €, poistenie domácnosti proti živelným pohromám 22,80 €, poistenie bývania 23,80 €, spolu podľa
poistky 128,24 €. Maloletému O. platí mesačne telefón vo výške 10,- €, poistku vo výške 15,- €. Za
strojček zaplatila 150,- €¸ výmena perín kvôli alergii 20,- €, za psychologické vyšetrenie 30,- €. Mala
tiež mimoriadne výdavky spojené s liečením U. vo výške 194,43 €¸ prihláška do tábora na letný tábor

70,- €, okuliare s púzdrom 75,64 €, oblek na konfirmáciu 70,- € + topánky, fotenie na preukážku 70,-
€, kardiologické vyšetrenie 7,- €.

Z dokladov, ktoré predložil otec maloletého súd zistil, že uzavrel zmluvu o splátkovom úvere so Z.
Z., V..Z.., H. XX, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 15.000,- €, ktorý

sa zaviazal splácať mesačne vo výške 228, 94 €. U stomatológa podľa príjmového pokladničného
dokladu zaplatil 35,60,- € a 30,- € dňa 24. 10. 2014 a 02. 09. 2014. Z dokladu H. súd zistil, že bola
poukázaná suma 50,78 € z účtu otca dieťaťa ako výživné na maloletého S. Č.. Zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru súd zistil, že zmluvu uzavrel otec detí s H. N., V..Z.. N., na základe ktorej mu bol
poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 4.300,- €¸ ktorý sa zaviazal splácať v mesačných

splátkach po 80,32 €. Z faktúry číslo 5262711635 súd zistil, že si platí otec detí mesačný poplatok za
program Panter 40, €. Podľa potvrdenia H., Z.. Z..F..P.., P.-Z. N. N. cena stravnej jednotky na jedného
stravníkajevovýške3,30€,pričomdoplatokstravníkavojakaprofesionálajevovýške1,16€apríspevok
zamestnávateľa je vo výške 2,14 €. Z dokladu H. N. súd zistil, že za mesiac august 2014 zaplatil otec
detí 140,- € nájomné S.. Čestným vyhlásením zo dňa 26. 08. 2014 vyhlásila O. C., bytom S., že otec

detí prispieva mesačne 140,- € na základné platby potrebné pre chod domácnosti, energiu a stravu. Z
poistky číslo XXXXXXXXXX súd zistil, že zmluvy bola uzavretá Z. B. Z., poistník S. Č., ide o základné
životné poistenie, doplnkové, životné a nemocenské poistenie s mesačnou splátkou 34,43 €. Zmluva
je z 25. 02. 2013.

Zo správy zamestnávateľa matky Z. A., V..Z.., A. Y. X, N. N. súd zistil, že matka zarobila za obdobie od
mesiacov august 2013 do júla 2014 mesačne vo výške 414,95 €, vo februári 377,94 €.

Zo správy zamestnávateľa otca A. S. O. súd zistil, že otec zarobil za obdobie mesiacov august 2013
až júl 2014 mesačne 992,07 € a za obdobie od augusta 2014 do januára 2015 mesačne 1.029,27 €¸

vo februári sumu 1.019,10 €.Zo správy Obce A. súd zistil, že matka detí je prihlásená na trvalý pobyt v obci so svojimi tromi deťmi
vo svojom rodinnom dome. Správanie menovanej nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku,
neboli na ňu podané žiadne sťažnosti na obecný úrad.

Zo správy Obce S. súd zistil, že otec detí je prihlásený k trvalému pobytu v obci od 27. 08.
2012. Vedomosť o rodinných pomeroch im známa nie je. Majetkové pomery menovaného nepoznajú.
Neevidujú ho pre platenie príslušnej dane.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Zvolen súd zistil, že boli prešetrené pomery, v akých žije maloletý O. Č.. Bolo zistené,
že matka spolu s maloletým žijú na adrese A., S. XXX/XX v trojizbovom staršom rodinnom dome.
Izby domu sú primerane zariadené, nevyhnutným nábytkom a osobnými potrebami matky a rodiny. Sú
udržiavané v poriadku a čistote. Spolu s nimi žijú aj súrodenci maloletého O. plnoletý O., nar. XX. XX.
XXXX, ktorý študuje na P. V. v F., cez týždeň je na internáte a na víkendy chodí domov a plnoletá O., D..

XX. XX. XXXX, ktorá študuje na vysokej škole v Banskej Bystrici a denne dochádza do školy. Maloletý
O. spolu so súrodencami majú zariadenú svoju detskú izbu lôžkami, skrinkami, písacím stolíkom,
stoličkami a osobnými vecami. Matka pri šetrení uviedla, že s maloletým na tento čas nemá výchovné,
ani vážnejšie zdravotné problémy, od mája 2014 maloletý nosí dioptrické okuliare a pravidelne absolvuje
rehabilitačné cvičenia v Banskej Bystrici ohľadom diagnostikovanej skoliózy. Matka tiež uviedla, že

maloletý je disgrafik a dislektik. Sama je zamestnaná ako poštová doručovateľka, príjem má vo výške
350,- €, k tomu výživné 300,- € a 70,- € rodinné prídavky. Pravidelné mesačné platby má vo výške
220,- € inkaso a 300,- € úvery. Matke finančne vypomáhajú rodičia. S maloletým O. má matka výdavky
25,- € internát, 25,- € stravné na internáte, 20,- € obedy, cestovné do školy 30,- €, 20,- € vreckové a
školské pomôcky podľa potreby. S dcérou O. má matka výdavky vo výške 60,- € z titulu cestovného a

30,- € školské potreby. O. si pri vyrába na brigádach. Výdaje s maloletým O. má matka vo výške 5,- €
na lieky, 3,- € thajský box, ide o jednorázový poplatok, 70,- € jednorázovo okuliare, 10,- € poplatok na
rehabilitáciu v Banskej Bystrici jedenkrát za štvrťrok.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O., odbor sociálnych vecí a rodiny súd zistil, že boli

prešetrené pomery na strane otca maloletého. Bolo zistené, že býva už štyri roky v obci S. 219 spolu
s O. C. a jej maloletým synom H. N.. Býva v rodinnom dome, ktorý má dve samostatné izby, kuchyňu,
sociálne zariadenie a kúpeľňu. Dom je vo vlastníctve matky priateľky pána Č.. Vo vlastníctve má otec
dieťaťa motorové vozidlo F. U. rok výroby 2003. Otec je zamestnaný na O. P. Z., S. Ú. XXXX S. O.
ako profesionálny vojak. Má mesačné výdavky a to náklady spojené s bývaním, drevo a energie a

stravou 140,- € k rukám priateľky, výživné na maloleté deti v celkovej výške 300,- €, úrazové poistenie
spoločnosti W. vo výške 34,43 €, splátka úveru v Z. Z., V..Z.. 235,- €, spotrebiteľský úver v H. N., V..Z..
vo výške 80,32 €, poplatok za vedenie účtu 70,- €, komunálny odpad 10,90 €, mobilný telefón 43,07
€. K tomu má výdavky na cestu do práce a späť v priemere 103,60 €¸ stravné v zamestnaní 25,52 €
okrem hygienických potrieb, ošatenia a oblečenia. Ročne platí zákonné poistenie osobného motorového

vozidla vo výške 123,30 €. Zo správy A. S. O., ktorá bola súdu doručená 12. 06. 2015 súd zistil, že
za obdobie október 2014 až december 2014 bol vyplácaný otcovi maloletého príspevok na bývanie vo
výške 230,50 € mesačne. Za obdobie január až marec 2015 vo výške 233,50 € mesačne. S účinnosťou
od 01. 01. 2011 príspevok na bývanie je príjmom, ktorý je predmetom dane, nie je od dane oslobodený,
preto bol započítaný ako súčasť hrubého príjmu otca dieťaťa.

Z potvrdenia o návštev školy vydaného P. V., X.. Z. S. Č.. X, F. súd zistil, že maloletý O. Č. je v školskom
roku 2014-2015 žiakom 4. B triedy, potvrdenie sa vydalo ako doklad k ukončeniu štúdia 31. 08. 2015.

Z rozhodnutia Z. P. Š. C. Z. V. P. R., M. XXXX zo dňa 14. 05. 2015 súd zistil, že maloletý O. Č. bol prijatý

do prvého ročníka 4-ročného vzdelávacieho programu študijného odboru XXXXk Č.Š. za predpokladu,
že úspešne ukončí 9. ročník základnej školy a je zapísaný do prvého ročníka strednej školy.

Z poštového poukazu vyhotoveného dňa 12. 06. 2015 súd zistil, že bola zaplatená suma na meno
odosielateľa O. Č., S. XXX/X, A. S. Z. P. Š. C. Z. V. P., M. XXXX R. 137,- €.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čo do základu
uplatneného nároku odôvodnený. Naposledy bolo určené výživné rozsudkom Okresného súdu Zvolen
číslo konania 17C 239/2009 zo dňa 15. 12. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej

Bystrici číslo konania 13Co 84/2010 zo dňa 18. 05. 2010. V tom čase maloletý navštevoval štvrtý ročník
Základnej školy A. a mal 10 rokov. Od takto určeného výživného už uplynula doba viac ako 5 rokov,
počas ktorej sa podstatne zvýšili bežné potreby maloleté dieťaťa vzhľadom na jeho vek. V súčasnosti bol
maloletý prijatý na strednú školu, zvýši sa tak výdavky spojené s cestovaním do školy, stravou, školskými
potrebami. Aj keď k tejto zmene dôjde od 01. 09. 2015, súd mal za to, že je potrebné na túto skutočnosť

pri určení výživného prihliadnuť.

V čase pôvodného určenia výživného mali obidvaja rodičia vyživovaciu povinnosť k trom deťom, v tom
čase otec zarábal 792,97 € + mu bol vyplácaný príspevok na bývanie vo výške 228,- €. Matka zarábala
290,48 €. Obidvaja rodičia mali výdavky spojené s bežnými potrebami, bývaním hygienou. O maloleté

deti sa už v tom čase starala matka. Za obdobie od augusta 2013 do júla 2014 zarobil otec detí mesačne
992,07 €, za obdobie od augusta 2014 do januára 2015 1.029,27 € a vo februári 2015 sumu 1.019,10
€, v čom bol zahrnutý aj príspevok na bývanie. Matka zarábala mesačne od augusta 2013 do júla
2014 414,95 €, vo februári 2015 zarobila 377,94 €. Obidvoch rodičom v súčasnosti trvajú vyživovacie
povinnosti ku všetkým trom deťom.

V zmysle 154 ods. 1 O.s.p. pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Súd nemôže teda
prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakáva, alebo ktoré nastanú po vyhlásení rozsudku. Takýmito
skutočnosťami sú podľa záveru súdu skutočnosť, že druhý syn účastníkov maloletý O. ukončí k 31.
08. 2015 štúdium na P. V. S. F. a mieni sa zamestnať a dcére Monike bolo doručené oznámenie o

možnosti prijatia na formu externého štúdia V. X. O. N. S. N. N., sú to všetko skutočnosti, ktoré ešte
nenastali. Vyživovacie povinnosti otca k maloletým deťom doposiaľ zrušené neboli a pokiaľ dôjde k
zvýšeniu vyživovacích povinností, bude to nová okolnosť, ktorá sa bude prehodnocovať pri prípadnom
návrhu na zvýšenie výživného na maloletého O. Č..

Súd mal preukázané, že výdavky na maloleté sa od poslednej úpravy výživného v roku 2010 zvýšili.
Maloletý je starší, študuje na strednej škole, hráva futbal, má zdravotné problémy (astmu, alergiu), nosí
dioptrické okuliare, s čím sú zvýšené výdavky. Otec sa s maloletým nestretáva, nad rámec výživného
nič nedáva, nekupuje darčeky z príležitosti narodenín, menín, sviatkov. Žiadnym spôsobom sa na jeho
výchove nepodieľa. Preto súd zvýšil jeho povinnosť prispievať na výživu maloletého O. na sumu 100,- €

mesačne, nakoľko aj keď nedošlo k podstatnému zvýšeniu jeho príjmu, súd zohľadnil tú skutočnosť, že
otec sa na výchove maloletého žiadnym spôsobom nepodieľa. Výživné vo výške 100,- € v súčasnosti
zodpovedá potrebám maloletého vzhľadom na jeho vek a zárobkové možnosti otca s prihliadnutím na
ďalšiu vyživovacie povinnosti a s prihliadnutím na ďalšie zárobkové možnosti matky, ktorá sa stará o
ďalšie dve deti. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Za obdobie od 11. 07. 2014 do 30. 06. 2015, teda do konca mesiaca, v ktorom súd rozhodol o zvýšenom
výživnom vzniklo otcovi zameškané výživné mesačne vo výške 20,- € (pôvodné výživné vo výške 80,- €,zvýšené výživné vo výške 100,- €) vo výške 240,- €, ktoré mu súd povolil splácať v mesačných splátkach
po 20,- € podľa § 160 ods. 2 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).