Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206876
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému F. Q., E.. XX. XX. XXXX, I. G. XX, o zaplatenie 401,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 152,31 Eur s 5,05 % úrokmi z omeškania od 25. 09.
2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia 401,26 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v

Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Sa, vložka č. 2081/B ako postupca na jednej
strane/ďalejlenprávnypredchodcažalobcu/ažalobcaBLTelecomcollection,s.r.o.sosídlomŠoltésovej
14, Bratislava, IČO: 47 150 513 /ďalej len žalobca/ ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu vrátane pohľadávky
voči žalovaného vedenej pod referenčným číslom 9000915348.

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle §
43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom

žalobcu žalovanému.

Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok.Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Povinnosťou žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči
právnemu predchodcovi žalobcu je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
zmluve/dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne
v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom

vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaný sankcionovaný za to,
že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k
Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému služby uvedené v bode 1 a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou

nasledovne:

- faktúra č. 7212227350, splatná dňa 09. 12. 2012, znejúca na sumu vo výške 248,95 Eur,

- faktúra č. 7109738519, splatná dňa 09. 10. 2011, znejúca na sumu vo výške 3,50 Eur,

- faktúra č. 7108597200, splatná dňa 09. 09. 2011, znejúca na sumu vo výške 80,37 Eur,

- faktúra č. 7107461703, splatná dňa 09. 08. 2011, znejúca na sumu vo výške 32,32 Eur,

- faktúra č. 7106332625, splatná dňa 09. 07. 2011, znejúca na sumu vo výške 36,12 Eur.

Žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp.
nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so
Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených
skutočností vyčísľuje nasledovne:

Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola 401,26 Eur.

Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 Eur.

Aktuálna dlžná suma 401,26 Eur.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok

z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až
do zaplatenia dlžnej sumy.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o pripojení zo dňa 27. 11.
2008, Dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami č. 7212227350, č. 7109738519, č. 7108597200, č.
7107461703, č. 7106332625.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase uzatvárania zmlúv medzi
účastníkmi konania, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V zmysle § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Vychádzajúc z hore uvedených zákonných ustanovení a obsahu zmluvy o pripojení súd dospel k záveru,
že zmluvu uzatváranú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za
spotrebiteľskúzmluvu,nakoľkoprávnypredchodcažalobcuakododávateľpriuzatváraníaplnenízmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný uzatvoril zmluvu pre svoju vlastnú potrebu
a nekonal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.V konaní nebolo preukázané, že žalovaný cenu za poskytované služby žalobcovi uhradil, preto súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu ceny neuhradených služieb celkovo v sume 152,31 Eur s úrokmi
z omeškania , nakoľko žalovaný s plnením peňažného dlhu sa dostal do omeškania, pokiaľ cenu

poskytnutých služieb neuhradil riadne a včas. Žalobca nepreukázal doručenie jednotlivých faktúr
žalovanému, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť cenu neuhradených služieb s 5,05 % zákonným
ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, od 25. 09. 2014
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie ceny neuhradených služieb zamietol, pretože
žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej výzvy, resp. doručenie faktúr žalovanému.

Faktúrou č. 7212227350 splatnou dňa 09. 12. 2012 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
sumu 248,95 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

Z obsahu dodatku zmluvy o pripojení zo dňa 20. 11. 2010 vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95. Z bodu 4 predmetného dodatku k zmluve vyplýva, že v
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka - spotrebiteľa (najmä hociktorej povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo bode 2 alebo bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bodu 3.6 všeobecných

podmienok alebo v čl. 5 bodu 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia
SIM karty zo strany právneho predchodcu žalobcu je účastník - žalovaný povinný uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu dohodnutú v dodatku k zmluve o pripojení.

Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych
porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny

predchodca žalobcu dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške,
ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a v tomto dojednaní
sa tiež prejavuje neprimeranosť takto dohodnutej sankcie.

Z týchto dôvodov dohodnutú zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku k zmluve o pripojení súd považoval za
absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie §

53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase uzatvárania zmluvy o pripojení
a jej dodatku dňa 20. 11. 2010, preto žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca v konaní
nebol úspešný a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.