Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214220004
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214220004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol.,s.r.o.,advokátskakancelária,Bratislava,(zn.XXXXXXXXXX)protižalovanej:J.S.,F..XX.I.XXXX,
bytom Z. K.. XXX/XX, W. P., o 183,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 183,66 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 21. októbra 2011 sa zamieta.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 27. októbra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovanou zmluvy č. I. a I., ktorými jej vypožičal SIM karty
umožňujúce jej využívať telekomunikačné služby. Žalovaná neuhradila fakturované plnenia vo výške

183,66 € a žalobca sa domáhal ich zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená do vlastných rúk 29. decembra 2014, nevyjadrila.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: zmluva o pripojení
č. I. (č. l. 4 a 5) , zmluva o pripojení č. I. (č. l. 6 a 7), pokus o pokonávku zo 6. októbra 2011 (č. l. 7) a
súvisiace faktúry (č. l. 8 až 15), a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami
(§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca ako „Podnik“ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaná ako „účastník Fyzická
osoba - nepodnikateľ“ podpísali 6. mája 2011 dve zmluvu o pripojení (č. l. 4 až 7), ktorými sa žalobca

na určených SIM kartách zaviazal poskytovať žalovanej dohodnutý účastnícky program s dohodnutými
službami a ktorých obsahom je okrem niekoľkých dojednaní (zúčtovacie obdobie, spôsob doručovania
faktúry, blokácia mobilného telefónu, neurčitá doba zmluvy) v podstate len deklarácia záväznosti ďalších
dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami.

b) Na základe označených zmlúv žalobca vystavil žalovanej tieto faktúry (č. l. 8 až 15):č. XXXXXXXXXX z 8. 5. 2011 splatnú 22. 5. 2011, ktorou mu fakturoval dodávku modemu Huawei E173
v sume 9 € s DPH

č. XXXXXXXXXX z 23. 5. 2011 splatnú 6. 6. 2011, za obdobie do 14. 5. 2011, ktorou jej fakturoval rôzne

služby elektronickej komunikácie v sume 42,04 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 23. 5. 2011 splatnú 6. 6. 2011, za obdobie do 14. 5. 2011, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 58,13 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 19. 6. 2011 splatnú 3. 7. 2011, za obdobie do 14. 6. 2011, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 27,29 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 19. 6. 2011 splatnú 3. 7. 2011, za obdobie do 14. 6. 2011, ktorou jej fakturoval rôzne

služby elektronickej komunikácie v sume 33,59 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 19. 6. 2011 splatnú 3. 7. 2011, za obdobie do 14. 6. 2011, ktorou jej fakturoval
poplatok za upomienku 1,33 €,

č. XXXXXXXXXX z 18. 7. 2011 splatnú 1. 8. 2011, za obdobie do 14. 7. 2011, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 7,97 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 18. 7. 2011 splatnú 1. 8. 2011, za obdobie do 14. 7. 2011, ktorou jej fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 4,31 € s DPH.

c) Žalobca zaslal žalovanej list z 6. októbra 2011 označený ako „Pokus o pokonávku“ (č. l. 7), v ktorom
mu zaslal prehľad jej dlžnej sumy a vyzval ju na jej zaplatenie do 25. apríla 2013. Žalovaná však žiadanú
sumu nezaplatila.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až c) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovanou zo 6. mája 2011 sú zmluvami o pripojení podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k tomuto dňu, čo nakoniec vyplýva aj
z ich záhlavia. Z tejto zmluvy vznikla žalovanej ako účastníkovi podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona
povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení určenú v zmluve aspoň
odkazom na tarifu (§ 43 ods. 1 a 2 cit. zákona).

7. Zmluva o pripojení upravená v zákone č. 610/2003 Z. z. je svojou podstatou blízka zmluve o dielo,
keďže podnik sa ňou zaväzuje zriadiť prístup do siete a sprístupniť služby, teda zabezpečiť prenos
signálu v sieti (§ 5 ods. 1 cit. zákona). Tento záväzok je záväzok k výsledku, t. j. podnik ho naplní
tým, že účastníkovi vytvorí podmienky, aby elektrické signály zo svojho koncového bodu (nesúce určitú
informáciu) mohli byť úspešne prenesené na iné miesto siete. Túto povinnosť podnik naplní už tým,

že takéto podmienky vytvorí; nie je podstatné, či účastník zriadené pripojenie a sprístupnené služby aj
reálne využije, teda či sieť využije na prenos určitých informácií v podobe signálov a v akom rozsahu.
Právny vzťah z týchto zmlúv je tak svojím charakterom občianskoprávnym vzťahom, ak nie sú splnené
predpoklady § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka pre jeho posudzovanie ako obchodnoprávny vzťah.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa

právo mohlo vykonať po prvý raz. Dňom, kedy sa právo mohlo uplatniť po prvý raz, je spravidla deň
splatnosti príslušného záväzku. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že jednotlivé faktúry, ktorýmižalobca vyúčtoval odmenu za elektronické komunikačné služby žalovanej, boli splatné 22. mája až 1.
augusta 2011. Trojročná lehota na ich uplatnenie voči žalovanej tak uplynula 22. mája až 1. augusta
2014. Na plynutie premlčacej doby nemalo vplyv doručenie upomienky, resp. pokusu o pokonávku zo

strany žalovanej, keďže takýto úkon podľa § 112 Občianskeho zákonníka nespôsobuje pretrhnutie, ani
spočívanie premlčania. Žaloba podaná na súd 27. októbra 2014 je tak podaná celkom zjavne po uplynutí
premlčacích dôb všetkých uplatnených nárokov. Dôsledkom premlčania práva je nemožnosť priznať ho
veriteľovi (§ 100 ods. 1 Obč. zák.).

9. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca je podnikom elektronických komunikácií a pri

uzatváraní zmlúv o pripojení zo 6. mája 2011 konal v tomto postavení, zatiaľ čo žalovaná konala ako
nepodnikateľka, teda nekonala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Žalobca je tak
dodávateľom a žalovaná spotrebiteľkou v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení
účinnom k 6. máju 2011, a zmluvy o pripojení z tohto dňa sú tak spotrebiteľskými zmluvami v zmysle
§ 52 ods. 1 Obč. zák. Vzhľadom na to musel súd podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. na premlčanie
práva prihliadnuť aj bez - inak potrebnej (§ 100 ods. 1 Obč. zák.) - námietky žalovanej.

10. Vzhľadom na to musela byť žaloba zamietnutá (výrok I).

11. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca si trovy uplatnil, no bol neúspešný,
preto súd o jeho návrhu na ich priznania (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol tak, že mu ich nepriznal.
Žalovaná zasa žiadne trovy nežiadala, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie.