Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/260/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210211478
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2210211478.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: ČSOB Leasing, a.s., so sídlom: Panónska cesta 11, Bratislava, IČO : 35704713,
zastúpený JUDr. Martin Jánský, advokát so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti odporcovi: P. Z., R..
XX.XX.XXXX, D. F. W. XXX/XX, T. H., o zaplatenie sumy 4.144,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená vo všeobecných zmluvných podmienkach SU 04/06
spoločnosti ČSOB Leasing a.s., pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere č. 06/94050
v článku XII. Zmluvné pokuty v bode 6. v znení: " veriteľ je oprávnený dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú
pokutu do výšky 6-násobku mesačnej splátky ( vrátane poistného), resp. 2-násobku štvrťročnej splátky,

táto zmluvná pokuta je sankciou za hrubé porušenie, dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku
ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru podľa článku VII", je neplatná, z dôvodu neprijateľnosti tejto
podmienky.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 79,37 eur za
zaplatený súdny poplatok, a trovy právneho zastúpenia vo výške 299,80 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 84,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 190,12 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.07.2010 domáha proti odporcovi o zaplatenie sumy
4.144,72 Eur s príslušenstvom, s odôvodnením, že dňa 24.11.2006 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ
a odporca ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere pod č. UZF/06/94050, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť v prospech odporcu účelový spotrebný úver na financovanie predmetu
financovania uvedeného v úverovej zmluve a odporca sa zaviazal použiť úver na dohodnutý účel a vrátiť
navrhovateľovi dlžnú sumu s príslušenstvom. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli okrem
iného aj všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k úverovej zmluve (ďalej ako „VZP“).

Na základe úverovej zmluvy čerpal odporca spotrebný úver vo výške 119.000,- Sk, ktorý sa zaviazal

splatiť v 36 pravidelných mesačných splátkach vo výške 5.605,60 Sk.Z dôvodu nesplácania dohodnutej splátky riadne a včas, navrhovateľ v súlade s ustanovením čl. VII
VZP určil odporcovi predčasnú splatnosť úveru, a to listom zo dňa 04.05.2007 a zároveň ho vyzval na
vrátenie zostatku spotrebného úveru.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 9C/260/2010-127 zo dňa 12.01.2012 súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 2.734,36 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,5 % p. a. z uvedenej sumy od
30. augusta 2008 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku; vo zvyšku návrh
zamietol a to čo do sumy 1.410,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a. z uvedenej
sumy od 30. augusta 2008 do zaplatenia a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, keď na základe vykonaného dokazovania mal za to, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. UZF/06/94050 zo dňa 24.11.2006 (čl. 4 v spise) neobsahuje dohodu o výške
poplatku za odstúpenie od zmluvy ani ďalšie sankcie za porušenie zmluvy. Taktiež neobsahuje úroky
úveru, teda navrhovateľ nemôže od spotrebiteľa - odporcu požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Taktiež nemôže požadovať nesplatenú časť istiny, splatnú
ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy. Mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ poskytol výšku

úveru odporcovi na kúpu motorového vozidla vo výške 119.000 Sk, kúpna cena predmetu financovania
bola stanovená na 170.000 Sk, poplatok za uzatvorenie zmluvy 3.500 Sk a časť kúpnej ceny uhradená
dlžníkom vopred vo výške 51.000 Sk.

Proti rozsudku č.k.: 9C/260/2010-127 čo do zamietnutia žaloby podal včas odvolanie navrhovateľ s
návrhom na zmenu rozsudku tak, aby bolo žalobe vyhovené aj v tej časti, v ktorej súd návrh zamietol.

Krajský súd v Trnave uznesením č.k.: 11Co/297/2012-155 zo dňa 29.01.2014 rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej zamietajúcej časti vo veci samej a v časti trov konania zrušil a vrátil na ďalšie
konanie z dôvodu nedostatku odôvodnenia napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na uvedené závery odvolacieho súdu, tunajší súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil
sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, výpoveďami účastníkov a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Predmetom konania po zrušení rozsudku v zamietajúcej časti zostala suma 1410,36 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1410,36 EUR od 30.08.2008 do zaplatenia.
Predmetná suma pozostáva z vyčísleného úroku zo zostatku úveru podľa čl. VII ods. 2 VZP vo výške
1603,70 SK, neuhradených splátok č. 31 až 35 vo výške 28454,50 SK, zmluvnej pokuty vo výške

12869,90 SK, celkovo vo výške 1410,36 EUR.

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 24.11.2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
pod č. UZF/06/94050, na základe ktorej sa navrhovateľ poskytol odporcovi účelový spotrebný úver na
financovanie predmetu financovania uvedeného v úverovej zmluve a odporca sa zaviazal použiť úver
na dohodnutý účel a vrátiť navrhovateľovi dlžnú sumu s príslušenstvom. Neoddeliteľnou súčasťou tejto

úverovej zmluvy boli okrem iného aj všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku k úverovej
zmluve (ďalej ako „VZP“).

Napojednávanídňa16.06.2015odporcauznaldlhvovýške1600EUR,uviedol,žejeochotnýdlhzaplatiť
v mesačných splátkach.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.06.2015 uviedol že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu.

Podľa ust. § 879l Obč. zák. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 28.
februára 2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1. marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej

forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Právny predchodca navrhovateľa vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v
obchodnom registri zapísané ako predmet obchodnej činnosti, čo je skutočnosť známa z údajov verejne
dostupných v obchodnom registri.

Odporca vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 2/ zák.
ospotrebiteľskýchúveroch,atiežustanoveníObčianskehozákonníka,pretoženekonávrámcipredmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a
navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.
Ako taký potom podlieha nielen zákonnej úprave zák. o spotrebiteľských úveroch ale aj zákonným

ustanoveniam Obč. zák., ako to vyplýva z jeho už vyššie citovaných zákonných ustanovení.Podľa ust. § 5b) Zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenie práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 100- 110). Na premlčanie súd prihliadne len námietky dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa§101OZ Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý rad.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

V predmetnej veci nie je sporné, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským, na

ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

S účinnosťou od 1. mája 2014 bolo do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zákonom
č. 102/2014 Z.z. zavedené ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Predmetným ustanovením § 5b zákona 250/2007 Z.z. bola súdu zakotvená povinnosť v konaniach, v
ktorých je uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy voči spotrebiteľovi, prihliadať na premlčanie nároku
ex offo - z úradnej povinnosti.

Ide o výnimku z ustanovenia § 100 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

V spotrebiteľských veciach aj bez toho, aby sa spotrebiteľ dovolal premlčania voči nemu uplatneného
nároku, má súd povinnosť skúmať, či nárok nie je premlčaný a ak dospeje k záveru, že premlčaný je,
musí na túto skutočnosť prihliadnuť a žalobcovi nárok nepriznať. Nakoľko právna úprava § 100 ods.

1 druhá veta Občianskeho zákonníka (prihliadania súdu na premlčanie nároku) je vo svojej podstate
procesnoprávnou normou (aj keď je uvedená v hmotnoprávnom predpise) a k § 5b zákona 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa zákonodarca neprijal žiadne prechodné ustanovenie, je potrebné od 1. mája
2014 vo všetkých konaniach týkajúcich sa nárokov voči spotrebiteľom ex offo prihliadať na námietku
premlčania.

V predmetnej veci je nesporné, že navrhovateľ zosplatnil záväzok voči odporcovi ku dňu 04.05.2007,
čo nepochybne vyplýva z podania adresovaného odporcovi zo dňa 04.05.2007 - Určenie predčasnej
splatnosti úveru ( č.l. 9). Vzhľadom na túto skutočnosť premlčacia doba začala plynúť dňa 05.05.2007.
Všeobecná premlčacia doba uplynula dňa 05.05.2010. Nárok navrhovateľa sa tak premlčal dňa
06.05.2010.Návrh však navrhovateľ podal na súd až dňa 30.07.2010, teda po uplynutí premlčacej doby. Predmetný
nárok uplatnený navrhovateľom je teda premlčaný, na čo súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody musí
prihliadať z úradnej povinnosti a preto nárok navrhovateľovi nemožno priznať.

Z dôvodu premlčania je teda návrh navrhovateľa čo do dlžných splátok a vyčísleného úroku nedôvodný.

Navrhovateľ si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 12869,90 SK ( 427,20 EUR) podľa ust. čl. XII ods. 6
VZP, ktorá pokuta bola vyúčtovaná faktúrou splatnou dňa 19.09.2007 ( č.l. 13 v spise).

Oprávnenie navrhovateľa požadovať od odporcu ( spotrebiteľa) zmluvnú pokutu do výšky 6- násobku
mesačnej splátky ä vrátane poistného), resp. 2- násobku štvrťročnej splátky ako sankciu za hrubé
porušenie dohodnutých zmluvných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k predčasnej splatnosti úveru

podľa čl. VII VOP súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 Obč. zák.,
keďže zmluvná pokuta v danom prípade je len jednostranná, zaťažuje len odporcu ako spotrebiteľa.
„Dojednenia“ o jednostrannej zmluvnej pokute podľa § 544 citovaného zákona v zmluve uzavretej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, typickej
tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah vzhľadom

na formulárovú predtlač dodávateľa, je nepochybne zhoršením zmluvného postavenia spotrebiteľa
ako dlžníka. Spotrebiteľ je nepochybne v danom prípade slabšou zmluvnou stranou, ktorý v snahe
získať úver spravidla náležite nevyhodnotí rozsiahle zmluvné podmienky pripravené dodávateľom v
časovom predstihu a navyše písané veľmi malým písmom. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná

podmienka o nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu spôsobuje v danom prípade značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto ju súd považuje za
neprijateľnú. Neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zák.
neplatná.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p. v platnom znení ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

S poukazom na vyššie uvedený skutkový a právny stav súd posúdil návrh navrhovateľa na zaplatenie
sumy 1410,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1410,36 EUR od
30.08.2008 do zaplatenia, ktorá suma pozostáva z vyčísleného úroku zo zostatku úveru podľa čl. VII
ods. 2 VZP vo výške 1603,70 SK, neuhradených splátok č. 31 až 35 vo výške 28454,50 SK, zmluvnej
pokuty vo výške 12869,90 SK, celkovo vo výške 1410,36 EUR za nedôvodný a preto ho zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 224 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na
súde prvého stupňa.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 2

O.s.p. Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené rozsudkom tunajšieho súdu
č.k.: 9C/260/2010-127 zo dňa 12.01.2012. V tejto časti bol odporca neúspešný, lebo bol zaviazaný na
úhradu. V časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, bol navrhovateľ neúspešný.
Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak,
že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a

neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 4144,72 EUR spolu s príslušným úrokom z omeškania. Topredstavuje 100 %. Úspešný bol v časti zaplatenia sumy 2734,36 EUR spolu s príslušným úrokom z
omeškania ( 65,97 %). Neúspešný bol v časti 34,03%. Pomer jeho úspechu a neúspechu predstavuje
31,94 %. To je miera jeho úspechu v tomto spore. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na

náhradu trov konania z účelne vynaložených trov konania. Navrhovateľ vyčíslil trovy konania titulom
trov právneho zastúpenia vo výške za 4 úkony právnej pomoci ( 1. prevzatie veci a príprava právneho
zastúpenia, 2. podanie návrhu na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 04.10.2011, 4. účasť na
pojednávaní dňa 10.11.2011) pri hodnote jedného úkonu právnej služby 151,05 EUR, 2 x režijný paušál
za rok 2010 vo výške po 7,21 EUR, 2 x režijný paušál za rok 2011 vo výške po 7,41 EUR a k tomu DPH

20%. Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov ( pojednávanie dňa 04.10.2011) za cestu
z BA - Dunajskej Stredy a späť vo výške 31,28 Eur spolu s DPH 20 % ( 94 km x priemerná spotreba
na 100 km ( 7 l) x cena pohonných hmôt za 1 liter 1,348 Eur / 100 + 0,183 x 94) a náhradu za stratu
času vo výške 59,28 EUR vrátane DPH ( 4 x 1/2 hod. po 12,35 EUR). Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu
cestovných výdavkov ( pojednávanie dňa 10.11.2011) za cestu z BA - Dunajskej Stredy a späť vo výške
31,84 Eur spolu s DPH 20 % ( 94 km x priemerná spotreba na 100 km ( 7 l) x cena pohonných hmôt za

1 liter 1,419 Eur / 100 + 0,183 x 94) a náhradu za stratu času vo výške 59,28 EUR vrátane DPH ( 4 x
1/2 hod. po 12,35 EUR). Navrhovateľ si teda uplatnil odmenu, hotové výdavky, náhradu za stratu času
a cestovné náhrady spolu vo výške 938,64 EUR.

Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 31,94 %. Z tohto dôvodu má preto nárok
na náhradu trov konania len do výšky 31,94 % z dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto bola

navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 299,80 EUR z titulu trov právneho zastúpenia
( 31,94 % zo sumy 938,64 EUR), a v sume 79,37 EUR z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh ( 31,94 % zo sumy 248,50 EUR), ktorá zodpovedá miere úspechu navrhovateľa.

V odvolacom konaní bol navrhovateľ úspešný v celom rozsahu, keď jeho odvolanie smerovalo proti
výroku tunajšieho súdu o zamietnutí návrhu a o trovách konania a odvolací súd rozsudok v tejto časti

zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v odvolacom konaní
pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vo výške 190,12 EUR s DPH ( 151,05 EUR + režijný paušál
vo výške 7,63 EUR + DPH) a zaplateného súdneho poplatku vo výške 84,50 EUR. Ide o úkon právnej
služby „odvolanie proti rozhodnutiu“. Uvedené trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie
práv navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).