Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209128
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209128.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: G. Z., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. Y., V. XX, XXX XX V. X - S., adresa pre doručovanie: Z. B. XX/X-XX,
XXX XX Z. B., štátny občan Českej republiky proti žalovanému: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XX, XXX XX Y., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený: JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom Kutlíkova 17, 851 02 Bratislava, v konaní o zaplatenie náhrady škody
vo výške 6.873.000,- CZK, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 6.873.000,- CZK z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 13.06.2014 žalobu o náhradu škody vo výške

6.873.000,- CZK. Uviedol, že je občanom Českej republiky a podniká na území Českej republiky v
oblasti autodopravy. Žalovaný je jeho synovcom. Dňa 13.03.2006 došlo k incidentu, ktorý je popísaný
v rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 05.10.2010 č.k. 22T/94/2007-927, ktorého sa dopustil
žalovaný V. Z. a P. O.. Žalovaný V. Z. a P. O. žalobcu uniesli, vydierali ho a ublížili mu na zdraví.
Únosom, hrozbou ujmy na zdraví, zavlečením chránenej osoby do cudziny, neoprávneným obstaraním
platobnej karty a jej prechovávaním, prepravou a použitím, úmyselným ublížením na zdraví žalobcovi
vznikla škoda v podobe ušlého zisku, nepeňažná ujma za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.
Žalobca upresnil, že ušlý zisk za obdobie od 13.03.2006 do 18.04.2011 činí 2.745.000,- CZK. Priemerný

mesačný zárobok je vypočítaný podľa zárobku za posledné tri mesiace a doklad o ňom je
súčasťou spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/94/2007. Tým, že obžalovaní V. Z. a P. O.
sa dopustili skutkov, ktoré sú popísané v rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/94/2007,
znemožnili mu vykonávať svoje zamestnanie, pretože nedisponoval prostriedkami, ktoré obžalovaní
získali prostredníctvom neoprávneného použitia žalobcovej platobnej karty. Nepeňažnú ujmu za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobca vyčíslil sumou 4.000.000,- CZK. Priama škoda vo výške
128.000,- CZK vznikla tým, že žalovaný spolu s ďalším páchateľom odniesli veci z kancelárie žalobcu

a prostriedky získali prostredníctvom neoprávneného použitia žalobcovej platobnej karty.

Žalobca navrhol vykonať dokazovanie prečítaním spisu Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 22T/94/2007.
Iné dôkazy nenavrhol a nepredložil.

Žalovaný v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Žalobca ako poškodený si uplatňuje ušlý
zisk za obdobie od 13.03.2006 do 18.04.2011 sumou 2.745.000,- CZK. Z vyčíslenia nie je zrejmápríčinná súvislosť medzi porušením povinností a v žalobe popísanou škodou. Žaloba nepreukázal výšku
jeho priemerného príjmu pred 13.03.2006. Žalovanému nie je zrejmé, z čoho pozostáva žalobcom
uplatnená suma 4.000.000,- CZK. Výšku uplatneného nároku žalobcu titulom ušlého zisku, nepeňažnej

ujmy za bolesť a sťaženie spoločenského postavenia, vecnú škodu, žalovaný vníma ako prostriedok na
bezdôvodné získanie finančnej hotovosti zo strany žalobcu. Vzniesol námietku premlčania nároku.

Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 16.12.2014, na ktoré sa dostavil žalobca a zástupca
žalovaného. Na tomto pojednávaní bolo doručené žalobcovi písomné vyjadrenie protistrany. Žalobca
žiadal, aby mu bola poskytnutá lehota, v ktorej sa bude môcť oboznámiť s písomným vyjadrením a

zaujať v tejto právnej veci stanovisko. Súd upozornil žalobcu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania
jednotlivých nárokov. Žalobca uviedol, že žiada, aby mu súd poskytol lehotu do 31.01.2015, v ktorej
zaujme písomné stanovisko k vyjadreniu, ktoré mu bolo doručené na pojednávaní dňa 16.12.2014.

Súd uznesením odročil pojednávanie na určitý termín 16.02.2015 o 09.00 hod. s tým, že žalobca,
zástupcažalovanéhozobralitermínnavedomieavzdalisapísomnéhopredvolania.Súduložilžalobcovi,
aby v dvoch rovnopisoch najneskôr do 15.01.2015 doručil súdu svoje vyjadrenie, v ktorom bude

reagovať na námietku premlčania nárokov zo strany žalovaného. Písomné vyjadrenie súdu doručené
nebolo.

Pretože písomné vyjadrenie zo strany žalobcu súdu doručené nebolo, súd zrušil termín pojednávania,
upovedomil o zrušení termínu účastníkov konania a vytýčil termín pojednávania na deň 08.04.2015. Na
pojednávanie sa nedostavil žalobca, nebol prítomný zástupca žalovaného. Súd pojednávanie odročil

na určitý termín 15.05.2015.

Žalobca doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania, pretože je práceneschopný a doložil súdu
lekárske potvrdenie o práceneschopnosti. Lekárka žalobcu potvrdila, že G. Z. bol práceneschopný od
13.05.2015. Predpokladaná doba práceneschopnosti je 7-10 dní podľa úpravy zdravotného stavu. Súd
určil termín pojednávania na deň 16.06.2015, pričom žalobcu predvolal z adresy, ktorú on sám uviedol

ako adresu pre doručovanie. Nedostavil sa na pojednávanie. Zástupca žalovaného ospravedlnil neúčasť
na pojednávaní. Oznámil, že kontaktoval žalobcu, ktorý mu povedal, že o pojednávaní nevie.

Súd pojednával dňa 16.06.2015 bez prítomnosti účastníkov konania, podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a otvoril pojednávanie.

Podľa § 120 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku samosudkyňa poučila účastníkov konania o tom,

že všetky dôkazy musia predložiť, alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§115a) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a
Občianskeho súdneho poriadku, v predvolaní na pojednávanie.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, písomného vyjadrenia žalovaného, pripojeného spisu
22T/94/2007, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/94/2007-927 bolo preukázané, že Okresný súd Lučenec
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.10.2010 takto rozhodol:

1/ Obžalovaný V. Z. T. P. A. Č. A. S. , nar. XX. XX. XXXX B. J., trvale bytom Y. Č.. XX

2/ Obžalovaný P. O. A. Y. S. M. , nar. XX. X. XXXX B. J., trvale bytom Y. Č.. XX,u z n á v a j ú sa za v i n n ý c h , že

dňa 13. 03. 2006 asi o 13.30 hod. v Rychnove nad Kněžnou, Česká republika po predchádzajúcej
vzájomnej dohode prišli do sídla firmy pre nákladnú dopravu na meno G. Z. - Y. K. S.K., X. XXXX, kde

obv. P. O. bezdôvodne fyzicky napadol G. Z. tak, že ho opakovane viackrát udrel päsťou do hlavy, pričom
obv. V. Z. kričal na G. Z., že kde sú peniaze, potom ho prinútil prostredníctvom internetu uskutočniť
platbu v hodnote 9.000,- CZK na svoj účet, následne ho obidvaja obvinení bili päsťou do oblasti
tváre, hrudníka a do podpazušnej jamy vľavo, pričom obv. V. Z. žiadal od neho kľúče od služobného
motorového vozidla, čo im zo strachu dal, obv. V. Z.Č. išiel do auta, odkiaľ priniesol peňaženku, z

ktorej vzal 2.100,- CZK, 1.000,- Sk, 700,- Ft, 3 ks platobné karty Komerčnej banky ČR Master Card
č. XXXXXXXXXXXXXXXX, Master Card č. XXXXXXXXXXXXXXXX, Visa č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
platobnú kartu VÚB banka SR Visa č. XXXXXXXXXXXXXXXX, platobnú kartu HK Budapešť Visa
Electron č. XXXXXXXXXXXXXXXX, platobnú kartu Citibank Master Card č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
platobnú kartu Česká Finančnú Úverová ČFU č. XXXXXXXXXXXXXXXX a kartu Shell ČR Smart č.
XXXXXXXXXXXXXXXXX, potom obidvaja obvinení bili G. Z. päsťami po hlave, kým im neprezradil PIN

kódy k platobným kartám, z kancelárie firmy zobrali notebook zn. Brave H725C v hodnote 21.300,- Sk,
tlačiareň PSC 2110 v hodnote 3.000,- Sk, klávesnicu zn. Belkin v hodnote 550,- Sk, CD nosič KPC -
6225V PC CAM v hodnote 50,- Sk, optickú myš zn. Genius v hodnote 190,- Sk, software Windows 2 000
XP v hodnote 3.360,- Sk, mobilný telefón zn. Nokia 3110 v hodnote 300,- Sk a tašku pre notebook VTG
v hodnote 760,- Sk, následne prinútili G. Z. vypiť asi 1,5 - 2 dcl vodky, po čom obv. P. O. ho vytiahol z

kancelárie na ulicu, kde ho spolu s obv. V. Z. naložili do osobného motorového vozidla zn. Fiat Stilo a
previezli ho do rodinného domu č. XX v obci Y., okres V., kde ho obv. V. Z. proti jeho vôli držal do 01.00
hod. dňa 19. 3. 2006, kedy sa mu podarilo cez okno kotolne utiecť a oznámiť vec na políciu, pričom G. Z.
spôsobil otvorenú zlomeninu nosa bez posunu s tržnou ranou a odreninu koreňa nosa, okoloočné krvné
podliatiny tváre na obidvoch stranách so zakrvácaním do spojivkových vakov, veľké krvné podliatiny

tváre oboch strán viac vľavo idúce až na bradu a krk vpredu, krvnú podliatinu v podpazušnej jame vľavo
a na hrudníku vľavo vpredu v oblasti prsného svalu s dobou liečenia a práceneschopnosti po dobu 21
dní a okrem toho počas doby, keď obv. V. Z. držal G. Z.S. proti jeho vôli v rodinnom dome v Y. vybral
z bankomatovej karty Komerčnej banky dňa 14. 3. 2006 672,01 CZK v prepočte 876,97 Sk, sumu
5.462,02 CZK v prepočte 7.127,94 Sk, sumu 15.605,86 CZK v prepočte 20.365,65 Sk, dňa 15. 3. 2006

sumu 807,03 CZK v prepočte 1.052,37 Sk a dňa 17. 3. 2006 sumu 7.735,61 CZK v prepočte 10.079,50
Sk a sumu 7.735,61 CZK v prepočte 10.079,50 Sk a okrem toho mu spôsobili škodu vo výške 2.267,-
Sk, ktorú zaplatil G. Z. za prvotné zdravotnícke ošetrenie, čím spôsobili G. Z. škodu vo výške 96.979,46
Sk (3.219,13 Eur),

t e d a

obv. V. Z.

- spoločným konaním uniesli iného a hrozbou ujmy na zdraví si od neho vynucovali poskytnutie plnenia
majetkovej povahy, čin spáchali závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

- spoločným konaním iného zavliekli do cudziny a čin spáchali na chránenej osobe a závažnejším
spôsobom konania

- spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel
ju prechovávali, prepravili a použili a čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví a čin spáchal na chránenej osobe

obv. P. O.

- spoločným konaním uniesli iného a hrozbou ujmy na zdraví si od neho vynucovali poskytnutie plnenia

majetkovej povahy a čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

- spoločným konaním iného zavliekli do cudziny a čin spáchali závažnejším spôsobom konania- spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobnú kartu na účel použiť ju ako pravú a na taký účel
ju prechovávali, prepravili a použili a čin spáchali závažnejším spôsobom konania,

- spoločným konaním inému úmyselne ublížili na zdraví

t ý m s p á c h a l

obv. V. Z.

- obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu podľa § 20, § 186 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák.

- obzvlášť závažný zločin zavlečenia do cudziny podľa § 20, § 187 ods. 1, 2 písm. b), d) Tr. zák.

- zločin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej
karty podľa § 20, § 219 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák.,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

obv. P. O.

- obzvlášť závažný zločin vydieračského únosu podľa § 20, § 186 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.

- obzvlášť závažný zločin zavlečenia do cudziny podľa § 20, § 187 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák.

- zločin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej

karty podľa § 20, § 219 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák.,

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaný 1/ V. Z. bol odsúdený podľa § 186 ods. 2 s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. na ú h r n n ý trest
odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. s použitím § 48 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný 2/ P. O. bol odsúdený podľa § 186 ods. 2 s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 42 ods. 1 Tr. zák.
na ú h r n n ý a s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) rokov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. s použitím § 48 ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 78 ods. 1 Tr. zák. súd uložil obžalovaným V. Z. a P. O. ochranný
dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený G. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XXX, Y. K. S., Č. Y.
so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

V odôvodnení súd konštatuje: Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici podal obžalobu na

obvinených V. Z. a P. O., ktorých žiadal uznať za vinných na tom skutkovom základe, že dňa 13. 03.
2006 asi o 13.30 hod. v Rychnove nad Kněžnou, Česká republika po predchádzajúcej vzájomnej dohodeprišli do sídla firmy pre nákladnú dopravu na meno G. Z. - Y. K. S., X. XXXX, kde obv. P. O. bezdôvodne
fyzicky napadol G. Z. tak, že ho opakovane viackrát udrel päsťou do hlavy, pričom obv. V. Z. kričal
na G. Z., že kde sú peniaze, potom ho prinútil prostredníctvom internetu uskutočniť platbu v hodnote

9.000,- CZK na svoj účet, následne ho obidvaja obvinení bili päsťou do oblasti tváre, hrudníka a do
podpazušnej jamy vľavo, pričom obv. V. Z. žiadal od neho kľúče od služobného motorového vozidla, čo
im zo strachu dal, obv. V. Z. išiel do auta, odkiaľ priniesol peňaženku, z ktorej vzal 2.100,- CZK, 1.000,-
Sk, 700,- Ft, 3 ks platobné karty Komerčnej banky ČR Master Card č. XXXXXXXXXXXXXXXX, Master
Card č. XXXXXXXXXXXXXXXX, Visa č. XXXXXXXXXXXXXXXX, platobnú

kartu VÚB banka SR Visa č. XXXXXXXXXXXXXXXX, platobnú kartu HK Budapešť Visa
Electron č. XXXXXXXXXXXXXXXX, platobnú kartu Citibank Master Card č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
platobnú kartu Česká Finančnú Úverová ČFU č. XXXXXXXXXXXXXXXX a kartu Shell ČR Smart č.
XXXXXXXXXXXXXXXXX, potom obidvaja obvinení bili G. Z. päsťami po hlave, kým im neprezradil PIN
kódy k platobným kartám, z kancelárie firmy zobrali notebook zn. Brave H725C v hodnote 21.300,- Sk,
tlačiareň PSC 2110 v hodnote 3.000,- Sk, klávesnicu zn. Belkin v hodnote 550,- Sk, CD nosič KPC -

6225V PC CAM v hodnote 50,- Sk, optickú myš zn. Genius v hodnote 190,- Sk, software Windows 2 000
XP v hodnote 3.360,- Sk, mobilný telefón zn. Nokia 3110 v hodnote 300,- Sk a tašku pre notebook VTG
v hodnote 760,- Sk, následne prinútili G. Z. vypiť asi 1,5 - 2 dcl vodky, po čom obv. P. O. ho vytiahol z
kancelárie na ulicu, kde ho spolu s obv. V. Z. naložili do osobného motorového vozidla zn. Fiat Stilo a
previezli ho do rodinného domu č. XX v obci Y., okres V., kde ho obv. V. Z. proti jeho vôli držal do 01.00

hod. dňa 19. 3. 2006, kedy sa mu podarilo cez okno kotolne utiecť a oznámiť vec na políciu, pričom G. Z.
spôsobil otvorenú zlomeninu nosa bez posunu s tržnou ranou a odreninu koreňa nosa, okoloočné krvné
podliatiny tváre na obidvoch stranách so zakrvácaním do spojivkových vakov, veľké krvné podliatiny
tváre oboch strán viac vľavo idúce až na bradu a krk vpredu, krvnú podliatinu v podpazušnej jame vľavo
a na hrudníku vľavo vpredu v oblasti prsného svalu s dobou liečenia a práceneschopnosti po dobu 21

dní a okrem toho počas doby, keď obv. V. Z. držal G. Z. proti jeho vôli v rodinnom dome v Y. vybral
z bankomatovej karty Komerčnej banky dňa 14. 3. 2006 672,01 CZK v prepočte 876,97 Sk, sumu
5.462,02 CZK v prepočte 7.127,94 Sk, sumu 15.605,86 CZK v prepočte 20.365,65 Sk, dňa 15. 3. 2006
sumu 807,03 CZK v prepočte 1.052,37 Sk a dňa 17. 3. 2006 sumu 7.735,61 CZK v prepočte 10.079,50
Sk a sumu 7.735,61 CZK v prepočte 10.079,50 Sk a okrem toho mu spôsobili škodu vo výške 2.267,- Sk,

ktorú zaplatil G. Z. za prvotné zdravotnícke ošetrenie, čím spôsobili G. Z. škodu vo výške 96.979,46 Sk
(3.219,13 Eur), čím sa mal V. Z. dopustiť obzvlášť závažného zločinu vydieračského únosu podľa § 20,
§ 186 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák., obzvlášť závažného zločinu zavlečenia do cudziny podľa § 20, § 187
ods. 1, 2 písm. b), d) Tr. zák., zločinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného
prostriedku a inej platobnej karty podľa § 20, § 219 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák., prečinu ublíženia na

zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a P. O. sa mal dopustiť obzvlášť závažného zločinu
vydieračskéhoúnosupodľa§20,§186ods.1,2písm.b)Tr.zák.,obzvlášťzávažnéhozločinuzavlečenia
do cudziny podľa § 20, § 187 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák., zločinu neoprávneného vyrobenia a používania
elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 20, § 219 ods. 1, 3 písm. a) Tr. zák.,
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 20, § 156 ods. 1 Tr. zák..

Z lekárskej správy, ktorá je založená na č.l. 565 - 566 spisu 22T/94/2007 bolo preukázané, že dňa
19.03.2006 bol vyšetrený žalobca ortopédom so závermi úraz tváre - zlomenina nosných kostí staršieho
dáta s podliatinami tváre, krku a hrudníka staršieho dáta, s predbežnou dobou liečby 10-14 dní. Zo
správy vyplýva, že poškodený má hematóm, ktorý mu steká po celej tvári, najmä vľavo pod bradou až
na krk. Na krku o veľkosti 5 x 10 cm a krvné podliatiny pod ľavou pazuchou cca 10 x 10 cm, pričom

žalobca udával „hrču“ v záhlaví po údere, ktorá však bola vo vlasatej časti nehmatná. Z lekárskej správy
na č.l. 565 trestného spisu vyplýva, že žalobca bol ošetrený z úrazom tváre, zlomeninou nosných kostí,
podliatinami tváre, krku, hrudníka a predbežná doba liečby bola určená na 10-14 dní.

Z lekárskej správy zo dňa 19.03.2006 na č.l. 566 trestného spisu bolo preukázané, že žalobca utrpel
tržnú ranu koreňa nosa, s hematómom na tvári.

Poškodený G. Z. bol so svojím nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie
podľa § 288 ods. 1 Tr. por.. V prípravnom konaní si uplatnil náhradu škody, aj na hlavnom pojednávaní,
avšak vždy v odlišnej výške, teda v rôznych sumách. Preto je dôvodné, aby poškodený bol odkázaný
na občianskoprávne konanie.Rozsudok č.k. 22T/94/2007-927 nadobudol právoplatnosť dňa 19.01.2012.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s
výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je:

1/ protiprávny úkon,

2/ spôsobenie škody,

3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4/ zavinenie.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo právny vzťah medzi tým, kto za škodu
zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu
škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Lučenci bolo nepochybne preukázané, že žalovaný bol
uznaný vinným na tom skutkovom základe, že dňa 13.03.2006 asi o 13.30 hod. v Rychnove nad
Kněžnou, Česká republika po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli do sídla firmy pre nákladnú
dopravu na meno G. Z. - Y. K. S., X. XXXX, kde obv. P. O. bezdôvodne fyzicky napadol G. Z.
tak, že ho opakovane viackrát udrel päsťou do hlavy, pričom obv. V. Z. kričal na G. Z., že kde sú

peniaze, potom ho prinútil prostredníctvom internetu uskutočniť platbu v hodnote 9.000,- CZK na
svoj účet, následne ho obidvaja obvinení bili päsťou do oblasti tváre, hrudníka a do podpazušnej
jamy vľavo, pričom obv. V. Z. žiadal od neho kľúče od služobného motorového vozidla, čo im zo
strachu dal, obv. V. Z. išiel do auta, odkiaľ priniesol peňaženku, z ktorej vzal 2.100,- CZK, 1.000,- Sk,
700,- Ft, 3 ks platobné karty Komerčnej banky ČR Master Card č. XXXXXXXXXXXXXXXX, Master

Card č. XXXXXXXXXXXXXXXX, Visa č. XXXXXXXXXXXXXXXX, platobnú kartu VÚB
banka SR Visa č. XXXXXXXXXXXXXXXX, platobnú kartu HK Budapešť VisaElectron č. XXXXXXXXXXXXXXXX, platobnú kartu Citibank Master Card č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
platobnú kartu Česká Finančnú Úverová ČFU č. XXXXXXXXXXXXXXXX a kartu Shell ČR Smart č.
XXXXXXXXXXXXXXXXX, potom obidvaja obvinení bili G. Z. päsťami po hlave, kým im neprezradil PIN

kódy k platobným kartám, z kancelárie firmy zobrali notebook zn. Brave H725C v hodnote 21.300,- Sk,
tlačiareň PSC 2110 v hodnote 3.000,- Sk, klávesnicu zn. Belkin v hodnote 550,- Sk, CD nosič KPC -
6225V PC CAM v hodnote 50,- Sk, optickú myš zn. Genius v hodnote 190,- Sk, software Windows 2 000
XP v hodnote 3.360,- Sk, mobilný telefón zn. Nokia 3110 v hodnote 300,- Sk a tašku pre notebook VTG
v hodnote 760,- Sk, následne prinútili G. Z. vypiť asi 1,5 - 2 dcl vodky, po čom obv. P. O. ho vytiahol z

kancelárie na ulicu, kde ho spolu s obv. V. Z. naložili do osobného motorového vozidla zn. Fiat Stilo a
previezli ho do rodinného domu č. 49 v obci Y., okres V., kde ho obv. V. Z. proti jeho vôli držal do 01.00
hod. dňa 19. 3. 2006, kedy sa mu podarilo cez okno kotolne utiecť a oznámiť vec na políciu, pričom G. Z.
spôsobil otvorenú zlomeninu nosa bez posunu s tržnou ranou a odreninu koreňa nosa, okoloočné krvné
podliatiny tváre na obidvoch stranách so zakrvácaním do spojivkových vakov, veľké krvné podliatiny
tváre oboch strán viac vľavo idúce až na bradu a krk vpredu, krvnú podliatinu v podpazušnej jame vľavo

a na hrudníku vľavo vpredu v oblasti prsného svalu s dobou liečenia a práceneschopnosti po dobu 21
dní a okrem toho počas doby, keď obv. V. Z. držal G. Z. proti jeho vôli v rodinnom dome v Y. vybral
z bankomatovej karty Komerčnej banky dňa 14. 3. 2006 672,01 CZK v prepočte 876,97 Sk, sumu
5.462,02 CZK v prepočte 7.127,94 Sk, sumu 15.605,86 CZK v prepočte 20.365,65 Sk, dňa 15. 3. 2006
sumu 807,03 CZK v prepočte 1.052,37 Sk a dňa 17. 3. 2006 sumu 7.735,61 CZK v prepočte 10.079,50

Sk a sumu 7.735,61 CZK v prepočte 10.079,50 Sk a okrem toho mu spôsobili škodu vo výške 2.267,-
Sk, ktorú zaplatil G. Z. za prvotné zdravotnícke ošetrenie, čím spôsobili G. Z. škodu vo výške 96.979,46
Sk (3.219,13 Eur).

Súd poukazuje na ustanovenie § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku veta tretia, v zmysle
ktorého súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin - priestupok

alebo iný správny delikt, postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto ich spáchal. Medzi konaním
žalovaného a škodou na zdraví, vecnou škodou, ktorá žalobcovi nepochybne vznikla je daná priama
príčinná súvislosť.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku. Premlčanie možno považovať za všeobecný
občianskoprávny inštitút, ktorý sa uplatňuje pri všetkých subjektívnych občianskych právach upravených

v občianskom zákonníku, okrem tých, ktoré sa nepremlčujú vôbec. Konkrétnym právnym účinkom
premlčania je, že žalovanému vzniklo oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tým spôsobiť zánik
žalobcovej možnosti domôcť sa s úspechom na súde premlčaného práva alebo spôsobiť zánik nároku.
Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniť v ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného
skončenia veci.

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to kratšia
subjektívna a dlhšia objektívna. Ich začiatok je upravený odlišne. Tieto dve premlčacie doby začínajú
plynúť, plynú a končia sa nezávisle od seba. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí plynutie
jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému ešte plynie druhá premlčacia
doba. Napríklad, ak odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá,

do uplatnenia práva na náhradu škody uplynie čas uvedený v ustanovení § 106 ods. 1 a škodca v
súdnomkonanívznesienámietkupremlčania,právosapremlčí,ajkeďideoškoduspôsobenúúmyselne.
Neprichádzatuuždoúvahyobjektívnadesaťročnápremlčaciadoba,podľaustanovenia§106ods.2OZ.
Subjektívna premlčacia doba totiž môže plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemôže
presiahnuť. Subjektívna premlčacia doba je dvojročná a na začatie jej plynutia vždy treba rešpektovať

subjektívnu stránku poškodeného, týkajúcu sa jeho a) vedomosti o škode ako o určitej majetkovej alebo
nemajetkovej ujme určitého druhu a obsahu, ktorú možno objektívne vyčísliť v peniazoch do takej miery,
aby poškodený mohol svoj nárok na náhradu škody uplatniť aj na súde. Okamih vzniku škody, resp.
vedomosť poškodeného o tejto škode sa pritom nemusí zhodovať s okamihom škodnej udalosti či s
protiprávnym konaním; b) vedomosti o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá, teda po zodpovednom

subjekte. Pri posudzovaní otázky, kedy sa poškodený dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá, treba
vychádzať z preukázanej skutočnej vedomosti poškodeného o týchto prvkoch, ale len vtedy začne
poškodenému plynúť subjektívna premlčacia doba.Pokiaľ ide o právo na náhradu škody spôsobenej na zdraví, platí len subjektívna premlčacia doba.
Vylúčenie objektívnej premlčacej doby (§ 106 ods. 2) treba so zreteľom na osobitnú povahu týchto
práv (škoda môže vzniknúť aj po uplynutí trojročnej alebo desaťročnej doby), ale najmä na požiadavku

zabezpečiť poškodeným čo najúčinnejšiu ochranu.

Pri škodách na zdraví ide o stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti, o stratu na zárobku
po skončení pracovnej neschopnosti, nárok na bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia. Všetky
uvedené nároky sú celkom samostatné, lebo predpoklady vzniku sú odchylné a tiež sa môžu časovo
odchýlne napĺňať. Žalobca si uplatnil náhradu škody z titulu straty na zárobku za obdobie od

13.03.2006 do 18.04.2011 sumou 2.745.000,- CZK. Súd sa postavil na to stanovisko, že premlčacia
doba v posudzovanej právnej veci začala plynúť najneskôr dňa 20.01.2012, teda na druhý deň po tom
ako nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu v Lučenci č.k. 22T/94/2007-927 a uplynula
dňa 20.01.2014, žaloba bola podaná na Okresnom súde Lučenec dňa 13.06.2014, teda po uplynutí
dvojročnej premlčacej doby. Dňom právoplatnosti rozsudku Okresného súdu v Lučenci, na ktorý súd
poukazuje vyššie, sa žalobca dozvedel nepochybne, kto za škodu zodpovedá. Obdobie, za ktoré si

uplatňuje náhradu škody z titulu straty na zárobku vymedzil. Časom od 13.03.2006 do 18.04.2011.
Žalobca objektívne mohol vyčísliť stratu na zárobku za takto vymedzené obdobie najneskôr ku dňu
právoplatnosti rozsudku č.k. 22T/94/2007-927. Súd žalobu o tomto nároku zamietol.

Súdzamietolžalobužalobcu,ajpokiaľžiadažalovanéhozaviazaťnazaplatenienáhradyškody,vovýške
128.000,- CZK za hnuteľné veci, ktoré mal žalovaný odniesť z kancelárie žalobcu a prostriedky, ktoré mal

žalovaný získať prostredníctvom neoprávneného použitia žalobcovej platobnej karty. Ku skutku došlo
13.03.2006.OtomktozavecnúškoduzodpovedásažalobcanajneskôrdozvedelzrozsudkuOkresného
súdu v Lučenci sp.zn. 22T/94/2007-927, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.01.2012 a objektívne k
tomuto dátumu vedel o výške vecnej škody. Pretože žaloba bola podaná na Okresnom súde v Lučenci
dňa 13.06.2014, žalobca sa domáha tohto nároku po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením
alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti
s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh

(ďalej len "následok").

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorázovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa§3ods.2zákonač.437/2004Z.z.náhradazabolesťsaposkytujenazákladelekárskehoposudku
(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).

Pokiaľ ide o právo náhradu škody spôsobenej na zdraví, platí len subjektívna premlčacia doba.
Dôležité je zdôrazniť, že posudok o bolestnom alebo lekársky posudok o sťažení spoločenského
uplatnenia musí poškodený predložiť v primeranej objektívnej lehote. Posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia mohol žalobca objektívne predložiť najneskôr v priebehu trestného konaniasp. zn. 22T/94/2007, keďže k ublíženiu na zdraví došlo 13.03.2006. Žalobca sa objektívne mohol
dozvedieť o výške bolestného a výške sťaženia spoločenského uplatnenia najneskôr do právoplatného
skončenia veci 22T/94/2007, teda do 19.01.2012, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného

súdu v Lučenci sp. zn. 22T/94/2007-927. Subjektívna premlčacia doba začala plynúť dňa 20.01.2012
a uplynula dňa 20.01.2014. Žaloba bola podaná na Okresnom súde v Lučenci dňa 13.06.2014, teda
po uplynutí dvojročnej subjektívnej doby.

Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu proti žalovanému zamietol. Súd sa nezaoberal výškou škody, ktorá
bola predmetom žaloby práve z toho dôvodu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania nároku a po

vykonanom dokazovaní, tak ako to súd uvádza vyššie, sa postavil na to stanovisko, že žaloba bola
podaná vo všetkých nárokoch po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, preto žalobu žalobcu
proti žalovanému v celom rozsahu zamietol.

Záverom súd poznamenáva, že účastníci konania boli na jednotlivé pojednávania, tak ako to súd
uvádza vyššie predvolávaní z adries, ktoré boli súdu známe. Žalobcovi doručil súd písomné vyjadrenie
protistrany o tom, že vznáša námietku premlčania na pojednávaní dňa 16.12.2014. Rešpektoval jeho

návrh,žesaporadívtejtoprávnejvecisosobouprávaznalouauložilmulehotunajneskôrdo15.01.2015
doručiť súdu stanovisko k vznesenej námietke premlčania nároku. Žalobca žiadne stanovisko v tejto
právnej veci nedoručil. Preto súd ďalej pokračoval v konaní, predvolával žalobcu z adresy, ktorú on
sám označil ako adresu pre doručovanie, preto pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, písomne vzniesol námietku

premlčania nároku žalobcu, preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného. Otázku, či žaloba bola
podaná včas v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, mohol vyriešiť len súd, pričom postupoval podľa
návrhov na dokazovanie, ktoré žalobca v písomnom podaní uviedol. Navrhol, aby sa súd oboznámil
so spisom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 22T/94/2007 a žiadny ďalší dôkaz v tejto právnej veci
nenavrhol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy, pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol
tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Žalobca navrhol dôkazy hneď pri podaní žaloby. Dôvody hodné

osobitného zreteľa videl súd najmä v tej okolnosti, že žaloba žalobcu bola zamietnutá len z toho dôvodu,
že nároky si uplatnil po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Nepochybné je, že žalovaný sa dopustil
voči žalobcovi úmyselného protiprávneho konania, ublížil mu na zdraví, spôsobil mu teda materiálnu,
ale aj nemateriálnu škodu. Dôvodné je, aby si trovy konania žalovaný znášal sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.