Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204122
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714204122.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: 1/ B. G., nar. X.X.XXXX, naposledy bývajúcej
v O., ul. S. č. XX, toho času na neznámom mieste zastúpenom opatrovníkom Mgr. Jánom Hudákom,
pracovníkom Okresného súdu Trebišov, 2/ M. M., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu v bývajúcej v O., ul. S.
č. XXXX/XX, toho času na neznámom mieste zastúpenom opatrovníčkou JUDr. Vierou Žoldošovou,
pracovníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 6.047,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.047,38

€ spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 4.11.2012 vo výške 271,83 €,
ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 6.047,38 € od 5.11.2012 do zaplatenia, trovy konania v sume
362,50,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 906,64 € na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 16Ro 89/2014-44 zo dňa
10.4.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.047,38 € spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie
od 21.3.2010 do 4.11.2012 vo výške 271,83 €, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 6.047,38 €

od 5.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 633 a žalobcom postúpil postupca na neho pohľadávku voči
žalovaným. Právny predchodca a žalovaní uzavreli dňa 20.2.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru v sume 150.000,- Sk. Podľa tejto
zmluvy mali žalovaní splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas,
platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve a ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom. Ku dňu

postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala pohľadávky sumu 7.455,58 €, ktorá pozostávala z
istiny 6.216,53 €, riadnych úrokov v sume 703,64 €, úrokov z omeškania v sume 486,54 € a ostatného
príslušenstva 38,87 € v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje,
že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom
a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpeniu pohľadávky. Žalovaní odo dňa postúpenia
pohľadávky ku dňu podania žaloby neuhradili žalovanú sumu ani len čiastočne. Žalobca si uplatňuje v
tomto konaní splátky úveru splatné od 20.3.2010 do 20.1.2017 v celkovom počte splátok 83 a v celkovejvýške 6.047,38 €. Odvolávajúc sa na ust. § 497 až 507, § 303, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a
§ 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 586/2008 Z.z. navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

Následne súd vo veci vydal vyššie poznačený platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovaným

a bolo zistené, že títo sa nezdržiavajú v mieste trvalého bydliska a ich pobyt nie známy. Súd preto
platobný rozkaz zrušil a ustanovil žalovaným opatrovníkov, ktorí sa k veci nevyjadrili a na pojednávanie
sa nedostavil. Súd prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov (§ 101
Os.p.).

Súd prvého stupňa správne zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o splátkovom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 os. 3 Obchodného zákonníka, pokiaľ ide o úverovú zmluvu na túto sa aplikujú ustanovenia
Obchodného zákonníka bez ohľadu na jej účastníkov, pretože sa jedná o absolútny obchod.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od

ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ
písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Súd z predloženej Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.2.2007, predmetom
ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru v sume 150.000,- Sk zistil, že na základe nej žalovaným

bol poskytnutý úver v sume 150.000,- Sk. Dohodnuté medzi účastníkmi bolo, že poskytnutý úver budú
žalovaní splácať v mesačných splátkach po 72,86 €.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu, t.j. od 15.1.2009.

Žalovaní svoj záväzok nesplnili, dohodnuté splátky úveru neuhradili riadne a včas, dostali sa do
omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd
aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovaným povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania v sume Jedná sa o zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume

362,50 € a trovy právneho zastúpenia, ktorých výšku vyčíslil právny zástupca žalobcu v celkovej sume
906,64 € takto:

Odmena za 3 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava 201,81 €, podanie žaloby 210,81 €, účasť
na pojednávaní dňa 16.6.2015 210,81 €, spolu odmena vrátane 20% DPH 126,49 € predstavuje spolu
sumu 758,92 €.

Náhrada režijného paušálu: 2 x režijný paušál 8,04 €, 1 x 8,39 € zvýšených o sadzbu 20% DPH 4,89
€, spolu 29,36 €.

Cestovnénáhrady:podľazákonač.283/2002Z.z.ocestovnýchnáhradáchvzneníneskoršíchpredpisov
pri použití osobného motorového vozidla zn. AUDI A6 EČ: KE XXXIN:

1/ základná náhrada za cestu Košice - Michalovce a späť 0,183 €/km, t.j. 118 km x 0,183 €/km - 21,59 €

2/náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,0 l/100 km, spolu 118 km x 5 l/100
km, t.j. spotrebovaných 5,9l x 1,21 €/l - 7,14 €, spolu 28,73 €, 20% DPH
5,75 €, spolu 34,48 €.

Náhrada za stratu času:

- cestou Košice - Michalovce a späť na pojednávanie dňa 16.6.2015, t.j. 1 x 5 začatých polhodín, 5 x

13,98 € = 69,90 €, 20% DPH 13,98, spolu 83,88 €.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3
vyhl.MSSRč.655/2004Z.z.poichpreskúmanítakakobolivyčíslené.Súduložilpovinnosťneúspešným
žalovaným tieto uhradiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musíbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.