Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200266
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200266.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Kradžičova č. 8, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, P.O.Box 205, proti odporcovi: K. S., nar. X.X.XXXX, bytom T., ul.
L. č. XXX/XX, o zaplatenie 1334,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 195,70 eur z a s t a v u j e .

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 14.1.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1334,15 eur s
úrokom z omeškania 9,0 % ročne od 4.2.2012 do zaplatenia. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o
pôžičke č. 6058726, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku 3776,94 eur. Odporca mal úver
splácať v 48 mesačných splátkach v sume 85,84 eur, pričom uhradil celkom len sumu 2583,58 eur.
Keďže odporca porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, navrhovateľ dňa 25.1.2012
predžalobnou upomienkou vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Súd uznesením sp. zn. 15C/9/2015 z 20.5.2015 rozhodol o pripustení zmeny účastníka na strane
navrhovateľa, a to na Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8.

Odporkyni súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, dostavila
sa na pojednávanie dňa 14.5. 2015 a uviedla, že pôžičku uzavrela, začala ju aj splácať, potom
prestala, pretože nemala ju z čoho hradiť. Prevzala výzvu o zosplatnení celého úveru a nepoprela,
že ju navrhovateľ vyzval k úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa vzniesla námietku

premlčania s prihliadnutím na dobu nesplácania úveru a zosplatnenie vykonané veriteľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyni, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke,
Všeobecné obchodné podmienky, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, prehľadom
splátok a úhrad, písomným vyjadrením navrhovateľa, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.11.2008 uzavreli účastníci zmluvu o pôžičke, ktorou poskytol navrhovateľ odporcovi pôžičku

v sume 80.000,- Sk, t.j. 2655,51 eur, pričom celková suma pôžičky činila 3777 eur, výška splátky
85,84 eur , ročná úroková sadzba 20,65 %, RPMN 20,65 %, konečná splatnosť 48 mesiacov,
počet mesačných splátok 44 a priemerná hodnota RPMN 19,29 %.Predžalobnou upomienkou z 25.1. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade všetkých splátok
jednorázovo s poukazom na nesplácanie úveru. Bol vyzvaný k úhrade celkovej sumy 1384,10 eur
do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedenú výzvu prevzal odporca 31.1.2012.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi splátky, a to v období od
16.1. 2009 do 20.7. 2011 a následne platbou 2.10. 2012 v sume 50,- eur celkovo sumu 2.583,58
eur. Následne odporkyňa úver nesplácala, navrhovateľ prirátaval k omeškanej sume aj pokuty a
manipulačné poplatky tak ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení z 12.6. 2015 doručeným súdu dňa 15.6. 2015 uviedol, že
v prehľade splátok je uvedená kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu,
odporkyňa uhradila len sumu 2583, 58 eur . Zobral späť návrh v časti zmluvných pokút 195,70 eur
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. K námietke premlčania uviedol, že nie je dôvodná. Splatnosť
pohľadávky nastala uplynutím lehoty na zaplatenie v zmysle výzvy dňa 3.2. 2012 a od 4.2. 2012 je

odporkyňa v omeškaní. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka podľa jeho názoru začína plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť listom z
25.1. 2012 pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.1. 2012. Splatnosť splátok sa riadi čl. 6. VOP, a
to vždy k 20.dňu v mesiaci. Preto začala plynúť premlčacia doba od splatnosti splátky splatnej dňa
20.1. 2012 a premlčacia doba vzhľadom na dátum podania návrhu neuplynula. Vyjadrenie konečnej

splatnosti úveru 48 mesiacov je dostatočne určité a zrozumiteľné.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. súd čiastočne konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch n a účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona a berúc do
úvahy vznesenú námietku premlčania uplatneného práva navrhovateľa, súd návrh zamietol v celosti
ako nedôvodný. Predmetná zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou dňa 21.11. 2008 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože veriteľ
Consumer Finance Holding a.s. poskytoval úver v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a

odporca nekonal vrámcipodnikania,povolania alebozamestnania azmluvuuzatváral akospotrebiteľ.
Podľa zmluvy mal odporca úver splatiť v splátkach po 85,48 eur v počte splátok 44 mesiacov
a takto mal zaplatiť celkom navrhovateľovi sumu 85,84 eur po 44 mesiacov, t.j. 3777,- eur. V
zmluve je uvedený len údaj o RPMN 20,65 %, ktorá sa rovná aj výške úrokovej sadzby 20,65%, iné náklady spojené so splatením pôžičky sa v zmluve nenachádzajú. Vychádzajúc z uvedeného
je potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný údaj o konečnej splatnosti úveru, pretože tento
nemôže byť uvedený údajom: 48 mesiacov. Údaj o konečnej splatnosti úveru vyžaduje presné

časové uvedenie dátumu , kedy konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo presne špecifikovaná,
teda musí byť vyjadrená presným dátumom, aby spotrebiteľ mal jasnú predstavuje o presnom časovom
období, kedy bude úver splatný. V tejto súvislosti súd udáva, že v zmluve je uvedený počet splátok
44, pričom ide o mesačné splátky a konečná splatnosť nastupuje až uplynutím 48 mesiacov, čo je
nesprávne a nejasné určenie toho, ako dlho a v akom počte splátok bude odporca úver splácať.

Rovnako nie je v súlade so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny
údaj o výške počte a termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa nenachádza
údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné. V zmluve nie sú jasne
uvedené celkové náklady , ktoré musí spotrebiteľ v súvislosti s úverom poskytnúť /§ 4 odst. 2
písm. j/ zákona/, zmluva poskytuje len údaj o celkovej sumy pôžičky, čo je nesprávny údaj, pretože
pôžička je v sume 80.000,- Sk. Spotrebiteľský úver sa preto v súlade s § 4 odst. 3 citovaného

zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,
že navrhovateľ uplatňoval aj poplatky / napr. manipulačný poplatok 7,80 eur /viď prehľad obratov/,
ktorý však evidentne zo zmluvy nevyplýva. Pokiaľ mal teda odporca povinnosť platiť aj poplatky, je
zrejmé, že výška RPMN je stanovená nesprávne, pretože na prvý pohľad zo zmluvy je zrejmé, že
navýšenie úveru a celkové náklady by mali byť tvorené len úrokom. Pokiaľ teda odporca obdržal

pôžičku 2.655,51 eur, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov odporca a preukázateľne
uhradil sumu 2583,58 eur, bol by povinný navrhovateľovi ako právnemu nástupcovi veriteľa zaplatiť
sumu 71,93 eur.

Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy,

súd udáva, že vyhlásenie dlžníka, že odporca ako dlžník je riadne s nimi oboznámený nemôže
požívať právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred
naformulovanými zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a
povinnostiach odporcu ako dlžníka. Sú formulované výrazne menším písmom ako sú ustanovenia
zmluvy na prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako

spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase
akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa
§ 39 OZ a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ odporca ako dlžník
svojim podpisom nemá inú možnosť len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré boli výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne vyjednané.

Súd však posudzoval právo navrhovateľa s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania
odporkyňou a nakoniec i v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa i z
pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak ako bolo dohodnuté
sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej doby od

splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu, t.j.
splatné ku dňu 14.1.2012 , a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že
odporca neuhrádzal pravidelne splátky od samého začiatku, naposledy uhradil jednorazovou platbou
sumu 50,- eur dňa 2.10.2012. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá zrejme pri konečnej
splatnosti 48 mesiacov ku dňu 20.11. 2012. Vzhľadom na dátum podania návrhu 14.1. 2015 do

úvahy prichádzajú len nepremlčané splátky splatné ku dňu 14.1.2012 do konečnej splatnosti do
20.11. 2012, pretože všetky ostatné sa premlčali v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka uplynutím
dohodnutej lehoty splatnosti vždy k 20.dňu v mesiaci.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
dobajednotlivýchsplátokododňaichzročnosti.Aksaprenesplnenieniektorej zosplátokstanezročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom
z 25.1. 2012 , kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac január 2012,
december 2011, november 2011, október 2011 čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľmusí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103
Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v

októbri 2011 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením odporcovi /§ 53
odst. 9 Občianskeho zákonníka/. Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula
splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej
omeškanej splátky, pre ktorú využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v októbri 2011
a pokiaľ navrhovateľ podal návrh 14.1. 2015 , je zrejmé, že ho podal po uplynutí zákonnej premlčacej

doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď
pristúpiť po omeškaní k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch
mesiacov od nezaplatenia splátky. Okrem toho súd udáva, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ktorý
trovy konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.