Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/320/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212400
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613212400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Erasmus Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO: 36 789 615
proti žalovanej Y. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom T. XXX, o zaplatenie 452,90 eura s príslušenstvom,
takto:

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 396,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,49 % ročne zo sumy 348,45 eura od 13. 10. 2011 do zaplatenia, ktoré súd p o v o
ľ u j e žalovanej splácať v mesačných splátkach vo výške 30 eur, splatných vždy k poslednému dňu

kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 20,25 eura a náhrada trov právneho
zastúpeniavovýške70,83eura,ktoréježalovanápovinnázaplatiťsplnomocnenémuzástupcovižalobcu
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému Liptovský Mikuláš dňa 25. 11. 2013, sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 452,90 eura, úroku z omeškania vo výške 0,26 eura do zosplatnenia, úroku z omeškania vo
výške 84,26 eura od zosplatnenia do spísania návrhu a úroku z omeškania vo výške 0,026 % denne

zo sumy 440,90 eura od 21. 11. 2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
so žalovanou uzavrel dňa 12. 1. 2011 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol
poskytnutý úver vo výške 408,90 eura. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver v 18 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 28,86 eura. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, dňa 27. 9. 2011 bola vyzvaná na splatenie celého zostatku úveru. Žalovaná suma pozostáva
z istiny a zosplatnenej istiny vo výške 356,45 eura, z úroku do času zosplatnenia vo výške 47,99 eura,
ušlého úroku vo výške 36,46 eura, poplatku za upomienku vo výške 12 eur.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 30. 12. 2013, žalobca uviedol, že úverová zmluva je celistvá,
bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovanej.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky, s ktorými bola žalovaná oboznámená
a prejavila podpisom zmluvy súhlas byť nimi viazaná. Žalovaná suma pozostáva z istiny, t. j. z dlžnejsumy úveru bez úrokov do času zosplatnenia vo výške 104,31 eura, zosplatnenej istiny, t. j. dlžnej sumy
úveru bez úrokov z úveru, ktorú by žalovaná mala uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške
252,14 eura, úroku do času zosplatnenia vo výške 47,99 eura, ušlého úroku vo výške 36,46 eura, ktorý

je uplatňovaný v zmysle § 6 hlavy 7 úverových podmienok (uvedený nárok je potrebné chápať ako ušlý
úrok a nie ako zmluvnú pokutu, keďže nežiada nič viac ako to, čo by žalovaná v priebehu riadneho
splácania úveru uhradila) a poplatku za upomienku vo výške 12 eur, uplatneného v zmysle § 3 hlavy 17
úverových podmienok. Úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,26 eur bol vypočítaný v sadzbe
9 % ročne za omeškanie so splátkou č. 2 vo výške 28,86 eura od 26. 3. 2011 do 2. 5. 2011 a úrok z

omeškania vo výške 84,26 eura bol vypočítaný v sadzbe 9,5 % ročne zo sumy 440,90 eura od 13. 10.
2011 do 20. 11. 2013.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k podanej žalobe, doručenom súdu dňa 24. 3. 2014, uviedla, že si je
dlhuvovýške452,90euravedomá.Jenezamestnaná,evidovanávevidenciiuchádzačovozamestnanie
a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 63 eur. Dlh je schopná splácať v splátkach po 15 eur mesačne.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 22. 5. 2015, č. k. 10C/320/2013-69, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 3. 6. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 12. 6. 2015, teda najmenej

päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok žalobcu, informácie o poistení, výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho hárku a
splátkového kalendára, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobcaakoveriteľažalovanáakodlžníkuzatvorilidňa12.1.2011úverovúzmluvučísloXXXXXXXXXX,

na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 408,90 eura, pri dojednanej úrokovej sadzbe
30,12 % ročne, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach po 28,86 eura, s dátumom
prvej splátky 12. 2. 2011 a konečnou splatnosťou úveru 25. 7. 2012. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 35,1 % , priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 44,57 %. Podľa hlavy 5
§ 1 úverových zmluvných podmienok žalobcu, je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,

v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo
výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do
splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie. Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných

podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. Podľa hlavy 6 § 6 úverových zmluvných podmienok, v prípade vzniku akejkoľvek zo
skutočností uvedených pod písmenom a/, b/, c/ § 3 tejto hlavy, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta
uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj

zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,
ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Podľa hlavy 17 § 3 štvrtá veta úverovýchzmluvných podmienok, spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4 eurá v prípade prvej upomienky a
12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky.

Dňa 27. 9. 2011 vyzval žalobca žalovanú na vrátenie celého zostatku úveru v sume spolu 482,02 eura,
v lehote 15 dní od spísania listu. Uvedená výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 30. 9. 2011.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi spolu 86,58 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov, právnevzťahy,

ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výškaúrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to

obvyklé.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti,
uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 12.
1. 2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala splatiť,
spolu s dojednaným úrokom. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti, vrátane

údajovoročnejpercentuálnejmierenákladovapriemernejhodnoteročnejpercentuálnejmierynákladov.
Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 396,70 eura, pozostávajúcu z istiny vo výške 348,45
eura (celková suma dlžnej istiny vo výške 356,45 eura, od ktorej súd odpočítal sumu 8 eur, uhradenú
žalovanou, ktorá bola započítaná na 2 x 4 eurá poplatky za upomienku, nakoľko uvedený poplatok

nebol individuálne dojednaný v zmluve, keďže úverové zmluvné podmienky nepredstavujú písomné
zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí byť obligatórne uzavretá v
písomnej forme), úrokov do zosplatnenia vo výške 47,99 eura a úrokov z omeškania do zosplatnenia
vo výške 0,26 eura za omeškania s úhradou splátky úveru č. 2. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu
zamietol. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného poplatku za upomienku vo výške 12 eur, nakoľko

žalobca nepreukázal existenciu individuálneho zmluvného dojednania o povinnosti žalovanej platiť
uvedený poplatok. Veriteľ nemôže od dlžníka zo zmluvy o spotrebiteľskom úver žiadať poplatky, ktoré
neboli individuálne dojednané v zmluve. Sadzobník poplatkov, ani úverové podmienky, nepredstavujú
individuálne zmluvné dojednanie účastníkov. Súd žalobu zamietol aj v časti ušlého úroku vo výške
36,46 eura. Pokiaľ aj žalobca uvádzal, že sa nejedná o zmluvnú pokutu, v doplnení žaloby poukázal

práve na ustanovenie hlavy 7 § 6 úverových podmienok, ako dôvod uplatnenia uvedeného nároku.
Uvedené ustanovenie však upravuje nárok na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta, ako prostriedok na
zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou neplatnosti. Zmluvná
pokuta bola upravená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce, podľa úverovej zmluvy, sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v zmysle

§ 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie zmluvnej
pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi a preto aj z uvedeného
dôvoduneplatné.Všeobecnézmluvnépodmienkymajúobsahovaťdojednaniavysvetľujúcejatechnickej
povahy. Je v rozpore s dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľasankciou, ktorá je pre neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach,
spísaných drobným písmom, kde uvedená sankcia môže pozornosti spotrebiteľa uniknúť. Je v rozpore
s dobrými mravmi, aby dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania,

ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v jeho majetkovej sfére, ktorým nepochybne
ustanovenie o zmluvnej pokute je. Navyše, prihliadajúc k tvrdeniu žalobcu, že sa jedná o ušlý úrok, ktorý
by žalovaná bola povinná zaplatiť v prípade riadneho splácania úveru, súd uvádza, že zmluvný úrok ako
odplata (cena) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu
poskytnutia úveru. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka,

podľa ktorého záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Úroky predstavujú osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom
sú splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline
napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp. zn.
9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26. 3. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto by žalobcovi úroky za dobu
po splatnosti úveru neprislúchali.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to vo výške uplatnenej v žalobe, t. j. 0,026 % denne, čo činí
9,49 % ročne, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov platných
k prvému dňa omeškania. K splatnosti úveru došlo 15 dňom od spísania výzvy na zaplatenie celého
úveru zo dňa 27. 9. 2011, t. j. dňom 12. 10. 2011 a dňom nasledujúcim, teda od 13. 10. 2011, sa dostala

žalovaná s plnením dlhu do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,49 %
ročne od 13. 10. 2011 do zaplatenia, avšak len zo sumy dlžnej istiny, t. j. zo sumy 348,45 eura, nakoľko
príslušenstvo - úroky z omeškania neprislúchajú z príslušenstva - úrokov. V zostávajúcej časti úrokov z
omeškania, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na výšku priznanej sumu, pomery žalovanej (príjmy z dávok v hmotnej núdzi), výšku
navrhnutýchsplátokakoajosobužalobcu,súdpovolilžalovanejsplácaťpriznanúsumuspríslušenstvom

vsplátkachpo30eurmesačne,nakoľkomal zato,žepovolenímsplácaniavsplátkachnebudúohrozené
práva žalobcu ani uspokojovanie základných životných potrieb žalovanej.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd v konaní úspešnejšiemu
žalobcovi priznal pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 396,44
eura (bez úroku z omeškania v sume 0,26 eura), čo percentuálne činí 87,5 %, jeho neúspech 56,46 eura,

čo percentuálne činí 12,5 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom predstavoval 75 % (87,5 % -
12,5 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 75 % zo súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 27 eur, čo činí 20,25 eura a 75 % z celkových trov právneho zastúpenia
podľa vyhl. MS SR číslo 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov vo výške 94,44 eura, čo činí 70,83 eura, a to tarifnú odmenu za

dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd po 31,54 eura (§ 13a
ods. 1 písm. a/, c/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ), režijný paušál k dvom
úkonom právnej služby vykonaným v roku 2013 po 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH
20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 78,70 eura, čo činí 15,74 eura (§ 18
ods. 3 citovanej vyhlášky). Nakoľko žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý

je advokátom, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocnenéhozástupcu žalobcu, a to z rovnakých dôvodov, pre ktoré jej povolil splácať priznanú sumu v splátkach, v
lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.