Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Saturday, June 13, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214884
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413214884.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s., so
sídlom Zvolen, Námestie SNP 74/28, IČO: 44915691, právne zastúpený: TOMÁŠ KOHÚT, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Zvolen, Námestie SNP 74/28, IČO: 45028311, proti odporcom v 1. rade: Y.
B., nar. X.X.XXXX, bytom K. G., K. X a v 2. rade: U. B., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G. K. 2, obaja právne
zastúpený: JUDr. Tibor Nagy, advokát, AK so sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, o zaplatenie 19.700,--

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcom v 1. a v 2. rade titulom náhrady trov konania 1.736,42
eur k rukám právneho zástupcu odporcov v 1. a v 2. rade, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.736,42 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia 19.700,-eur s
príslušenstvom titulom pôžičky zo zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci zo dňa 18.6.2010.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2014 sa splnomocnený právny zástupca odporcov v
1. a v 2. rade vyjadril k návrhu, keď uviedol, že odporca v 1. rade je spoluzakladateľom - spoločníkom
úpadcu, t.j. spoločnosti LVK, s.r.o. „v konkurze“ a zároveň od 2.10.2008 konateľom spoločnosti. Dňa
16.4.2012 H.. J. S., konateľ LVK, s.r.o. zaslal odporcovi výzvu na vrátenie krátkodobej finančnej
výpomoci vo výške 19.700,- eur a úroku vo výške 98,50 eur. Na uvedenú výzvu odporca v 1. rade

reagoval listom zo dňa 23.4.2012, keď uviedol, že zmluvu o krátkodobej finančnej výpomoci dňa
18.6.2010 nepodpísal a takúto nemá ani k dispozícii a z tohto dôvodu ju považuje za neexistujúcu
a neplatnú. Poukázal na to, že v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy spoločnosť LVK, s.r.o.
dlhovala odporcovi v 1. Rade sumu vo výške 17.000.- eur a odporca v 1. rade osobne uhradil za
spoločnosť záväzky v celkovej výške 27.096,77 eur. Spoločnosť LVK, s.r.o. na odpoveď odporcu v 1.
rade nereagovala a preto danú vec odporca v 1. rade považoval za uzatvorenú. Vo svojom vyjadrení

ďalej odporca v 1. rade poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých je vyššie uvedená zmluva neplatná,
keď s odporkyňou v 2. rade takúto zmluvu nikdy nepodpísali a tvrdil, že ak by suma vo výške 19.700,-
eur bola dňa 18.6.2010 odporcovi v 1. rade vyplatená z pokladne spoločnosti LVK, s.r.o., musí byť
takáto skutočnosť v účtovníctve zaznamenaná a musí byť preukázané, že dňa 18.6.2010 bola v pokladni
spoločnosti LVK, s.r.o. finančná hotovosť minimálne vo výške 19.700.- eur a pri jej vyplatení mal byť
vyhotovený výdavkový a príjmový pokladničný doklad podpísaný veriteľom a príjemcom zaevidovaný

v účtovníctve spoločnosti LVK, s.r.o. Z vyššie uvedených skutočností a po prevedenom dokazovaní
navrhol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť.Súd pojednával v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý doručili súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním zo dňa 9.6.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a to odporcov v 1. a v 2. rade, výsluchom svedkov H..

J. S. a S. H., oboznámením Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci, uznesením Okresného súdu
Nitra 32K60/2012 z 25.1.2013, zoznamom majetku úpadcu, sobášnym listom, vyjadrením odporcov z
29.10.2014, výzvou zo dňa 16.4.2012, Odsúhlasením zostatku, podacím lístkom, vyjadrením k výzve
z 23.4.2012, oznámením z 18.3.2015, zoznamom odovzdaných a prevzatých účtovných dokladov a
zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 18.6.2010 bola veriteľom LVK, s.r.o. a dlžníkom t.j. odporcom v 1. rade podpísaná zmluva o

krátkodobej finančnej výpomoci podľa ktorej bodu 1. veriteľ požičal dlžníkovi sumu vo výške 19.700.-
eur, pričom sa dohodli na úroku 0,5% a na dobe splatnosti do 30.3.2011. Čiastka vo výške 19.700.-
eur mala byť podľa zmluvy vyplatená z pokladne spoločnosti LVK s.r.o..

Uznesením Okresného súdu v Nitre č.k. 32K60/2012-130 z 25.1.2013 bol na majetok spoločnosti LVK,
s.r.o. vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená spoločnosť SKP, k.s. t.j.

navrhovateľ.

Zo zoznamu majetku dlžníka LVK, s.r.o. z 3.10.2012 je preukázaná peňažná pohľadávka voči Y. vo výške
19.700,- eur z titulu pôžičky.

Na pojednávaní konanom dňa 15.4.2015 odporca v 1. rade vypovedal, že zmluvu o finančnej výpomoci
zo dňa 18.6.2010 nikdy nepodpísal, po predložení originálu zmluvy o finančnej výpomoci z 18.6.2010

odporca v 1. rade uviedol, že podpis na druhej strane zmluvy je jeho vlastným podpisom. Vypovedal,
že v marci 2014 ho navštívil zástupca správcu konkurznej podstaty X.. W., ktorý nevedel o tom, že bol
v roku 2013 podaný návrh na súd, odporca v 1. rade mu predložil všetky doklady, vyjadrenia ako
aj doklady o úhradách súvisiacich s vedením spoločnosti. Následne ho správca konkurznej podstaty
viac nekontaktoval. Vyjadril sa, že pôžička vo výške 19.700,- eur mu poskytnutá nebola a pokladničnou

knihou za rok 2010 ako aj príjmovými a výdavkovými dokladmi disponoval konateľ spoločnosti Ing. S..

Odporkyňa v 2. rade na pojednávaní vypovedala, že je manželkou odporcu v 1. rade, v spoločnosti LVK,
s.r.o. pracovala externe ako stavebný rozpočtár. Vypovedala, že nevie o tom, že by odporca podpísal
zmluvu o finančnej výpomoci dňa 18.6.2010 a taktiež sa nevedela vyjadriť ani k účtovníctvu spoločnosti
LVK, s.r.o.. Čo sa týka platnosti zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci pridržiavala sa vyjadrenia

odporcu v 1. rade a uviedla, že nevie o tom, že by boli odporcovi v 1. rade vyplatené finančné prostriedky
vo výške 19.700,- eur.

Svedok H.. J. S., konateľ spoločnosti LVK, s.r.o. na pojednávaní vypovedal, že si nespomína, kedy
bola vyššie uvedená zmluva o finančnej výpomoci podpísaná a nevedel sa ani vyjadriť, či suma vo
výške 19.700,- eur bola dňa 18.6.2010 odporcovi v 1. rade vyplatená. Vypovedal, že on osobne

odporcovi takúto sumu z pokladne spoločnosti neodovzdával. Vypovedal, že v účtovníctve spoločnosti
boli nezrovnalosti, chýbala tam suma 19.700.- eur, a pretože si odporca v 1. rade vyberal z pokladne
určitú finančnú hotovosť, bola spísaná zmluva o krátkodobej finančnej výpomoci. Uviedol, že osobne
nebol prítomný a ani nevidel, že by si odporca v 1. rade vybral sumu 19.700.- eur. Vypovedal, že
nekontroloval, či si niekto z pokladne vyberal peniaze a keď si niekto vybral z pokladne nejakú sumu

malo to byť zdokladované. Vyššie uvedená zmluva, ktorú mala spísať účtovníčka H., mala byť podpísaná
z dôvodu, že odporca v 1. rade sa mal svedkovi vyjadriť, že z pokladne si takúto sumu vybral. Svedok
vypovedal, že účtovná evidencia spoločnosti LVK, s.r.o. bola sčasti v dispozícii odporcu v 1. rade a
časť bola v kancelárii spoločnosti, pokladničný doklad na sumu 19.700,- eur nevystavoval a nevedel sa
vyjadriť, kde sa nachádza pokladničná kniha za rok 2010, uviedol, že správca konkurznej podstaty by

mal mať všetky doklady, pričom pri odovzdaní účtovnej evidencie bol vystavený protokol o jej odovzdaní.Svedkyňa S. H., bývalá zamestnankyňa spoločnosti - účtovníčka, ktorá pracovala v spoločnosti LVK,
s.r.o. od roku 2009 do januára 2011 vypovedala, že zmluvu o pôžičke spisovala dňa 18.6.2010, na
dôvody spísania zmluvy sa odporcu v 1. rade ani Ing. S. nepýtala, bola prítomná len pri podpise

uvedenej zmluvy na sumu 19.700.- eur. Pri odovzdaní pôžičky prítomná nebola a nevedela sa ani
vyjadriť, či v daný deň bola z pokladne spoločnosti vybratá hotovosť vo výške 19.700.- eur. Vypovedala,
že disponovala s celou evidenciou účtovníctva a ak jej niektorý zo spoločníkov nariadil pri výbere
finančnejhotovostizpokladnespoločnosti,spisovalavýdavkovýlist.Nevedelasavyjadriť,čisispoločníci
aj sami vypisovali výdavkové listy pri výberoch financií z pokladne spoločnosti a nevedela sa ani vyjadriť

či si vôbec bežne spoločníci z pokladne spoločnosti vyberali vyšší obnos finančnej hotovosti. Svedkyňa
sa vyjadrila, že účtovná evidencia bola odovzdaná správcovi konkurznej podstaty, pričom protokol o
odovzdaní účtovnej evidencii ako aj pokladničnú knihu za rok 2010 by mal mať v dispozícii Ing. S.,
keďže odporca v 1. rade v tom čase už v spoločnosti nebol zamestnaný. Vyjadrila sa, že pokladničná
kniha sa uzatvárala 4-krát do roka a v pokladničnej knihe musia byť inventárne doklady.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd mal
jednoznačne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola podpísaná zmluva o
krátkodobej finančnej výpomoci zo dňa 18.6.2010, ktorú skutočnosť potvrdzovala svedkyňa H. ako aj

svedokH..S..Uvedenúzmluvusúdvyhodnotilakozmluvuopôžičkevzmysle§657anasl.Občianskeho
zákonníka.

Charakteristickým znakom zmluvy o pôžičke je, že má reálnu povahu. Na vznik záväzkového vzťahu
nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie veci dlžníkovi. Zmluva o pôžičke je
zmluva, ktorou jedna strana (veriteľ) prenecháva druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu a

táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Z ustanovenia § 657 Občianskeho
zákonníka možno vymedziť pojmové znaky zmluvy o pôžičke ktorými sú:

a) určenie zmluvných strán (veriteľ a dlžník),

b) prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy,

c) dočasnosť zmluvného vzťahu,

d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu.

Za podstatnú náležitosť zmluvy o pôžičke sa nepovažuje dojednanie doby splatnosti pôžičky, splatnosť
pôžičky by mala byť napriek tomu dohovorená. Zmluva o pôžičke je reálneho charakteru, čo znamená,
že k vzniku právneho vzťahu k pôžičke je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi (causa debendi).
Bez toho nedôjde k vzniku právneho vzťahu z pôžičky. Z reálnej povahy zmluvy o pôžičke potom

vyplýva, že samotná zmluva neposkytuje veriteľovi žalobný nárok na odovzdanie predmetu zmluvy.
Súdna prax je zajedno v názore, že k odovzdaniu predmetu pôžičky pri peňažnej pôžičke môže
dôjsť nielen fyzickým odovzdaním požičanej sumy, ale aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka.
Dokonca pripúšťa aj možnosť, aby peniaze, ktoré už boli dlžníkovi odovzdané z iného dôvodu pred
uzavretím zmluvy o pôžičke, a ktoré je dlžník povinný vrátiť, predstavovali naďalej predmet pôžičky. Pre

zmluvu o pôžičke nie je predpísaná písomná forma. Ak doba vrátenia požičanej veci nebola zmluvne
dojednaná, je dlžník povinný vrátiť vec prvý deň po tom, čo ho veriteľ požiadal o plnenie. Veriteľ môže
s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie pôžičky, ak vie svoj nárok preukázať. Dôkazné bremeno spočíva
na žalujúcom veriteľovi. V danom prípade súd nemal preukázané odovzdanie predmetu pôžičky, keď
v zmysle predloženej zmluvy mala byť pôžička vo výške 19.700.- eur odporcovi v 1. rade vyplatená

z pokladne spoločnosti LVK s.r.o. v hotovosti. Súd vyzval navrhovateľa, aby súdu predložili doklady
preukazujúcetakútoskutočnosť atopokladničnúknihuzarok2010avýdavkový apríjmovýpokladničný
doklad podpísaný veriteľom a príjemcom riadne zaevidovaný v účtovníctve. Navrhovateľ sa vyjadril, že
súčasťou dokladov predložených úpadcom správcovi SKP, k.s. nebola pokladničná kniha za rok 2010ani výdavkový pokladničný doklad vystavený dňa 18.6.2010. Svedok H.. S. vypovedal, že pri podpise
vyššie uvedenej zmluvy odporcovi v 1. rade takúto sumu z pokladne spoločnosti neodovzdával, pričom
sa vyjadril, že vyššie uvedená zmluva bola spísaná z dôvodu nezrovnalostí v účtovníctve spoločnosti

LVK, s.r.o. a zároveň vypovedal, že odporcu ani nevidel, že by si z pokladne spoločnosti takúto sumu
bol niekedy vybral. Vypovedal, že pokladničná kniha za rok 2010 by sa mala nachádzať u správcu
konkurznej podstaty t.j. navrhovateľa. Svedkyňa H. vypovedala, že nevidela, že by odporcovi v 1. rade
bola pri podpise vyššie uvedenej zmluvy odovzdaná suma vo výške 19.700.- eur, bola prítomná len pri
podpisezmluvy,pričomnadôvodypodpisuzmluvysanepýtala.Vypovedala,ženemalavedomosťotom,

či si z pokladne spoločnosti niektorý zo spoločníkov bol vybral nejakú hotovosť. Vyjadrila sa, že účtovná
evidencia bola odovzdaná správcovi konkurznej podstaty a ak ten nedisponuje pokladničnou knihou za
rok 2010, v dispozícii by ju mohol mať H.. S.. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo výpoveďou svedkov
a účastníkov konania, ani žiadnym listinným dôkazom preukázané, že by došlo k reálnemu odovzdaniu
sumy vo výške 19.700.- eur odporcovi v 1. rade resp. že dňa 18.6.2010 bolo v pokladni spoločnosti LVK,
s.r.o. k dispozícii 19.700 eur, navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a z tohto dôvodu súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 1.736,42 eur. Odporcovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k
návrhu zo dňa 29.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 15.4.2015 a dňa 10.6.2015) za 4 úkonov právnej

pomoci, po 353,54 eur a 2 x 8,04 eur režijný paušál za rok 2014 a 2 x 8,39 eur režijný paušál za rok 2015.
Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 353,54 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky).
Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení
od 01.06.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.