Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202079
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715202079.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava,

IČO: 31 383 408, proti odporcovi: F. X., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XX, P., o zaplatenie 2.753,45 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.753,45 € s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 01.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
165,- €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zaplatenia istiny 2.753,45 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 01.08.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 606/165125-8 o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla. Poisteným motorovým
vozidlom bola dňa 05.12.2010 spôsobená škodová udalosť - dopravná nehoda tak, odporca po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol motorové vozidlo Škoda Felicia B.: F.-XXXAP,
dostatočne sa nevenoval vedeniu vozidla, prešiel s vozidlom mimo vozovku vpravo, kde narazil
do zaparkovaného motorového vozidla Hyundai H-1, B.: F.-XXXBY. Navrhovateľ vyplatil poisťovni
poškodeného poistné plnenie vo výške 2.753,45 €.

Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou, reláciou polície o priebehu dopravnej nehody, výzvy na úhradu,
oznámenia škodovej udalosti, výpisu z účtu navrhovateľa, oznámenia o poistnom plnení, uplatnenia

postihu a zistil skutkový stav zhodne ako ho v návrhu uviedol navrhovateľ

Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkový právny vzťah, a to poistná zmluva podľa § 788 ods. 1 OZ. Na jej základe navrhovateľ
poukázal plnenie poškodenému, čím zároveň s poukazom na § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001

Z. z. vznikol nárok na náhradu poistného plnenia voči odporcovi - poistenému. Odporca nereagoval navýzvu navrhovateľa a súd považoval nárok navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný. Tým, že odporca
nehradil navrhovateľovi žalovanú sumu, s plnením sa dostal do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol
nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 8,75 % ročne, v súlade s nariadením vlády SR

č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods.1 OSP, keď navrhovateľovi ako
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania, pričom tieto pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 165,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.