Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/16/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208754
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:5613208754.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou, v právnej veci navrhovateľa E. M.,
bydliskom V. XXX, štátneho občana SR, proti odporkyni F. M., bydliskom L. O. XXXX/X, Z., štátnej
občianke SR, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby odporkyňa uhradila zvyšnú časť úveru vo výške
2.744 eur a vrátila mu snubné prstene. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.11.2005 nadobudli byt
prostredníctvom úveru v F. v hodnote 1.000.000,- Sk. Dňa 12.04.2010 sa konala verejná dražba
predmetného bytu a zostatok úveru predstavoval sumu 6.367,98 eur. Poznamenal, že zo zostatkovej
sumy 6.367,98 eur splatil sumu 3.685,61 eur. Ku dňu 2205.2013 bola zostatková suma dlhu vo výške
2.682,37 eur. Keďže sa odporkyňa o splácanie dlhu nezaujímala, vzrástol dlh ku dňu 25.05.2014 na
sumu 2.744 eur. Ďalej uviedol, že hlavným dôvodom pre podanie návrhu je to, že nemá peniaze na
splácanie úveru. Iný majetok nadobudnutý počas manželstva s odporkyňou nemajú. Upresnil, že snubné
prstene, ktorých vrátenie žiada, nadobudli pred uzavretím manželstva.

Odporkyňa k veci uviedla, že v rokoch 2008 až 2011 bola na materskej dovolenke. Od roku 2009 mala
zablokovaný účet z toho dôvodu, že navrhovateľ neplatil nájomné a ona to nemala z čoho platiť. Od
01.05.2010 nežijú s navrhovateľom v spoločnej domácnosti. Na štyri deti jej neposielal ani korunu. Dňa
13.12.2010 bolo ich manželstvo rozvedené, pričom navrhovateľ na súde stále tvrdil, že úver je do pol
roka schopný splatiť. Keď nemala peniaze, išla do záložne, ale vždy si veci aj vybrala až do času kým
jej zablokovali účet. Nemala žiadny príjem. Z bytu si zobrala len svoju výbavu, ktorú dostala od matky
a skriňu pre deti. Ostatné veci si zobral navrhovateľ. Čo sa týka nesplateného úveru, boli jej umožnené
splátky po 50 eur mesačne.

Uznesením č. k. 18C/16/2014-78 zo dňa 11.06.2015 vylúčil súd časť návrhu navrhovateľa o vydanie
prsteňov na samostatné konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením oznámenia F., a. s., zo dňa
25.05.2010, rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 14C/66/2010-61 zo dňa 13.12.2010 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/47/2011-83 zo dňa 23.05.2011 a zistil tento skutkový
stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 14C/66/2010-61 zo dňa
13.12.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/47/2011-83 zo dňa 23.05.2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2011.

Z oznámenia F., a. s. zo dňa 25.05.2010 vyplýva, že F. oznámila navrhovateľovi, že finančné prostriedky
ako výťažok z dobrovoľnej dražby boli zaúčtované na úverový účet č. XXXXXXXXXX a zostatok úveru
predstavuje ešte sumu 6.367,97 eur.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľom požadované vyporiadanie
nie je možné vykonať. Predmetom vyporiadania je totiž len dlh voči F., a. s., ktorý vznikol titulom
nesplateného úveru. Ako vyplynulo z výpovede navrhovateľa, iný spoločný majetok nadobudnutý za
trvania manželstva s odporkyňou nemajú, pričom odporkyňa tieto jeho tvrdenia nijak nerozporovala.
Spoločné dlhy možno v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyporiadať pri tzv. širšom
vyporiadaní, kedy súd pri existencii aktív rozhoduje o ďalšom výlučnom majiteľovi toho ktorého
majetku, prípadnej povinnosti výplaty ako aj o osobe preberajúcej ten ktorý záväzok. Určenie osoby
preberajúcej záväzok je úpravou vnútorných vzťahov spoludlžníkov, ktorí v prípade manželov majú
spravidla solidárne postavenie. Namiesto pôvodného vzájomného postavenia spoludlžníkov, ktoré
v konečnom dôsledku spravidla zaťažuje každého dlžníka polovicou dlhu, tu súd zmení vnútorné
pomery podielov bývalých manželov na spoločnom dlhu, čím zodpovedajúcim spôsobom zohľadní nové
pomery na strane aktív. Zmyslom takéhoto postupu je racionalizácia vzájomných právnych vzťahov
bývalých manželov. Zahrnutie pasív do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je teda
odôvodnené praktickým hľadiskom spočívajúcim v takom usporiadaní vzájomných právnych vzťahov,
ktoré v čo

najväčšom rozsahu eliminuje možnosť vzniku ďalších vzájomných právnych vzťahov a z nich
vyplývajúcich ďalších sporov medzi bývalými manželmi. Z uvedeného vyplýva, že vyporiadanie pasív
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (zmena vnútorných vzťahov dlžníkov) je úzko späté s novými
vlastníckymi pomermi k aktívam. Samo o sebe význam nemá, pretože bez zmeny vo vlastníckych
pomeroch k aktívam nie je dôvod meniť vnútorné vzťahy spoludlžníkov, ktoré sú dané či už zmluvou
alebo zo zákona, a ktorých vzájomné vysporiadanie je naďalej zachované zákonom (v tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 4Co/231/2012 zo dňa 07.11.2013). S
poukazom na uvedené súd samotný dlh účastníkov nevyporiadal a návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.