Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114228666
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114228666.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, v právnej veci
navrhovateľa: T.. O. L., bydlisko W. Č.. X, XXX XX K., zastúpený právnou zástupkyňou: JUDr. Bronislava
Pavelková, PhD., advokátka, Dobrovičova č. 6, 811 09 Bratislava, proti odporkyni: G. L., bydlisko W. Č..
X, XXX XX K., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo T.. O. L., nar. XX. XX. XXXX, a G. L., rodenej K., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa

16. 02. 1980 pred Mestským národným výborom v Lučenci, zapísané v knihe manželstiev Mestského
národného výboru v Lučenci, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX,
rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 10. 2014 sa navrhovateľ v zastúpení svojou právnou

zástupkyňou domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu, že ich manželstvo je vážne
rozvrátené, neplní si svoj spoločenský účel a nie je predpoklad, že by prišlo k obnoveniu manželského
spolužitia.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 16. 02. 1980 pred Mestským národným výborom v Lučenci,
uzavreli s odporkyňou manželstvo. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Mestského národného
výboruvLučenci, vozväzkuX, ročníkXXXX,nastrane XXX,podporadovýmčíslomXX.Unavrhovateľa
ide o prvé manželstvo, u odporkyni o druhé. Počas tohto manželstva sa narodili štyri, už plnoleté deti -

O. L., nar. XX. XX. XXXX, M. L., nar. XX. XX. XXXX, C. L., nar. XX. XX. XXXX, O. L., nar. XX. XX. XXXX.
Adresa spoločného posledného bydliska je W. Č.. X, XXX XX Bratislava. Navrhovateľ sa zo spoločnej
domácnosti, ktorú viedol s odporkyňou na uvedenej adrese, odsťahoval v novembri 2013. Navrhovateľ
žije v prenajatom byte. Odporkyňa trávi väčšinu času v zahraničí, kde sa lieči. Navrhovateľ a odporkyňa
už spolu ani finančne nehospodária. Manželstva s odporkyňou je už vážne a hlboko rozvrátené, neplní
si svoj spoločenský účel a nie je predpoklad, že by prišlo k obnoveniu manželského spolužitia. Preto sa

navrhovateľ domáhal rozvodu tohto manželstva.

Predmetný návrh, spolu s prílohami, bol odporkyni doručený za účelom vyjadrenia sa k nemu, poštou
dňa 29. 10. 2014. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 12. 11.
2014. Uviedla, že s návrhom na rozvod nesúhlasí.

Súd v danej veci vytýčil prvý termín pojednávania na 05. 05. 2015. Na pojednávanie sa dostavil
navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa. Nedostavila sa odporkyňa. Keďže súd nemal za preukázané,

či predvolanie na toto pojednávanie bolo odporkyni doručené, pretože súdu sa nevrátil z pošty dokladtzv. doručenka, o doručení predvolania na pojednávanie odporkyni, súd pojednávanie bez otvorenia
pojednávania vo veci samej, odročil na 11. 06. 2015. Na uvedené druhé pojednávanie súd doručoval
predvolanie na toto pojednávanie odporkyni poštou, kuriérom tunajšieho súdu i prostredníctvom polície.

Doručovanie predvolania na pojednávanie prostredníctvom kuriéra tunajšieho súdu bolo neúspešné,
pretože odporkyňa v čase doručovania sa nachádzal v zahraničí. Predvolanie doručované odporkyni
poštousasúduvrátilostým,žeodporkyňasizásielkuneprevzalavodbernejlehotenasúde.Predvolanie
doručované odporkyni prostredníctvom polície sa súdu vrátilo s tým, že odporkyňa si zásielku, v ktorej
sa nachádzalo predvolanie na pojednávanie, odmietla v mieste jej bydliska na W. Č.. X Z. K., kde bola

zastihnutá, prevziať.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ustálil, že mal riadne preukázané, že odporkyni bol riadne
doručený návrh na rozvod, ku ktorému sa i vyjadrila, a predvolanie na druhé pojednávanie dňa 11. 06.
2015, prijatie a znalosť ktorých bolo predpokladom, aby súd dňa 11. 06. 2015, vec prejednal i rozhodol
v neprítomnosti odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením s obsahom listinných

dokladov, ktoré doručil spolu s návrhom navrhovateľ, oboznámením s vyjadrením odporkyne, a zistil
tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa a zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli
manželstvo dňa 16. 02. 1980 pred Mestským národným výborom v Lučenci.

Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru v Lučenci, vo zväzku X,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX,

U navrhovateľa ide o prvé manželstvo, u odporkyne druhé.

Z manželstva pochádzajú štyri, už plnoleté deti - O. L., nar. XX. XX. XXXX, M. L., nar. XX. XX. XXXX,
C. L., nar. XX. XX. XXXX, O. L., nar. XX. XX. XXXX. Z hľadiska rozvodu je irelevantné, či tieto plnoleté
deti sa už živia samé, alebo sú výživou ešte odkázané na svojich rozvádzajúcich sa rodičov.

Adresa spoločného posledného bydliska účastníkov konania je W. Č.. X, XXX XX Bratislava. Účastníci
konania už od novembra 2013 nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu.

Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil, že rozvrat manželstva je vážny, trvalý. Podľa názoru
súdu manželstvo v čase rozhodovania súdu už neplní žiadnu zo svojich funkcií. Navrhovateľ nemal
záujem na obnovení manželského života. Z písomného vyjadrenia odporkyne súd ustálil, že s návrhom

na rozvod nesúhlasí, a že odporkyňa videla priestor na obnovu ich manželského života. Keďže však
navrhovateľ s obnovou manželstva, čo i len pokusom oň, nesúhlasil, súd nepovažoval za potrebné a ani
vhodné pojednávanie odročiť (alebo procesne prerušiť) a odporučiť účastníkom konania napr. párovú
psychoterapeutickú terapiu.

Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "zákon o rodine") manželia sú si v

manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa ustanovenia § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona o rodine zisťoval príčiny rozvratu manželstva
účastníkov konania a zistil, že príčinou rozvratu, na ktorom sa účastníci nezhodli, a nefungovania
manželstva je vzájomné neporozumenie, odlišné predstavy o živote a z toho následne plynúce
odcudzenie oboch účastníkov konania. Súd z vykonaného dokazovania ustálil, že manželské spolužitie

navrhovateľa a odporkyne neplní svoj spoločenský účel, rozvrat manželstva je trvalý, hlboký a vážny
a neexistuje medzi účastníkmi žiadna možnosť prípadnej obnovy tohto manželského spolužitia. Preto
súd rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa ustanovenia § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd

v zmysle citovaného ustanovenia nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Súčasne je v ňom potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti

rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce
priezvisko.

V Bratislave dňa 11. 06. 2015

JUDr. Otília Doláková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Nikola Brunovská